РЕШЕНИЕ № 29
Град С. 29 февруари 2024 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав в публично
заседание, проведено на двадесет и пети август през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кирил Павлов
с участието на
секретаря Евелина Пейчинова, като разгледа докладваното от съдията Кирил
Павлов гражданско дело № 540 по описа за
2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
М.П.Ч., Р.Б.Ч. и Я.Б.Ч. са предявили
срещу Г.В.Ж. искова молба с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС за разпределение
ползването на съсобствени недвижими имоти, а именно ЖИЛИЩНА СГРАДА на два
етажа, със застроена площ ЗП 62 кв.м.,
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с площ от 60 кв.м., и ГАРАЖ с площ от 32 кв.м., както и
на парцел ХII-дванадесети, отреден за имот с пл.№ 290-двеста и деветдесети
върху който описаните сгради са построени, целият с площ по скица от 644 кв.м.,
в кв. 30-тридесети по регулационния план на с.Г.О., община С., област С.
Ищците
твърдят в исковата си молба, че с ответницата са съсобственици на следните
недвижими имоти — самостоятелни сгради, находящи се в с.Г.О., Община С., област
С., а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа, със застроена площ ЗП 62 кв.м., СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с площ от 60
кв.м., и ГАРАЖ с площ от 32 кв.м., заедно С ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху парцел ХII-дванадесети, отреден за имот с пл.№
290-двеста и деветдесети върху който описаните сгради са построени, целият с
площ по скица от 644 кв.м., в кв. 30-тридесети по регулационния план на с.Г.О.,
община С., област С.. Твърди се в исковата молба, че квотите на страните в
съсобствеността на описаните сгради, ведно с правото на строеж върху поземления
имот, са както следва: за ищците - 3/6 ид.ч./, или по 1/6 ид.ч. за всяка от
ищците, и за ответницата също 3/6 ид.части. Твърди се в исковата молба че
ищците притежават имотите по наследство от общия наследодател М.С.Ч., починал
на 08.08.1992г. и Р.В.Ч., починала на ...., които са построили посочената по-
горе жилищна сграда през 1963-1966 г. върху държавна земя - парцел II, в кв.21,
по действащия към този момент план на селото, въз основа на отстъпено на М.С.Ч.
право на строеж с Протокол № 1 от 23.0б.1962г. на изпълнителния комитет ИК на
ОНС-Г.О., Община С., и които в последствие са построили селскостопанската
сграда, и гаража. Твърди се в исковата молба, че отстъпеното на М.С.Ч. право на
строеж върху държавна земя е извършено по време на действие на Правилника за
държавните имоти /обн. Изв., бр. 59/1952 г., отм., ДВ, бр.79/1975 г./, а понастоящем
поземления имот, в който са построени сградите е частна общинска собственост,
видно от Акт № 13984/01.12.2015г., в който е отбелязано ограниченото вещно
право на строеж учредено в полза на общия наследодател М.С.Ч.. Твърди се в ИМ,
че в разписния лист за имота, същият е записан на името на М.С.Ч..
Твърди
се в ИМ, че общите на страните наследодатели - М.С.Ч. и съпругата му Р.В.Ч. са
оставили за свои наследници сина си Б.М.Ч., починал на 08.11.2015г., който е
наследодател на ищците, и дъщеря си М.М.У., починала през 2020 г., която се явява
наследодател на ответницата Г.В.Ж.. Твърди се в исковата молба че ищците
придобили по наследство от техния наследодател Б.М.Ч. своята идеална част от
правото на собственост върху описаните по-горе съсобствени недвижими
имоти-самостоятелните сгради, ведно с правото на строеж върху поземления имот,
в който са построени, а ответницата е придобила своята идеална част от
описаните сгради и правото на строеж в имота по наследство от нейната майка.
Във
връзка с правния интерес от предявения иск се твърди в исковата молба, че
ищците и ответницата успяли да постигнат съгласие за доброволно разпределяне
правото на ползване на дворното място и на сградите и е налице правен интерес
от предявяването на настоящия иск.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да постанови решение, с
което разпредели ползването на дворното място - застроен поземлен имот, за
който е отреден парцел ХII-дванадесети,
имот с пл.№ 290-двеста и деветдесети, целият с площ по скица от 644 кв.м., в
кв. 30-тридесети по регулационния план на с.Г.О., община С., област С., както и
да разпредели ползването върху описаните по-горе самостоятелни сгради, а именно
- жилищна сграда на два етажа, със застроена площ ЗП 62 кв.м., селскостопанска сграда с площ от 60
кв.м., и гараж с площ от 32 кв.м.
Ответницата
Г. В. Ж. чрез пълномощника си адвокат Н.И.В.оспорва предявения иск, за който
взема становище че е недопустим за дворното място и неоснователен за сградите
на които се иска разпределение на ползването. Изразява становище в исковата
молба, че дворното място е частна общинска собственост и не може да му се разпределя
ползването между страните, че ищците не са собственици на това дворно място и
нямат правото да искат разпределение на ползването му. Твърди се в отговора от
ответницата на исковата молба че страните не могат да си разпределят ползване
на чужд имот, тъй като върху дворното място има единствено учредено право на
строеж за построяването на двуетажна жилищна сграда. В отговора от ответницата
на исковата молба се изразява становище, че разпределението на ползването на
вещ между страните е предпоставено от безспорното установяване на
съсобствеността между тях, а такава съсобственост относно дворното място
липсва. Оспорват се от ответната страна като неоснователни претенциите за
разпределение на ползване на жилищната сграда на два етажа, с площ от 62 кв.м.,
на селскостопанска сграда от 32 кв.м. и на гараж, по съображения че ищците и
ответницата постигнали съгласие по въпроса за ползването на ЖИЛИЩНАТА СГРАДА
още през април 2020 г., а именно ответницата ползва спалнята на първия етаж, а
ищците ползват спалнята на втория етаж. Ищците държали заключено ползваното от
тях помещение, съответно само ответницата разполагала с ключ от ползваното от
нея помещение. В отговора на исковата молба се твърди, че хола и кухнята на
къщата се ползват съвместно. Твърди се в отговора на исковата молба, че този
начин на ползване бил възприет от всички до настоящия момент, когато
ответницата разбира, че ищците искат съдебно разпределение на правото на
ползване. Твърди се в отговора на исковата молба, че ищците заключили спалнята
на втория етаж, като явно демонстрирали, че желаят индивидуално да ползват
същата. Изразено е становище в отговора на исковата молба, че в производството
по чл.32, ал.2 от ЗС не се решавали спорове за собственост между страните, а
само им се оказва съдействие за определяне начина на ползването на общата вещ,
с оглед на което производството не се определя като спорно и исково, а като
спорна съдебна администрация и в това производство съдът не осъществява
правораздаване, не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство от
съсобственици и постановява това, което то е следвало да реши с оглед най-
целесъобразното използване на общата вещ. Твърди се в отговора на исковата
молба, че предявяването на претенция за
разпределение на ползването предполага: липса на мнозинство за ползване на общата вещ
или решението на мнозинството за ползване на общата е вредно за нея, а
доколкото имало вече разпределено ползване и няма доказателства че то е вредно
за общата вещ, исковата молба следвало да се отхвърли, като неоснователна. Относно
ГАРАЖА се твърди в отговора на исковата молба, че същият се ползва съвместно от
страните, като към настоящия момент е преустроен във външна баня. Относно
СЕЛСКОСТОПАНСКАТА СГРАДА се твърди в отговора на исковата молба, че същата е в
изключително лошо състояние и е пред събаряне. В заключение в отговора на
исковата молба се твърди, че нямало основание за завеждане на иск по реда на
чл.32, ал.2 от ЗС, липсва, както надлежен предмет, така и наличие на спор.
В
съдебно заседание ищците М.П.Ч., Р.Б.Ч. и Я.Б.Ч. чрез пълномощника си адвокат О.
поддържат исковата си молба с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС за
разпределение ползването на описаните недвижими имоти. По отношение на дворното
място ищците желаят ползването да се разпредели съобразно първия вариант на
вещото лице по скица - проект едно, за който считат че е по – подходящият,
предвид възможността на страните за достъп до улицата и този вариант осигурява
максималната възможност и на двете страни да си служат с вещта. По отношение на
жилищната сградата, ищците желаят общо ползване на стая 1 и стая 2 от първия етаж от къщата, а
по отношение на останалите сгради ищците нямат претенции.
В
съдебно заседание ответницата Г.В.Ж. чрез пълномощника си адвокат Н.И.В.от САК взема
становище съдът да отхвърли иска за разпределение на ползването като
недопустим, а в случай, че приеме друго
– да го отхвърли като неоснователен и недоказан по съображенията изложени в
отговора на исковата молба. В съдебно заседание ответницата чрез пълномощника
си адвокат Николай Василев изразява становище, в случай, че се допусне
разпределяне на ползването, същото да се разпредели поземления имот съобразно
вариант 2 на заключението на вещото лице, скица - проект 2, а не вариант 1,
както искат ищците, като на ответницата се предостави за ползване дял втори
като по - целесъобразен и по - предпочитан от нея. Относно къщата, която е
посочена в скица - проект 1, ответницата иска да й се разпредели за нейно
ползване дял 1, по скицата – проект 1.
Относно останалите постройки в двора по
скица – проект 4, ответницата желае да ползва дял 1, ако няма възражения от
другата страна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие
следното:
Ищците
М.П.Ч. ЕГН **********, Р.Б.Ч. ЕГН ********** и Я.Б. Ч. ЕГН ********** и ответницата Г.В.Ж. с ЕГН **********
са съсобственици на следните недвижими имоти — самостоятелни сгради, находящи
се в село Г.О., община С., област С., а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа,
със застроена площ ЗП от 62 кв.м., построена въз основа на реализирано ПРАВО НА
СТРОЕЖ върху парцел ХII-дванадесети, отреден за имот с пл.№ 290-двеста и
деветдесети върху който сградите са построени, целият с площ по скица от 644
кв.м., в кв. 30-тридесети по регулационния план на с.Г.О., община С., област С.,
а така също са съсобственици и на построените в същото дворно място СЕЛСКОСТОПАНСКА
СГРАДА с площ от 60 кв.м., и ГАРАЖ с площ от 32 кв.м. ползван от страните
понастоящем съвместно като външна баня По време на съвместния им живот като
съпрузи през 1963-1966 г. М.С.Ч. и Р.В.Ч. построили посочената по- горе жилищна
сграда въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя - парцел II,
в кв.21, по действащия към този момент план на село Г.О. община С.. Това право
на строеж върху държавна земя е
отстъпено на М.С.Ч. с Протокол № 1 от 23.0б.1962г. на ИК на ОНС-Г.О.,
Община С., препис от който е приложен по делото.
Квотите
на страните в съсобствеността на описаните сгради, ведно с правото на строеж
върху поземления имот, са както следва: -
½ идеална част общо за ищците - 3/6 ид.ч./, или по 1/6 ид.ч. за
всяка от ищците, и за ответницата Г.В.Ж. също ½ идеална част = 3/6
идеални части. Собствеността върху сградите и ограниченото вещно право на
строеж върху мястото, включващо и правото на ползване на това дворно място
ищците и ответницата притежават по наследство от общиите им наследодатели М.С.Ч.,
починал на 08.08.1992г. и Р.В.Ч., починала на .....
След
построяването на жилищната сграда, въз основа на отстъпеното право на строеж М.С.Ч.и Р.В.Ч. построили в същото дворно
място селскостопанската сграда, и гаража. Отстъпеното на М.С.Ч. право на строеж
върху държавна земя е извършено по време на действие на Правилника за
държавните имоти /обн. Изв., бр. 59/1952 г., отм., ДВ, бр.79/1975 г./.
Понастоящем поземления имот, в който са построени сградите е частна общинска
собственост, видно от Акт № 13984/01.12.2015г., в който е отбелязано
ограниченото вещно право на строеж учредено в полза на общия ни наследодател М.С.Ч..
В разписния лист за имота същият е записан на името на М.С.Ч..
Общите
наследодатели - М.С.Ч. и съпругата му Р.В.Ч. видно от приложените удостоверения
за наследниците им са оставили за свои наследници Б.М.Ч., техен син, починал на
...година, който е наследодател на ищците, и дъщеря си М.М.У., починала през
2020 г., която е наследодател на ответницата. Ищците Ищците М.П.Ч. ЕГН **********,
Р.Б.Ч. ЕГН ********** и Я.Б. Ч. ЕГН ********** придобили по наследство от наследодателят си Б.М.Ч.
своята ½ идеална част от правото
на собственост върху описаните по-горе съсобствени недвижими
имоти-самостоятелните сгради жилищна двуетажна, стопанска сграда и гараж, ведно
с правото на строеж върху поземления имот, в който са построени, а ответницата
е придобила своята ½ идеална част
от описаните сгради и правото на строеж в имота по наследство от нейната майка М.М.У.,
починала през 2020 г..
По
време на съвместния им живот като съпрузи през 1963-1966 г. М.С.Ч. и Р.В.Ч.
построили посочената по- горе жилищна сграда въз основа на отстъпено право на
строеж върху държавна земя - парцел II, в кв.21, по действащия към този момент
план на село Г.О. община С.. Това право на строеж върху държавна земя е отстъпено на М.С.Ч. с Протокол № 1 от
23.0б.1962г. на ИК на ОНС-Г.О., Община С., препис от който е приложен по
делото. На основание чл. 39 ал. 1 и 2 от приложимият тогава ПРАВИЛНИК ЗА
ДЪРЖАВНИТЕ ИМОТИ отм. ДВ. бр.79 от 14 октомври 1975г. на основание отстъпеното
на М.С.Ч. право на строеж върху този държавен имот М.С.Ч. и Р.В.Ч. са придобили
собствеността върху построената от тях в това дворно място жилищна сграда,
гараж и стопанска сграда и правото на ползване върху дворното място. След
смъртта им тези права, включително и правото на ползване на дворното място в
което сградите са построени е придобито по наследство от страните по делото
като наследници на М.С.Ч. и Р.В.Ч.. Това право на ползване щом повече от един
човек го притежава както в случая страните притежават съвместно правото на
ползване на мястото, в което сградите са построени въз основа на отстъпеното
право на строеж върху държавен поземлен имот подлежи на разпределение по реда
на чл. 32 ал. 2 от ЗС. По тези съображения е неоснователно възражението на
ответната страна че не може да се разпределя ползването на дворното място. Разпределение
на ползването на дворното място е допустимо и следва да се извърши от съда по
реда на чл. 32 ал 2 от ЗС като акт на спорна съдебна администрация, при
положение че никоя от страните не може да формира мнозинство относно начина на
разпределение на дворното място и такова не е извършвано в установената от
закона форма, а и не е налице общо съгласие на страните за ползване на дворното
място по фактически установения в момента начин.
Допустимо
в настоящия процес е и искането за разпределение на ползването на жилищната
сграда и построените в имота гараж и стопанска сграда. Това е така, защото
квотите на ищците са равни с тези на ответницата, не може да се образува
мнозинство, няма разпределение на ползването в установената форма и ответницата
оспорва правото на ищците да искат разпределение на ползването.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
характеристиката на имотите и вариантите за разпределение на ползването на
дворното място и на жилищната сграда, гаража и стопанската сграда са следните:
I.ДВОРНО МЯСТО представлява ЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
парцел XII, пл.сн. № 290, квартал 30, с обща площ от 644 кв.м., по
регулационния план на с.Г.О., одобрен със Заповед № 0-585 от 1971 г.
ІІ.
Съсобствената на страните ЖИЛИЩНА СГРАДА
е на два етажа със застроена площ от 62.00 кв.м.
ІІІ.СЕЛСКОСТОПАНСКАТА
СГРАДА е със застроена площ от 60.00 кв.м. и
ІV
ГАРАЖ със застроена площ от 32.00 кв.м. представляващ понастоящем външна баня
общо използвана от страните
Достъпът
в поземленият имот се осъществява през метална входна врата. Достъпът до гаража
разположен в имота е директно от улицата. Съществуват пътеки от бетонови плочи
около жилищна сграда,. Входът в жилищната сграда и за тавана е през стълбищна
клетка намираща се от западната страна на сградата. В източната част на
дворното място е построена, селскостопанска сграда. Останалата площ от
поземления имот е незастроена и затревена.
Експертизата
дава заключение за следните варианти за разпределение ползването на дворното
място - застроен поземлен имот, парцел XII, пл.сн.№ 290, квартал 30, площ от
644 кв.м., по регулационния план на с.Г.О., одобрен със Заповед № 0-585 от 1971
г.
І Първи
вариант съобразно скица проект 1 неразделна част от заключението на СТЕ
Общата ПЛОЩ НА УПИ ХІІ-290, кв.З0 е 644.00 кв.м., от които застроена площ на
ЖИЛИЩНА СГРАДА 62.00 кв.м.,
застроена площ на СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА 60.00
кв.м. и застроена площ на ГАРАЖА-32.00 кв.м.
Всичко
застроена площ: 154.00 кв.м.
Обща
площ за ползване 268 квадратни метра заключена между следните точки по скица
проект 1 към заключението на вещото лице по назначената СТЕ т.т.З0,29,28,27,21,22,23,24,25,13,14,15,16,17,18,35,8,9,10,11,12,1-30
ПЛОЩ ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПОЛЗВАНЕ
между страните-222.00 кв.м.
ДЯЛ-1
Площта от 111.00 квадратни метра,
заключена между следните точки от скица проект № 1 - т.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-1
ДЯЛ-2
Площ от 111,00 квадратни метра заключена между следните точки от скица проект №
1 - т.т. 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25-13;
Втори
вариант за РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА УПИ XII, пл.сн.№ 290, квартал 30, по
представена СКИЦА ПРОЕКТ – 2 към заключението на СТЕ
Обща
ПЛОЩ НА УПИ ХІІ-290, кв.30 - 644.00
кв.м.
ЖИЛИЩНА
СГРАДА 62 00
СЕЛСКОСТОПАНСКА
СГРАДА 60.00 кв.м.
ГАРАЖ 32.00 кв.м.
Всичко
застроена площ: 154.00 кв.м.
Обща
площ за ползване 148.00 квадратни метра
заключена между следните точки от скица проект 2 на СТЕ - т.т. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15
16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27-1
ПЛОЩ
ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПОЛЗВАНЕ между сраните - 342.00 кв.м.
ДЯЛ
първи с Площ 25 квадратни метра заключен
между следните точки от скица проект 2 на СТЕ - т.т.28,31,32,33,34,35,36,25-28, също и
площта от 30 квадратни метра, заключена между следните точки по същата скица
проект 2 т.23,24,36,37,19,20-23, а така също и площта от 55.00 заключена между
следните точки по същата скица проект – 2 на СТЕ -т.т.7,8,9,10,11,12,13,14,51,44,-7,
както и площта от 60 кв. метра заключена между следните точки по същата скица
проект 2 на СТЕ - т.4,5,50,30,29-4;
ДЯЛ-2
Площ от 60 кв. м. заключена между
следните точки по същата скица проект 2 на СТЕ - т.т.2,3,29,30-2, както и площта
от 25 квадратни метра, заключена между следните точки по същата скица проект 2
на СТЕ - т.т.25,26,27,28-25, както и площта
от 31 квадратни метра, заключена между следните точки по скица проект 2 на СТЕ-т.т.20,21,22,23-20,
както и площта от 56 квадратни метра, т.т. 14,15,16,17,42,43,44-14 заключена между
следните точки по същата скица проект 2 на СТЕ.
Относно
разпределение ползването на двата етажа на ЖИЛИЩНАТА СГРАДА построена в УПИ
XII, пл.сн.№290, кв. 30, със застроена площ от 62.00 кв.м. вещото лице на СТЕ
дава следното заключение по скица проект
3
ДЯЛ
първи СТАЯ 1 и СТАЯ 2 на първия етаж и
ДЯЛ втори - СТАЯ 3 от ЕТАЖ първи и СТАЯ 4 от
ЕТАЖ втори – тавански.
Относно
разпределение ползването на селскостопанска СГРАДА, със застроена площ от 60.00
кв.м. вещото лице на СТЕ предлага общо ползване на площта от 10 квадратни метра
заключена по скицата проект 4 на вещото лице между точки 11, 12, 13, 14-11, а
за индивидуално ползване дял първи, включващ площ от 7 квадратни метра,
заключена по скицата проект - 4 на СТЕ между точки 1, 2, 3, 4 – 1 и площта от
18 квадратни метра заключена по скицата проект на вещото лице между точки 9,
10, 11, 12 – 9 и ДЯЛ втори включващ площ от 7 квадратни метра, заключена по
скицата проект на СТЕ между точки 4, 5, 6 ,7, 3 и 4 и площта от 18 квадратни
метра заключена по скицата проект на вещото лице на СТИ между точки 6, 8, 9,
10, 7 – 6.
Гаража
със застроена площ от 32.00 кв.м, преустроен в външна баня остава по съгласие
между страните за общо ползване.
Съдът
намира, че най-рационално и съобразно квотите разпределение на ползването на
дворното място е по вариант 1 на заключението на съдебно-техническата
експертиза, отразено на скица проект 1, като ищците ползват дял първи, а
ответницата ползва дял втори по този вариант на разпределение ползването на
дворното място. Поискания от ответницата и пълномощника й вариант ІІ на
разпределение на ползването, съобразно скица проект 2 не е удачен, защото
разкъсва частите за ползване и се губи смисъла от разпределение на ползването
при положения че никоя от страните не използва възможната площ от дворното
място.
Така
съдът следва да разпредели ползването на
дворното място като постанови ищците да ползват дял първи по скица проект 1 към
вариант първи от заключението на вещото лице неразделна част от решението и
приподписана от районния съдия, а именно площта от 111.00 квадратни метра, заключена между следните точки от скица
проект № 1 - т.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-1, а ответницата Г.В.Ж. да ползва дял
втори с площ от 111,00 квадратни метра заключена между следните точки от скица
проект № 1 - т.т. 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 и 13;
За
общо ползване от дворното място УПИ ХІІ пл. № 290 кв. 30 остава площта от 268
квадратни метра, заключена между следните точки по скица проект 1 към вариант 1
от заключението на вещото лице по назначената СТЕ
-т.т.З0,29,28,27,21,22,23,24,25,13,14,15,16,17,18,35,8,9,10,11,12,1 и 30.
Ползването
на жилищната сграда следва да се разпредели като на ответницата се предоставят
за ползване стаи 1 и 2, находящи се на първия етаж от жилищната сграда оградени
с червен цвят на скица проект 1, за разпределение на жилищната сграда, а на
ищците се предоставят за общо ползване стая 3 от първия етаж и стая 4 от втория
тавански етаж оградени с червен цвят на
скица проект 1, за разпределение на жилищната сграда на заключението на СТЕ,
приподписана от районния съдия и
представляваща неразделна част от решението. Този начин на разпределение на
ползването съответства на правата на страните и на обстоятелството че
ответницата сама притежава половината от жилищната сграда и няма основание
ползването й да се разкъсва на различни етажи, при положение че на първия етаж
има помещения стаи съответстващи на правата й. Ищците са трима притежаващи общо
½ идеална част от сградата. При това положение няма възможност, нито
съответства на квотата им в имота отделна стая за ползване за всеки от ищците.
На тях следва да се предоставят за общо ползване стая 3 на първия етаж и стая 4
на втория тавански етаж оградени в син цвят на скица проект 1 за разпределение
на жилищната сграда.
Ползването
на стопанската сграда следва да се разпредели съобразно скица проект № 4 от
заключението на вещото лице по назначената СТЕ, като на ищците се предостави за
ползване дял първи включващ площ от 7 квадратни метра заключена между точките
1, 2, 3, 4, 1, както и площта от 18 квадратни метра заключена между точки 9,
10, 11, 12-9, а ответницата Г.В.Ж. ще ползва
дял втори а именно площта от 7 квадратни метра заключена между точки 4,
5, 6, 7, 3 – 4, както и площта от 18 кв. м. заключена между точки 6, 8, 9, 10,
7-6 по скица проект 4 към заключението на СТЕ с вещо лице К. Д., неразделна
част от решението и приподписана от районния съдия.
Гараж
с площ 32 квадратни метра, преустроен във външна баня остава за общо ползване
на страните, при спазване на чл. 31 ал. 1 от Закон за собствеността. Съгласно
тази разпоредба всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно
нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея според правата им. С тази разпоредба на закона следва да се
съобразено поведението на съсобствениците за всички площи и части от сгради,
определени за общо ползване.
Тъй
като ответницата и извънсъдебно, а така също и в настоящия процес оспорва
правото на ищците да искат разпределение на ползването, без реално да има
такова разпределение на ползването и без да е формирано мнозинство по смисъла
на чл. 32 ал. 1 от ЗС за използване на дворното място УПИ ХІІ, имот пл. № 290
кв. 30 и общите сгради в имота, именно
ответницата е станала причина за завеждане на настоящото дело. На основание чл.
78 ал. 1 от ГПК ответницата следва да
заплати на ищците разноските им по делото включващи 80 лева държавна такса, 400 лева адвокатско
възнаграждение за пълномощника им адвокат О., както и 240 лева за съдебно
техническа експертиза.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ
на основание чл. 32 ал. 2 от Закон за собствеността ползването на ЖИЛИЩНА
СГРАДА на два етажа, със застроена площ ЗП
62 кв.м., СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с площ от 60 кв.м., и ГАРАЖ с площ от
32 кв.м., както и на парцел ХII-дванадесети, отреден за имот с пл.№ 290-двеста
и деветдесети върху който описаните сгради са построени, целият с площ по скица
от 644 кв.м., в кв. 30-тридесети по регулационния план на с.Г.О., община С.,
област С. както следва:
Ползването
на дворното място парцел ХII-дванадесети, отреден за имот с пл.№ 290 в кв. 30
се разпределя като се предоставя за общо ползване на ищците М.П.Ч. ЕГН **********,
Р.Б.Ч. ЕГН ********** и Я.Б. Ч. ЕГН **********
площта от 111.00 квадратни метра,
заключена между следните точки от скица проект № 1 - т.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12
и 1 - дял първи по скица проект 1 към вариант първи от заключението на вещото
лице К.Д., неразделна част от решението и приподписана от районния съдия а на
ответницата Г.В.Ж. ЕГН ********** се предоставя за ползване, площта от 111,00
квадратни метра заключена между точки т.т. 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25
и 13 - дял втори по скица проект 1 към вариант първи от заключението на вещото
лице К.Д., неразделна част от решението и приподписана от районния съдия;
За
общо ползване от дворното място УПИ ХІІ пл. № 290 кв. 30 остава площта от 268
квадратни метра, заключена между следните точки т.т.З0,29,28,27,21,22,23,24,25,13,14,15,16,17,18,35,8,9,10,11,12,1
и 30 по скица проект 1 вариант 1 от заключението на вещото лице К.Д. по
назначената СТЕ, подписана от районния съдия и представляваща неразделна част
от решението.
Разпределя
ползването на жилищната сграда, построена в УПИ ХІІ пл. № 290 кв. 30, като
предоставя на ответницата Г.В.Ж.
ползването на стая 1 едно и стая 2 две,
находящи се на първия етаж от жилищната сграда оградени с червен цвят на скица
проект 1, за разпределение на жилищната сграда, а на ищците М.П.Ч. ЕГН **********,
Р.Б.Ч. ЕГН ********** и Я.Ч. ЕГН ********** се предоставят за общо ползване
стая 3 от първия етаж и стая 4 от втория тавански етаж оградени със син
цвят на скица проект 1 на заключението
на СТЕ, за разпределение на жилищната сграда, приподписана от районния съдия и представляваща неразделна
част от решението.
За
общо ползване на жилищната сграда съвместно от М.П.Ч., Р.Б.Ч., Я.Б. Ч. и Г.В.Ж. е
площта заключена между точки т.
30, 29, 28, 27, 21, 22, 23, 24, 25, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 35, 8, 9, 10, 11,
12, 1 и 30 по скица проект 1 към вариант 1 от заключението на СТЕ с вещо лице К.Д.,
неразделна част от решението и приподписана от районния съдия.
Ползването
на стопанската сграда се разпределя съобразно скица проект № 4 от заключението
на вещото лице по назначената СТЕ, като на ищците М.П.Ч. ЕГН **********, Р.Б.Ч.
ЕГН ********** и Я.Б. Ч. ЕГН **********
се предоставя за общо ползване дял първи по скица проект 4 към заключението на
СТЕ с вещо лице К. Д., неразделна част от решението и приподписана от районния
съдия, включващ площ от 7 квадратни
метра заключена между точките 1, 2, 3, 4 и 1, както и площта от 18 квадратни
метра заключена между точки 9, 10, 11, 12 и 9, а на ответницата Г.В.Ж. се
предоставя за ползване дял втори по
същата скица проект а именно площта от 7 квадратни метра заключена между точки
4, 5, 6, 7, 3 и 4, както и площта от 18
кв. м. заключена между точки 6, 8, 9, 10, 7 и 6 по скица проект 4 към заключението
на СТЕ с вещо лице К. Д., неразделна част от решението и приподписана от
районния съдия.
Гараж
с площ 32 квадратни метра, преустроен във външна баня остава за общо ползване
на страните, при спазване на чл. 31 ал. 1 от Закон за собствеността.
Осъжда
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК Г.В.Ж. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати
на М.П.Ч. ЕГН **********, Р.Б.Ч. ЕГН ********** и Я.Б. Ч. ЕГН ********** сумата 720 (седемстотин и
двадесет) лева за разноски по делото, от които 80 лева държавна такса, 400 лева
адвокатско възнаграждение за пълномощника им адвокат О., както и 240 лева за
съдебно техническа експертиза.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред С.О.С.в двуседмичен срок от връчване
преписа на страните.
Районен
съдия: