Р Е Ш Е Н И Е
№ 1459 08.12.2022
година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и
четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година, в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МАРИНА НИКОЛОВА
2.ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
секретар: В.Т.
прокурор: Дарин Христов
сложи за
разглеждане докладваното от съдия М.Николова КАНД номер 1859 по описа за 2022
година.
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Началника на
Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Бургас, чрез
процесуален представител против Решение №163/19.07.2022г. постановено по НАХД №
220/2022г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е отменено наказателно постановление
№
Б-3/28.02.2021г. издадено от началника на РДНСК Бургас, с което на основание
чл.232, ал.5, т.7, от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на Г.И.Б., ЕГН:
**********, с адрес: ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лв. за административно нарушение на чл.3 от Наредба №10 за реда и
условията за поставяни и премахване на преместваеми обекти,
рекламно-информационни и монументално- декоративни елементи на територията на
община Несебър, във връзка с чл.56, ал.2 от ЗУТ.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното
решение е неправилно, необосновано и е постановено в противоречие със закона,
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Моли се за отмяна на
оспореното съдебно решение и потвърждаване на издаденото НП.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който поддържа
жалбата и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител. Преди
съдебното заседание депозира отговор на касационната жалба, както и молба, с
която претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас, изразява мнение за оставяне в сила на решението на
първата инстанция.
Административен съд -
Бургас, ХVІ-ти състав след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна,
имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и
в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен
състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С обжалваното решение
Районен съд – Несебър е отменил наказателно постановление №
Б-3/28.02.2021г., издадено от началника на РДНСК - Бургас, с което на основание
чл.232, ал.5, т.7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на Г.Б. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за
административно нарушение на чл.3 от Наредба №10 за реда и условията за
поставяни и премахване на преместваеми обекти, рекламно-информационни и
монументално - декоративни елементи на територията на община Несебър, във
връзка с чл.56, ал.2 от ЗУТ.
За да постанови оспореното съдебно
решение съд е приел, че наказателното постановление и АУАН са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, като
описаната в акта фактическа обстановка съвпада с възприетата и изложена такава
в обжалваното наказателно постановление, и се потвърждава от показанията на
актосъставителя Людмила Араванова - инспектор в РДНСК-Бургас, присъствала при
извършване на проверката. Независимо от горното, съдът е счел, че са налице
основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като
административно-наказателноотговорно лице, което подлежи на санкция, е
дружеството - собственик на процесния имот, а именно - „КЕПИТЪЛ ФИНАНС“ ЕООД,ЕИК:*********,
а не жалбоподателят Г.Б.. В допълнение съдът е посочил, че е останал недоказан
и факта, че именно жалбоподателят е допуснал поставянето на процесния
преместваем обект в противоречие с изискванията на наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ, при все, че управителите на „КЕПИТЪЛ ФИНАНС“ ЕООД са трима.
Така постановеното съдебно решение е
валидно, допустимо и правилно, като за него не се констатират отменителни
основания.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Настоящият
съдебен състав намира, че приетата от РС фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК. Касационната
инстанция изцяло споделя и мотивите на районния съд довели до отмяна на
издаденото наказателно постановление, като на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019г./, препраща към тези мотиви, без да е необходимо
тяхното преповтаряне.
Разпоредбата на чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ
предвижда да се наказва с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е
предвидено по-тежко наказание, лице което е допуснало да бъде поставен върху
негов имот или е поставило преместваем обект или рекламен елемент в
противоречие с изискванията на наредбата по чл. 56, ал. 2. Следователно,
нарушението може да бъде осъществено и административно-наказателна отговорност
може да бъде потърсена както от лице – собственик на имот, което е допуснало
поставяне на преместваем обект в имота си, така и от лицето, поставило
преместваемия обект, респ. рекламния елемент в противоречие с изискванията на
наредбата по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ.
В случая, с обжалваното НП е наложено административно наказание
на Г.Б., като му е вменено осъществено
нарушение по първата хипотеза – допускане поставянето на преместваем обект в
собствен имот, въпреки че собственик на имота се явява не той, а
дружеството „КЕПИТЪЛ ФИНАНС“ ЕООД, от което следва, че касационният ответник не следва да бъде субект на административнонаказателна
отговорност.
По тези съображения
настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в
съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на
съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде оставено в сила.
При този изход от спора и с оглед
своевременно направеното искане, следва да се присъдят разноски в полза на
ответника по касация в размер на 400 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение (л.24) за осъщественото процесуално представителство пред Административен
съд- Бургас.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във
връзка с чл. 63в ЗАНН, Бургаският
административен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№163/19.07.2022г. постановено по НАХД № 220/2022г. по описа на Районен съд -
Несебър.
ОСЪЖДА Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Бургас да заплати на Г.И.Б., ЕГН: **********,
с адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 400 (четиристотин)
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.