О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 83
гр. Перник, 19.04.2021 г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание, в състав:
Съдия: Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело №
128 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.
Образувано е по Жалба на Р.К.К. с ЕГН ********** и адрес:
***, срещу Определение № 1040-20-61/18.01.2021 г. на директора на ТП на НОИ – С.***
град, с което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК, във връзка с чл.117 от КСО
е оставена без разглеждане нейна Жалба вх. № Ц1012-21-1500/29.12.2020 г. против
Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г. на ръководителя на контрола по
разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град и на основание чл.88, ал.2 от АПК е
прекратено административното производство, образувано по същата жалба.
Жалбоподателката оспорва възприетата от административния
орган фактическа обстановка и твърди, че постановеният акт е неправилен и
незаконосъобразен и поради това следва да бъде отменен, а преписката да бъде
върната за произнасяне по същество.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – С.*** град
изразява становището си в Молба вх. № 1058/25.03.2021 г. Оспорва възраженията
на жалбоподателката и моли за оставянето на жалбата й без уважение.
В
съдебно заседание, проведено на 30.03.2021 г., като е счел делото за изяснено
от фактическа страна, съдът е дал ход по същество.
Административен съд – Перник, в срока за произнасяне,
преценявайки данните по делото и характера на производството, като взе предвид
доводите в жалбата и представените с административната преписка писмени
доказателства, намира, че ходът по същество следва да бъде отменен, а съдът да
се произнесе с определение.
Съображенията
са следните:
Жалбата е подадена от
лице, чиито права са засегнати от оспорения административен акт. Спазен е
срокът по чл.88, ал.3 от АПК. Същата е процесуално допустима и по нея, на
основание същата разпоредба, съдът следва да се произнесе с определение, което
не подлежи на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ръководителят на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град е
издал Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г., с което на основание
чл.114, ал.2, т.2 и чл.114, ал.3 от КСО е разпоредил лицето Р.К.К.
/жалбоподател в настоящото производство/ да възстанови добросъвестно получено
парично обезщетение поради общо заболяване за периода от 27.08.2018 г. до
23.05.2019 г. в размер на 3450,29 лв. /три хиляди четиристотин петдесет лева и
двадесет и девет стотинки/ - главница. Издателят на административния акт
изрично е посочил реда и срока за обжалването му, а именно: по реда на чл.117,
ал.2 от КСО пред ръководителя на ТП на НОИ – С.***, в 14-дневен срок от
получаването му.
Видно от приложеното по преписката известие за доставяне /баркод № ИД РS 1071 00ТUWX 6/ разпореждането е
връчено лично на К. на 04.12.2020 г., който факт не се оспорва от нея.
Р.К.К. е подала жалба срещу Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г.
на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град.
Същата е изпратена чрез куриерска служба „Еконт“. По делото е приложена
Товарителница № 5300256062926. В нея са посочени дата и час на получаване на
пратката, а именно: 23.12.2020 г., 11:17 часа. Определен е ден за разнос:
29.12.2020 г. Пратката е получена от адресата на същата дата – 29.12.2020 г. и
заведена в деловодството на ТП на НОИ – С.*** град под №
Ц1012-21-1500/29.12.2020 г.
При проверка относно допустимостта на жалбата, директорът на ТП на НОИ – С.***
град е приел, че същата е просрочена, тъй като не е спазен законоустановения
14-дневен срок по чл.117, ал.2 от КСО за подаването й и поради това актът срещу
който е насочена е влязъл в сила. Приел е, че не са налице и предпоставките по
чл.99, т.2 от АПК за отмяна или изменение на влезлия в сила акт, за което е
изложил мотиви. Предвид тези данни и на основание чл.117, вр. чл.88, ал.2 от АПК и във връзка с чл.88, ал.1, т.2 от АПК, с Определение №
1040-20-61/18.01.2021 г. е оставил без разглеждане жалбата на Р.К. срещу
Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г. на ръководителя на контрола по
разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град и е прекатил производството,
образувано по същата.
Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Процесният акт - Определение № 1040-20-61/18.01.2021 г. на директора на ТП
на НОИ – С.*** град, е постановено от компетентен
орган – директорът на ТП на НОИ – С.***
град, в пределите на неговата материална и териториална
компетентност. Същото е в необходимата и
законоизискуема писмена форма. Означен е органът, който го е издал. Отразени са
фактическите и правни изводи, направени от него при осъществената контролна
дейност. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда, срока и
органа, пред който подлежи на обжалване. Датирано и подписано.
Съдът не констатира в хода на производството по издаването на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а оспорването му се явява неоснователно и
като такова следва да бъде отхвърлено.
Между страните няма
спор, че Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г. е получено
от К. на 04.12.2020 г., от която дата е започнал да тече 14-дневния срок за
обжалването му, определен в разпоредбата на чл.117, ал.2 от КСО. Същият е
изтекъл на 18.12.2020 г., в петък - присъствен ден. От следващия ден, т.е. от
19.12.2020 г. разпореждането е влязло в законна сила и от този момент
представлява стабилен административен акт.
От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че жалбата
срещу Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г. на ръководителя на контрола
по разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град е подадена от Р.К. на 23.12.2020
г. Същата е подадена извън преклузивния 14-дневен срок и се явява просрочена.
Като е съобразил тези обстоятелства административният
орган е приел, че тази жалба, подадена на 23.12.2020 г. се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане на основание
чл.88, ал.1, т.2 от АПК, а на основание чл.88, ал.2 от АПК административното производство следва
да бъде прекратено. Тези
изводи се споделят и от настоящия съдебен състав, тъй като са в пълно
съответствие с приложимите законови разпоредби. Постановения краен резултат с
оспорения административен акт се явява правилен и
законосъобразен.
Сроковете за обжалване по
чл.117, ал.2 от КСО са преклузивни и пропускането им погасява правото на
обжалване, което съгласно чл.88, ал.1, т.2 от АПК, във връзка с чл.117, ал.5 от КСО, се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и разглеждането й по
същество от компетентния горестоящ административен орган. Ето защо, съдът
намира за законосъобразно определението на директора на ТП на НОИ - С.*** град, който се е произнесъл в
този смисъл, оставил е подадената пред него просрочена жалба без разглеждане като недопустима и е прекратил производството по нея.
По изложените съображения частната жалба на Р.К.К.
срещу Определение № 1040-20-61/18.01.2021 г. на директора на ТП
на НОИ – С.*** град се явява неоснователна, поради което и като такава следва
да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административен съд
– Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от
30.03.2021 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОТХВЪРЛЯ
частната жалба на Р.К.К. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу
Определение № 1040-20-61/18.01.2021 г. на директора на ТП на НОИ – С.*** град,
с което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК, във връзка с чл.117 от КСО е
оставена без разглеждане нейна Жалба вх. № Ц1012-21-1500/29.12.2020 г. против
Разпореждане № РВ-3-21-00833798/30.10.2020 г. на ръководителя на контрола по
разходите на ДОО при ТП на НОИ – С.*** град и на основание чл.88, ал.2 от АПК е
прекратено административното производство, образувано по същата.
ПРЕПИС от настоящото
определение да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3, във вр. с
чл.137, ал.1 от АПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание
чл.88, ал.3 от АПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/