Присъда по дело №486/2021 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 20/ 30.11.2021 г. по НОХД№ 486/21 г. на РС- Димитровград.
1. Против В. ИВ. ИВ. - роден на **** г. в гр. Стара Загора, живущ в гр.
Димитровград, български гражданин, със средно образование, неженен, ЕГН
**********, осъждан е повдигнато обвинение в това, че В период от
неустановена дата на м. юли 2020 г. до 29.03.2021 г. вкл. в гр. Димитровград, при
условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил и
унищожил чужди движими вещи, както следва: На неустановена дата през м. юли
2020 г. противозаконно повредил чужди движими вещи - 2 бр. входни врати на
бл. №5, вх.В, на бул. „България“ в гр. Димитровград, собственост на етажната
собственост на вх.В на бл. №5, бул. „България“, представлявана от
домоуправителя Т. Г. Д., със стойност на повредата общо 68,53 лв.; На
неустановена дата през м. септември 2020 г. противозаконно унищожил чужди
движими вещи - 5 бр. стъкла, на обща стойност 12 лв., собственост на Т. Г. Д.; На
11.03.2(021 г. противозаконно повредил чужда движима вещ - входна врата на бл.
№7, вх.Б, на ул. „Владимир Поптомов“ в гр. Димитровград, собственост на
етажната собственост на бл. №7, вх.Б на ул. „Владимир Поптомов“,
представлявана от домоуправителя Д. Д. П., със стойност на повредата 98,40 лв.;
и на 28/29.03.2021 г. противозаконно повредил чужда движима вещ -
пластмасова буква „G“ - част от надпис „DIMITROVGRAD“, поставен на площад
„Поезия“ в центъра на гр. Димитровград, собственост на Община Димитровград,
със стойност на повредата 276,50 лв.,като общата стойност на нанесените щети е
за 455,43 лв- престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- н Ат. Палхутев поддържа обвинението и предлага налагане на
ефективно наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. Илиев пледира виновен и налагане на минимално
наказание, както и групиране на наказания, наложени по други дела.
4. ПОДСЪДИМИЯТ- В. ИВ. ИВ. признава изцяло фактите в обвинителният акт и
признава вината за престъплението, в което е обвинен, моли за минимално
наказание.
5. Производството се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Съдът намира:
Съставомерен закон.
6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК)
Чл. 216. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно
чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години..
Факти по делото.
7. И. живее в гр. Димитровград, на бул. “България” бл. №5 вх.В, като
домоуправител във входа е св. Т.Д., който живее в ап. №2, а в ап. №3 живее И.. И.
често употребявал алкохол, като след употребата му ставал агресивен, започвал
да троши и да нарушава обществения ред. След като излязал от затвора на
отишъл в жилището си на бул. „България“. Продължил с употребата на алкохол,
като на неустановена дата през м. юли 2020 г., в пияно състояние, прибирайки се
у дома тъй като не можел да си намери ключовете за входната врата на блока
започнал да блъска по предната входна врата на блока, намираща се от изток на
блока, като я увредил в областта на бравата и счупил 2 бр. стъкла, а след това
започнал да блъска и по задната врата на блока, на която също увредил бравата и
счупил 3 бр. стъкла. Според извършена по делото оценителна експертиза
стойността на повредите по двете врати е за общо 68,53 лв.
8. Св.Д. си бил направил остъкление с преградна входна врата, намираща се между
коридора на блока и неговата входна врата на апартамента. На неустановена дата
през месец септември 2020 г. И. една вечер след полунощ след употреба на
1

алкохол започнал да чупи стъклата на това остъкление, като счупил 5 бр. стъкла.
Св. Д. чул шума от счупени стъкла, излязал навън като видял обв. И., че е счупил
стъклата, но тъй като последния бил доста пиян св'. Д. предпочел да не се
разправя с него, а и се страхувал обв. И. да не продължи с агресията си... Според
извършена по делото оценителна експертиза стойността на счупените 5 бр.
стъкла е общо за 12 лв.
9. На 11.03.2021 г. св. Н. Д. с баба си Т. Б. отишли на гости на св. Ив. В., живуща в
гр. Димитровград, ул. „Вл. Поптомов“ №7 вх.Б, ет.1, ап.4, като вечерта останали
да пренощуват там. И. разбрал, че св. Д., с когото се познавали, е там, като около
22:00 ч. същата вечер след като употребил алкохол отишъл на адреса и започнал
да вика отдолу пред прозореца на св. Д. да се покаже и да излязат да пият по бира.
Св. Д. през прозореца видял, че И. е много пиян и затворил прозореца, като не му
казал нищо. Тогава И. започнал да псува и да му вика да излезе, като започнал да
удря по входната врата на блока, която била заключена, за да влезне вътре.
Започнал да рита по вратата с крак, в резултат на което на вратата, която е от
ПВЦ, се деформирал единия от панелите. Тогава св. Д. се обадил на ЕЕН 112 да
съобщи за случилото се, като се показал на прозореца и казал на И. да спре да
рита по вратата и че се е обадил в полицията. Тогава разбирайки за това и преди
да дойдат от полицията И. избягал. Малко след това на мястото на сигнала се
отзовали св. К. С. с колегата си Б.Г. от РУ на МВР - Димитровград, които
установили, че е изкривена плоскостта на вратата в едната й част, но на место
нямало извършител, като св. Д. и св. В. им разказали какво се е случило.Според
извършената по делото оценителна експертиза стойността на повредата по
вратата е за 98,40 лв.
10. На 28.03.2021 г. И. вечерта отново бил употребил алкохол като около полунощ на
28/29.03.2021 г. се намирал в центъра на гр. Димитровград, на площад „Поезия“.
Под въздействието на алкохола се спрял до надписа „DIMITROVGRA D“, който
бил поставен на площада и изработен от релефни пластмасови светещи букви,
като с ръце започнал да дърпа буквата „G“. Тя се огънала от стойката след което с
крак започнал да я притиска към земята и да я рита като увредил стойката на
буквата, а самата буква в резултат на ударите се счупила. След като извършил
деянието И. си тръгнал. На сутринта било констатирано увреждането, на место
дошла оперативна група от РУ - Димитровград и бил извършен оглед на
местопроизшествието. Бил иззет записа от камерата за видеонаблюдение,
инсталирана на площада, и на която били заснети действията на И.. При преглед
на видеозаписа св. П. от РУ - Димитровград разпознал в лицето което извършва
увреждането И. когото познавал по служба и с когото работел многократно. Още
същия ден И. бил установен, като признал пред св. П. за деянието си, като заявил,
че го бил извършил под въздействието на алкохола. С Протокол за доброволно
предаване предал и дрехите с които бил вечерта. От извършена по делото видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза се установява, че лицето на
записа не може да се идентифицира поради слабата обща осветеност и голямото
разстояние до заснемания обект и поради наличието на качулка на главата на
лицето, но наблюдавания човек вероятно е облечен с горната дреха и дългия
панталон, предадени от И., поради съвпадението на дрехите предадени от И. и
тези с които е облечено лицето на записа. От извършената по делото оценителна
експертиза се установява, че стойността на нанесената повреда по надписа
„DIMITROVGRA D“, а именно - на буквата ,,G“e 276,50 лв..
11. Подсъдимият към момента на деянието е бил осъждан девет пъти по смисъла на
НК.
12. По НОХД№ 481/20 г. на РС- Димитровград е било определено общо наказание
2

между наложените му по това дело- престъпление извършено на 27.09.20 г.; и по
НОХД/ 115/21 г. ДРС- за престъпление извършено на 01.01.21 г.;и по НОХД№
34/21 ДРС- престъпление извършено на 05.09.20 г.; а именно- лишаване от
свобода за срок от 10 месеца, ефективно. Присъдата била в сила от 06.04.21 г.
13. Горната фактическа обстановка се установи по реда на чл. 373, ал.3 от НПК.
Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
14. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 216,
ал.1 от НК от обективна и субективна страна, съвпадащо с обвинението, което му
е повдигнато- в период от неустановена дата на м. юли 2020 г. до 29.03.2021 г.
вкл. в гр. Димитровград, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи, собственост на
различни граждани и Община Димитровград, като общата стойност на
нанесените щети е 455,43 лв..
15. Престъплението е продължавано, защото всички деяния осъществяват поотделно
един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
16. С оглед обстоятелствата по делото - че на практика нанесените щети са на
множество вещи, което прави невъзможно използването им преди извършване на
ремонт, предишните осъждания на подсъдимия, следва да се приеме, че случаят
не е маловажен..
17. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
За наказанието
18. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
19. Като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимият се отчете
сравнително невисоката обща стойност на вредите , изразеното съжаление и
съдействане на обективната истина. Като отегчаващи този съд прие лошото му
съдебно минало. Така следва да му бъде наложено наказание при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства- лишаване от свобода за срок от 4
месеца и половина.
20. Съдът приложи чл. 58а, ал.1 от НК, при което наказанието бе редуцирано с 1/3 и
неговия окончателен размер е равен на 3 месеца.
21. Настоящото наказание не може да влезе в съвкупност с други наказания, които
по принцип е възможно да бъдат групирани. НОХД№ 481/20 г. касае
престъпление извършено на 27.09.20 г., НОХД/ 115/21 г. ДРС- за престъпление
извършено на 01.01.21 г. и НОХД№ 34/21 ДРС- престъпление извършено на
05.09.20. Настоящото наказание би разрушило извършената кумулация, където
общото наказание е 10 месеца, като във всяка хипотетична група би се получило
две нови наказания ,които като общ размер ще надвиши това общо наказание ,
т.е. принципа на благоприятност ще бъде нарушен. По тази причина ,съдът не
извърши кумулация.
22. Не са налице предпоставките на чл. 66 от НК, по тази причина това наказание
трябва да се търпи ефективно при първоначален общ режим на изтърпяване.
Последното се извежда от ниската степен на обществена опасност, в контекста на
чл. 57, ал.3 от ЗИНН
По разноски и веществени доказателства.
3

23. Веществени доказателства- 1 бр. СД със запис от камера за видеонаблюдение и 1
бр. СД със запис от ЕЕН 112 да бъдат унищожени.
24. Веществени доказателства- Мъжко долнище тип анцуг, черно на цвят с червени
елементи на крачолите и надпис „ARMSTAR“ и яке, черно на цвят, със зелени
ръкави и горна част, с надпис в предната част „Lee Cooper“ следва да се върнат
на подсъдимият.
25. Подсъдимият следва да възстанови направените на досъдебното производство
разноски 434, 55 лева по сметка на ОДМВР- Хасково.
Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

4

Номер на акта:	20
Дата:	30 ноември 2021 г. (в сила от 16 декември 2021 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20215610200486
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 септември 2021 г.

Присъда по дело №486/2021 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите