Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 66/ 25.02.2020год.
град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, в закрито заседание на 23.01.2020год. /двадесет
и трети януари през две хиляди и двадесета година/ в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Членове : Димитър Ковачев
Антон Игнатов
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 504
по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.278 вр. с чл.463 от ГПК и е образувано по жалба, подадена
от ЕТ „В.И.- В-ЕНД В“ гр.Казанлък против
разпределението, извършено на 08.05.2019год. по изп.дело №
20127510400212/2012год. по описа на ЧСИ Д.. В жалбата наведени възражения за:
1) неправилно определяне на размера на вземането на НАП, тъй като приложеното по делото
уведомително писмо не съдържа данни относно актуалния размер на задължението на
длъжника към НАП; 2) невключване в разпределението на дължими суми за
задължения за месни данъци и такси, 3/неправилно включване в разпределението
на такси по т.20 от ТТЗЧСИ в размер на 2 341.71лева с
твърдения за тяхната недължимост 4./ неправилен отказ да бъдат разпределени
суми в полза на жалбоподателя, съответно неправилна преценка от ЧСИ Д. относно
кръга на взискателите и привилегиите им, довело до неправилно разпределение
единствено между взискателя по изпълнителното дело и присъединения взискател Н.П..
В
срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК подадената жалба се оспорва от взискателя „ПГ
Мениджмънт Сървисис“ ЕООД като неоснователна и се прави искане да бъде оставена
без уважение. Поддържа се, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва
разпределението с доводи за неправилно разпределени суми в полза на НАП и ОМДТ-Перник,
както и че по отношение невнасянето на авансовата такса е приложима
разпоредбата на чл.79, ал.2 от ГПК. Посочва, че е първи по ред взискател, поради
което се ползва с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136 ал.1, т.1
от ЗЗД. Счита също така, че жалбоподателят не следва да участва в
разпределението, тъй като вземането му спрямо длъжника произтича от договорна
ипотека, която сделка е обявена за относително недействителна.
Останалите
взискатели Г.Р.,“ДиМ Д. Капитал“ АД и НАП не са изразили становище по жалбата, а
взискателят Н.П. моли същата да се
остави без уважение.
Длъжникът не е изразил становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е депозирал обяснения, дадени
по реда на чл.436,ал.3 от ГПК, в които е изложил отзиви за изключването на „Дим
Д. капитал“ АД гр.София, ЕТ „В.И.
гр.Перник и Г.В.Р. от разпределението. Посочил е, че разпределената в
полза на НАП е в размер на задължението на длъжника към НАП, така, както е
посочено в уведомително писмо по делото, както и че не е разпределил суми в
полза на Община Перник, поради липса на задължение на длъжника за заплащане на
месни данъци и такси.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и направените в жалбата оплаквания, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното разпределение е предявено на 17.06.2019год., като жалбата
против същото е постъпила на 20.06.2019год. и като подадена в срока по чл.462,
ал.2 от ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Изпълнително дело № 20127510400212/2012год. по
описа на ЧСИ Д. е образувано по молба
на „Балкански -2000“ ООД и изпълнителен лист от 01.12.2011год., с
който длъжникът М.Б.И. е осъдена да заплати на „Балкански-2000“ ООД гр.София
сумата от 277 358.80лева, представляваща стойност на извършени строително
монтажни работи на обект „Жилищна сграда с магазини УПИ XII, кв.211
гр.Перник, съгласно договор за строителство № ***, сумата от 5 568 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за периода от 05.10.2009год. до
09.12.2009год., както и законната лихва върху главницата 277 358.80лева, начислявана
от 10.12.2009год. до окончателното изплащане на сумата. С молбата е поискано
заплащане от длъжника на направените в изпълнителното производство разноски и
адвокатско възнаграждение.
По повод
молба вх.№ 12415/05.11.2012год. и представен договор за продажба на вземанията,
сключен на 17.07.2012год. между „Балкански-2000“
ООД като
„цедент“ и „Софарт“ ООД като „цесионер“,
„Софарт“ ООД гр.София е конституиран на 05.11.2012год. като взискател в
изпълнителното производство. С договора за цесия, „Балкански-2000“ ООД е
прехвърлил на „Софарт“ ООД гр.София свое вземане от М. И. в размер на
282 926.80лева, от които 277 358.80 лева главница, 5 568 лева
законна лихва за периода от 05.10.2009год. до 09.12.2009год., законна
лихва върху главницата от 10.12.2009год.
до окончателното изплащане на дължимата сума, както и вземането за всички
платени разноски по изпълнълнителното дело, ведно с привилегиите и
обезпеченията и другите принадлежности, включително и изтеклите лихви, както и
спорното право по гр.дело № 646 от 2012год.
на Окръжен съд-Перник срещу М. И.
с предмет чл.135 от ЗЗД.
С
молба вх.№ 09588/07.07.2015год. взискателят „Софарт“ ООД гр.София е поискал насочване
на изпълнението върху недвижими имот, а именно: сграда с идентификатор №
55871.505.542.1 по кадастралната карта и регистри на гр.Перник, одобрени със
Заповед № РД-19-91 от 13.10.2008год., със застроена площ от 104 кв.м. по скица
и 115.57кв.м. съгласно разрешение на строеж, с предназначение: жилищна сграда
със смесено предназначение, с брой етажи 6, находяща се и с адрес: *** със
степен на завършеност 63 %, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в
който е разположена- общински поземлен имот с идентификатор № 55871.505.542.
Описаният недвижими имот е предмет на покупко-продажба, оформена с нотариален
акт Нотариален акт № 54 /25.06.2020год.,
том- II, рег.№ 7648, дело № 243/2020год., която сделка е обявена
за относително недействителна по отношение на „Софарт“ ООД гр.София с влязло в
сила на 12.05.2015год. Решение № 64/20.01.2014год., постановено по гр.дело №
646/2012год. на Окръжен съд-Перник.
По
повод молба вх.№ 10991/08.09.2015год и представен договор за прехвърляне на
вземане, сключен на 04.09.2015год. между „Софарт“ ЕООД като „цедент“ и „Н.П.П.
от гр.Карлово като „цесионер“, Н.П. е конституиран като присъединен взискател
по изпълнителното дело. С договора за цесия, „Софарт“ ООД гр.София е прехвърлил
на Н.П. парично вземане в размер на 70 000 лева, представляващо част от
главницата в размер на 277 358.80лева от вземане по изпълнителен лист от
01.12.2011год. на САС в общ размер на 282 926.80лева, от които 277 358.80
лева главница, 5 568 лева законна лихва за периода от 05.10.2009год. до
09.12.2009год., законна лихва върху главницата от 10.12.2009год. до окончателното
изплащане на дължимата, както и всички платени разноски по изпълнително дело №
212/2012год. на ЧСИ Е. Д..
Въз
основа на молба вх.№ 12736/22.10.2015год. и приложен към нея договор за
покупко-продажба на парично вземане от 29.09.2015год., като взискател по делото
е конституиран „Фананс Лизинг“ ЕАД. С цитирания договор, „Софарт“ ООД е прехвърлил
на „Финанс лизинг“ ЕАД вземане против М. И. в размер на 277 358.80 лева
главница и законна лихва от 05.10.2009год. до окончателното изплащане на сумата,
както и вземане за всички платени разноски по изпълнителното дело.
Искане за присъединяване като взискател по делото е направено и от
жалбоподателя на настоящото производство- ЕТ „В.И.-В ЕНд В“. От приложените от
него доказателства е видно, че същият се е снабдил със Заповед за изпълнение №
1469/15.04.2013год., с която е разпоредено на „Билдинг –М“ ЕОООД и М. И. да му
заплатят солидарно сумата от 100 000 лева, представляваща дължима сума по
Договор-спогодба от 21.02.2013год., сумата от 20 182.09 лева, представляваща
лихва за периода от 11.06.2020год. до 31.12.2012год., ведно с договорна лихва в
размер на 18% годишно върху сумата от 120 182.09лева, считано от
01.01.2013год. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
2403.64лева държавна такса и 1000 лева разноски по делото. С влязло в сила на 23.10.2014год. Решение № 77,
постановено по т.дело № 30/2014год. на ПОС, е признато за установено по иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, че Билдинг-М“ ЕООД дължи на ЕТ „В.И.-*** сумата от 100 000 лева, представляваща
дължима сума по Договор-спогодба от 21.02.2013год., сумата от 20 182.09
лева, представляваща лихва за периода от 11.06.2020год. до 31.12.2012год., ведно
с договорна лихва в размер на 18% годишно върху сумата от 120 182.09лева, считано
от 01.01.2013год. до окончателното изплащане на вземането и разноски по
заповедното производство в размер на 3 403.64лева. Въз основа на издадения
въз основа на заповед за изпълнение № 1469/15.04.2013год. изпълнителен лист от
15.04.2013год. и издадения въз основа на Решение № 77 изпълнителен лист от
03.11.2014год. е образувано изп.дело № 00724/2013год., по което изпълнението е
насочено върху 1 / 4 от имота, върху
който е насочено изпълнението по изп. № 20127510400212/2012год. на ЧСИ Д..
Насрочената по изп.дело № 00724/2013год е обявена за нестанала.
По
изпълнителното дело е представен нотариален акт № 66, том-II, рег.№
7899, дело № 255/2020год., с който е учредена договорна ипотека в полза на ЕТ „
В.И. В енд В“ върху 1 / 4 ид.част от
следния собствен на „Билдинг-М“ ЕООД гр.Перник недвижим имот, а именно: сграда
с идентификатор № 55871.505.542.1 по кадастралната карта и регистри на
гр.Перник, одобрени със Заповед № РД-19-91 от 13.10.2008год., със застроена
площ от 104 кв.м. по скица и 115.57кв.м. съгласно разрешение на строеж, с
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, с брой етажи 6,
находяща се и с адрес: *** със степен на
завършеност 63 %, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е
разположена - общински поземлен имот с идентификатор № 55871.505.542. Ипотеката
е учредена за обезпечаване на дадена в заем на „Билдинг-М“ ЕООД сума в размер
на 70 000 лева, заедно с лихвите, разноските и евентуалните неустойки.
Ипотеката е вписана в службата по вписвания –Перник с вх.№ 1765/01.07.2010год.
Върху целият имот с идентификатор № 55871.505.542.1 е учредена договорна
ипотека като обезпечение и на предоставен на „Билдинг –М“ ЕООД от „ДиМ Д.
капитал„ АД заем в размер на 210 000 лева, заедно с лихвите, разноските и
евентуалните неустойки за забава. Това е видно от приложения по делото Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том- II, рег.№
11164, дело № 377/2012год. Ипотеката е вписана в Службата по вписванията-Перник
с вх.№ ***.
Със
Заповед за изпълнение № 5792/02.11.2012год. е разпоредено длъжникът „Билдинг-М“
ЕООД да заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 50 000 лева, представляваща
неплатена главница по Запис на заповед, издаден на 01.09.2012год., както и
сумата от 1000 лева разноски по делото като въз основа на нея е издаден
изпълнителен лист от 02.11.2012год.
Въз основа на заповед за изпълнение от
19.09.2012год., издадена по ч. гр.дело № 6136/2012год. на ПРС е издаден
изпълнителен лист от 19.09.2012год., с който „Билдинг М“ ЕООД е осъден да
заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 95 000 лева, представляваща
главница по Запис на заповед от 01.09.2012год., както и 1 900 лева
разноски по делото.
Въз
основа на заповед за изпълнение от 28.09.2012год., издадена по ч. гр.дело № 6367/2012год.
на ПРС е издаден изпълнителен лист от 28.09.2012год., с който „Билдинг М“ ЕООД
е осъден да заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 50 000 лева, представляваща
главница по Запис на заповед от 10.09.2012год., както и 1 0 00 лева
разноски по делото.
Въз основа на цитираните изпълнителни листове е образувано изп.дело №
20127530400968/2012год. на ЧСИ Б., прекратено с протокол от 29.09.2015год. и
изпратено за продължаване на действията на ЧСИ Г., където е преобразувано под №
26/2015год.
С договор от 15.03.2013год. „ДиМ Д.
капитал“ АД прехвърля „Голдън Минджмънт“ ООД вземането си по изп.лист от
19.09.2012год. и 28.09.2012год., издадени по ч.гр.дело № 6136/2012год. и
ч.гр.дело № 6367/2012год., като с договор за цесия от 13.09.2013год. „Голдън
Мениджмънт“ ООД продава 10 % или
9500лева от вземането си по изпълнителен лист по ч. гр.дело № 6136/2012год. по
описа на ПРС на „Тара 54“ ЕООД. Същият е конституиран като присъединен
взискател по изп.дело № 968/2012год. на ЧСИ Б..
С
писмо № 508 /12.11.2015год. „Голдън мениджмънт„ ООД е уведомил ЧСИ Г. за извършено прехвърляне на 100% на „ДиМ Д.
капитал“ АД от вземането по двата изпълнителни листа-19.09.2019год. и
28.09.2012год., като липсва приложен договор за цесия.
По
повод молба вх.№ 02994/07.03.2016год. и представен договор за покупко-продажба
на парично вземане от 22.01.2016год. между „Финанс лизинг“ ЕАД и „ПГ Миниджмънт
Сървисис“ ЕООД като „цесионер“, „ПГ
Мениджмънт Сървисиз“ ЕООД е конституиран като
присъединен взискател по
изпълнителното дело. С договора за цесия, „Финанс Лизинг“ ЕАД е прехвърлило на „ПГ Мениджмънт Сървисис“ ЕООД
свое парично вземане от М. И. в размер на 277 358.80лева главница и
законна лихва от 05.10.2009год. до окончателното изплащане на сумата, както и
вземането за всички платени разноски по изпълнителното дело.
Недвижимият имот, върху който
е насочено изпълнението е описан и е изготвена пазарна оценка от вещо лице, с
която е определена стойност на имота от 667 358 лева.
От писмо изх.№ 16/МСИ-1945-1/14.11.2016год. са
установява, че за имота на *** не е подавана декларация по чл.14 от ЗМДТ от М. И.,
поради което липсва информация за дължими данъци за имота. Същата информация е предоставена на ЧСИ Д. и
с писмо изх.№ 18/ МСИ-1103-1/27.09.2018год.
От удостоверение изх.№ *** на
НАП-ТД гр.Перник е видно, че длъжника има публични задължения към държавата в
размер на 756.67лева.
Имотът е изнесен на публична и с протокол от 09.11.2018год. за негов
купувач е обявен Е.С.А. за цена 351 333лева без ДДС. Посочено е, че
дължимото ДДС е в размер на 70 266.60лева. Видно от водената между НАП и
ЧСИ Д. кореспонденция, върху извършената продажба не се дължи ДДС.
На
08.05.2019год.съдебният изпълнител е извършил разпределение на сума в размер на
351 333 .00лева без ДДС, която следва да се внесе от взискателя Е.С.А.,
обявен за купувач на проведена публична продан на недвижим имот на длъжника М.Б.И.,
по следния начин:“ За НАП се предвиждат суми в размер на 756.67лв. тъй като НАП
с писмо вх.№ 02421/25.02.2019 г. е посочила горното задължение.
Ако сумата 756.67 лв. е заплатена на НАП, то тази сума ще
се преведе на „ПГ МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС" ЕООД гр. София
Такси по тази сума за отчисляване: за справка т. 3 - 5.00
лв.; пр.т. т.26 - 75,67 лв.; разноски т. 31 - 10.00 лв. = 90.65 лв. + 18.13 ДЦС
= 108.78 лв. по сметка ЧСИ за такси.
ОМДТ -Перник с писмо вх.№ 01886/12.03.2019 г. с което не
съобщава суми и такива не се предвиждат за превод.
Сума по изпълнителното производство ведно с ДЦС 20489, 66
лв.за такси по ТТЗЧСИ, която се формира от сумата: такси по изпълнението :
пр.т. т. 26 - 13739,69 лв., такса Опис (досъбиране) т.20 -2341.71 лв., за
съобщения т.4 - 200.00 лв., за съобщения т. 5- 420.00 лв., за разноски т. 31 -
373.32 лв. или сумата е 17074.72 лв. и начислено ДЦС в размер на 3414.94 лв. = 20489,66
лв.
За вещо лице Б.П. се отчисляват 300.00 лв. за хонорар по
представената и приета Икономическа експертиза.
Има четирима присъединени взискатели от които са
предвидени да се заплатят суми и той е Н.П.П. на когото се дължат 70000.00 лв.
по Договор за Цесия и с молба вх. № 10992/08.09.2015 г. взискателя е поискал да
му се плати тази сума (стр. 400, том I на изп.д.).
Същият е внесъл и разноски по делото които са такса опис (частично) т.20 -
ТТЗЧСИ - 4243.70 лв. и за вещи лица 1600.00 лв. = 5843.70 лв. общо и тази сума
следва да му се прибави към сумата 70000.00 лв.
Продажбата между М.И. и „БИЛДИГ М" ЕООД на
продадения имот е с НА № 54, том II, рег.№ 7648,
дело 23 от 25.06. 2010 г. Извършена чрез управителя М.И.. След като „БИЛДИНГ
М" ЕООД е придобило собствеността на имота е сключвало Договори с други
лица. 1. Договор по чл. 19, ап. 3 ЗДЦ с Г.В.Р. *** ч/з адв А. С. ПАК (обявен за
окончателен от Съда). 2. Учредяване на Договорна ипотека с НА № ***,том II,
рег.№11164, дело № 377 от 11.10.2012 г. с „Дим Д. Капитал „АД гр. София. 3.
Дължи на ЕТ "В.И. -В ЕНД В" гр. Казанлък. Като за последните двама
вземанията са представени пред ЧСИ С.Б. per. № *** с р-н
ПОС, на първия изп.д. № 968/2012 г. на втория изп.д. 724/2013 г. по описа му.
Втория и третия взискател са внесли такси с ДДС и следва да им се възстановят
сумите на втория - 90.00 лв. ( без ДДС), на третия -140.00 лв.(без ДДС). ДДС
върху тези суми е преведено на НАП-ТД.
С Решение № 64/20.01.2014 г. на
ОС гр. Перник постановено по гр.д. 646/2012 г. по описа на ПОС е обявил за
относително недействителна продажбата на поцесния имот по отношение на
взискателя и поради тази причина не се разпределят суми за „Дим Д.-
Капитал" АД гр. София, ЕТ" В.И.- В ЕНД В" гр. Казанлък, и Г.В.Р.
***.
Сумата по Публичната продажба е 351333.00 лв. без ДДС (ДДС е
преведено на НАП).
Разпределя се сумата между ПГ МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС"
ЕООД гр. София и Н.П.П. след като се подвадят от същата сумите - 90.00 лв.,
140.00 лв., 756.67 лв., 108.78 лв., 300.00 лв. която сума е за вещо лице Б.П.
по приетата Икономическа експертиза която е връчена на страните, 20489.66 лв.
(общата сума с ДДС за такси), 70000.00 лв. за Н.П. и 5843.70 лв. и се прибави
на Н.П. ( внесена частична такса Опис и за вещи лица).
За взискателя „ПГ МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС" ЕООД гр.
София остава да се преведе сума в размер на 253 604.19лева.
По
делото е изготвена съдебно-икономическа експертиза, неоспорена от страните, от
която се установява, че общият дълг на първоначалния взискател по делото – „
Балкански-2000“ ООД е в размер на общо 375 350.44лева, дългът към „Софарт“
ООД-в размер на 471 630.58лева, дългът към Н.П.- в размер на
126 789.39лева, дългът към „Финанс лизинг“ ЕАД в размер на 388 089.98лева,
а този към „ПГ Мениджмънт сървисис“
ЕООД- в размер на 458 620.31лева.
От същото заключение е видно, че дължимите на жалбоподателя съгласно
цитираните по-горе изпълнителни листа /
от 15.04.2013год. и 03.11.2014год. суми са в общ размер от 268 340.50лева,
а разноските по изпълнителното дело, направени във връзка с тяхното
принудително събиране- в размер на 7 929.50лева или общо дългът възлиза на
сумата от 276 270.69лева.
От експертизата става ясно, че вземането по цитираните
по-горе изпълнителни листа от 02.11.2012год., 19.09.2012год. и 28.09.2012год., въз
основа на които е образувано изп.дело № 968/2012год. на ЧСИ Б./ изп.дело №
26/2015год.на ЧСИ Г./възлиза на сумата от 193 412.20лева, прехвърленото
такова в полза на „Тара 54“ ООД с договор за цесия от 13.09.2013год. в размер
на 9 500 лева. В заключението е посочено, че дългът на Г.Р. възлиза на
сумата от 231 048.62лева, а задължението на длъжника към НАП- на сумата от
756.67лева. В заключението си вещото лице е посочило в табличен вид вида, размера
и основанието на таксите по изпълнението, свързани с публичната продан, вида и размера
на таксите и разноските, внесени от всеки един от взискателите по
изпълнителното производство, както и е дало три варианта на разпределение на
получената от публичната продажна сума.
При така
установената фактическа обстановка, въззивният съд намира следното:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и
каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението
предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата,
постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели.
Присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й данъци, публични и др.
вземания. При разпределението съдебният изпълнител следва да отграничи
привилегированите вземания и ред на привилегиите, установен в чл.136 от ЗЗД и
други закони, да подреди по реда на привилегиите привилегированите вземания, а
накрая- и вземанията на хирографарните кредитори, както и да разпредели
подлежащите на разпределение суми/първо на привилигированите притезания, в
съответната последователност, а ако останат суми-на хигографарните притезания.
Поради
това и жалбата против разпределението може да се основава само относно доводи
за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера
на предявените от тях вземания и съпътстващите привилегии. В този смисъл, неоснователно
се поддържа от ответника по жалбата – „ПГ Мениджмънт сървисиз“ ЕООД, че липсва
интерес за жалбоподателя да навежда доводи за неправилно разпределение на суми
в полза на НАП и липсата на разпределени такива в полза на ОДМТ-Перник, тъй като по този начин той
защита чужди права, без да е упълномощен за това. Промяната в размера на разпределената
в полза на НАП или ОДМТ –Перник сума би рефлектирала и върху размера на
евентуално разпределената в полза на
жалбоподателя сума.
Съгласно чл. 458 от ГПК държавата се счита винаги за присъединен
взискател за дължимите от длъжника публични и др. вземания, размерът на които е
бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението, като за
тази цел той изпраща съобщение до НАП за всяко започнало от него изпълнение и
за всяко разпределение. В разпоредбата на чл. 191, ал.4 и ал.5 от ДОПК се
предвижда 14-дневен срок за НАП да издаде удостоверение с информация за размера
на публичните задължения на длъжника, наложените върху имуществото му мерки за
обезпечаването им, ако има такива, както и за имуществото, срещу което е
започнало принудително изпълнение като до получаване на това удостоверение
съдебния изпълнител няма право да продължи производството, освен след изтичане
на 30 дни от датата на изпращане на съобщението, независимо от това дали е
върнат отговор или не.
В
настоящия случай, отчитайки факта, че
разпределението е извършено на 08.05.2019 год., а удостоверението за наличие
или липса на задължения и обезпечителни мерки от НАП е издадено на 19.03.2019год., то съдът приема, че
преди разпределението е изискана своевременно
информация за публичните задължения на длъжника и актуалният им размер
е установен по предвидения в закона ред.
Този извод е валиден и по отношение на дължимите се по отношение на имота местни
данъци и такси. С писмо от 11.03.2019год., постъпило по изпълнителното дело на
12.03.2019год. съдебният изпълнител е уведомен за липсата на задължения на
длъжника за заплащане на местни данъци и такси, които данни, предвид посочената
в писмото причина- липсата на подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ, се явяват
актуални към датата на извършване на разпределението. С оглед на гореизложеното
доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на извършеното разпределение
поради липса на актуална информация относно публичните задължения на длъжника
към държавата и общината се явяват несъстоятелни.
Незаконосъобразно
обаче съдебният изпълнител е изключил жалбоподателя от кръга на взискателите,
респ. не му е определил суми при извършване на разпределението. Жалбоподателят
–едноличен търговец се явява присъединен взискател по чл.456 от ГПК с вземане
против длъжника М.И. в размер на 262 936.86лева. Както се посочи по-горе,
вземането на жалбоподателя е формирано от сума-главница и лихва, дължима се по
Договор –спогодба от 21.02.2013год., за
която се е снабдил със Заповед за изпълнение № 1469/15.04.2013год., издадена по
ч. гр.дело № 1764/2013год., ведно с разноските направени в заповедното
производство. За същата тази сума е издаден изпълнителен лист от 15.04.2013год.
и въз основа на него е образувано изп.дело № 00724/2013год., по което
изпълнението е насочено върху 1 / 4 от
имота, върху който е насочено изпълнението и по изп. №
20127510400212/2012год. на ЧСИ Д.. Съгласно чл. 457, ал.1 от ГПК,
присъединеният взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито
има първоначалният взискател. Предвид на това и доколкото вземането на ЕТ „В.И.-В
ЕНД В“ не се ползва от предпочтително
удовлетворение от събраната по изпълнителното производство сума и следва
да му бъдат разпределени суми по съразмерност.
Неоснователно
съдебният изпълнител е отказал да разпредели суми на жалбоподателя, позовавайки
се на Решение № 64 / 20.01.2014год., постановено по гр.дело № 646/2012год. на
ПОС, влязло в сила на 12.05.2015год. Както се посочи по-горе, с цитираното
решение е обявена относителната
недействителност по отношение на „Софарт“ ООД на сделката, с която М. И. е
прехвърлила на „Билдинг-М“ ЕООД
недвижимия имот, върху който е насочено изпълнението по настоящото
изпълнително дело. Последицата от обявяването на относителната недействителност
на сделката се изразява в това, че кредиторът получава възможност да проведе
принудително изпълнение върху имота независимо, че той е прехвърлен на трето
лице. Именно върху такъв имот е проведено изпълнението и по настоящото
изпълнително дело, като същият този имот е ипотекираният в полза на ЕТ „В.И.- В
ЕНД В“ и „ДиМ Д. Капитал“ АД. Исковата молба по предявения иск по чл.135 от ЗЗД
е вписана в службата по вписванията на 13.07.2012год., а Нотариалният акт № 66,
с който е учредена договорна ипотека в полза на ЕТ „В.И.-В енд В“ е вписан в
службата по вписванията с вх.№
1765/01.07.2010год., тоест преди вписване на исковата молба. В този смисъл,
ипотеката създава на жалбоподателя
привилегията, като ипотекарен кредитор, при разпределението на сумата от
осребряването на ипотекирания имот. В случая това се явява ирелевантно, тъй
като претенцията на жалбоподателя за участие в разпределението не се основава
на учредената с Нотариален акт № 66,
том- II, рег.№ 7899, дело № 255/2010год. договорна ипотека, а на
издадената в негова полза Заповед за изпълнение по ч. гр.дело № 1764/2013год.
на ПРС.
Различна е ситуацията с „ДиМ Д. Капитал“ АД, поради което правилно
съдебният изпълнител го е изключил от кръга на лицата, следващи да получат суми при
разпределението на осребреното имущество. Исковата молба по предявения иск по
чл.135 от ЗЗД е вписана в службата по вписванията на 13.07.2012год., а Нотариален
акт № ***,том- II,рег.№ 11164, дело № 377/2012год., с който е учредена
договорна ипотека в полза на „ДиМ Д. капитал„ АД е вписан в службата по
вписванията с вх.№ 3236/12.10.2012год., тоест след вписване на исковата молба. В
този смисъл „ДиМ Д. Капитал“ АД, не може да се ползва с привилегията на ипотекарен
кредитор при разпределението на сумата от осребряването на ипотекирания имот.
Горното е важи и по отношение на „Тара 54“ ООД, на което дружество е прехвърлена
част от обезпеченото с ипотека вземане чрез договор за цесия от 13.09.2013год.,
както и по отношение на Г.В.Р., чиято искова молба по предявен от него против „Билдинг-М“
ЕООД иск с правно основание чл. 19 от ЗЗД е вписана в службата по вписвания на
22.03.2016год.
Позовавайки се на гореизложеното,
настоящият състав намира, че в случая са налице предпоставките за извършване на
разпределение, тъй като постъпилата от осребряване на имуществото на длъжника
сума е недостатъчна, за да удовлетвори всички вземания на двамата взискатели по
делото - „ПГ Мениджмънт сървисис„ ЕООД гр.София и Н.П.П. и присъединените
такива - Държавата и ЕТ „В.И.- В енд В“ гр.Казанлък. При наличните в
изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза данни относно размера на
вземанията на всеки един от взискателите, наличието на привилегии и обезпечения, както и данни относно вземането на съдебния изпълнител за такси и
разноски в изпълнителното дело, разпределението на постъпилата от изпълнението сума в размер на
351 333.00 лева следва да се разпредели по следния начин: 
При този
начин на разпределение е съобразено и в първи ред съгласно чл. 136, ал.1, т.1
от ЗЗД са включени вземанията за разноски по обезпечението и принудителното
изпълнение, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, както и
вземането на частния съдебен изпълнител за пропорционална такса за парично
задължение по т.26 от ТТРЗЧСИ. Същата съставлява разноски за принудително
събиране на вземането и се ползва с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД
при разпределяне на постъпилата от осребряването на имота цена. Част от тази
сума не се разпределя за погасяване на вземания за данъци върху определения
имот, тъй като по делото не се установи наличието на такива задължения. Остатъкът от подлежащата на разпределение сума
305 332.26лева се разпределя съразмерно между взискателите ЕТ „В.И.-В енд В“, Н.П. и „ПГ Мениджмънт“ ЕООД,
/доколкото нямат такъв, който да се ползва с предпочтително удовлетворение/,
при съобразяване указанията по т.1 от ТР 3 / 2017год. на ВКС, ОСГТК. С тази
сума и на основание чл.76, ал.2 от ЗЗД се погасяват първо вземанията за
разноски, посочени в изпълнителните листове, след което вземането за законна
лихва и с остатъка- част от главниците, с което се изчерпва подлежащата на
изпълнение сума.
По изложените съображения
обжалваното разпределение следва да се отмени, като се извърши ново
разпределение на събраната в резултат на осребряването на длъжниковото
имущество сума, по начина, посочен по-горе.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба вх.№
04557/20.06.2019год. на ЕТ „В.И. –В ЕНД В“ с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Казанлък, ул.“ Ген.Драгомиров“ № 27 Постановление за разпределение от
08.05.2019год. по изпълнително дело № 20127510400212/2012год. на ЧСИ Е. Д. и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
РАЗПРЕДЕЛЯ постъпилата от продажбата
на поземлен имот сграда с идентификатор № 55871.505.542.1 по
кадастралната карта и регистри на гр.Перник, одобрена със Заповед № РД-19-91 от
13.10.2008год., със застроена площ от 104 кв.м. по скица и 115.57кв.м. съгласно
разрешение на строеж, с предназначение:
жилищна сграда със смесено предназначение, с брой етажи 6, находяща се и с адрес: *** със степен на завършеност 63
%, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена -
общински поземлен имот с идентификатор № 55871.505.542. сума в размер на
351 333.00лева както следва:
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател : Членове: