№ 18041
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110130142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „дружество“ АД срещу
ДЗИ „дружество“ АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата на
облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка „Каско”, сключен за
л.а. марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № ........., заплатил на застрахования сумата 16 124.17 лв.,
представляваща обезщетение за вредите, причинени на посочения автомобил от настъпило на
20.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Б.Ц.“ и ул.“К.Р.Н.“, ПТП, по вина на водач на л.
а. Марка „Лексус“, модел „200“ с ДК № .........., гражданската отговорност на който е застрахована
по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Поискано е ответникът да изпълни задължението си като плати на ищеца сума в
размер на застрахователното обезщетение и 25 лв. ликвидационни разходи или общо 16 149,17 лв.,
от които ответникът заплатил 11 912,84 лв., поради което се иска да бъде осъден да заплати
остатъка от 4226,33 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на
1
07.06.2022 г., до окончателното плащане.
Ответникът, с отговор, в срока по чл.131 ГПК, оспорва факта на сключване на сключване на
имуещствена застраховка „Каско“, както и размера на застрахователното обезщетение с
твърдението, че значително надхвърля средните пазарни цени, тъй като автомобилът е ремонтиран
в официален сервиз на марката въпреки, че е в експлоатация от около седем години. Отделно от
това оспорва част от описаните детайли за смяна и ремонт да са в причинна връзка с процесното
събитие. Предвид изложеното счита, че с плащане на сумата 11 912,84 лв. е изпълнил
задълженията си. Оспорва претенцията за ликвидационни разходи с твърдението, че не е доказано
такива да са извършени и начина на определянето им, в евентуалност с твърдения, че следва да
бъде намален до средната стойност от 15 лв. Оспорва иска за лихва за забава поради недължимоост
на главното вземане
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ за заплащане
на сумата 4 226,33 лв., представляваща вземане за връщане на платено на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на л.а. марка
„Ауди“, модел „А6“ с рег. № ......... от настъпило на 20.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на
ул. „Б.Ц.“ и ул.“К.Р.Н.“, ПТП, по вина на водач на л. а. Марка „Лексус“, модел „200“ с ДК №
.........., гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба /07.06.2022 г./ до окончателното й
погасяване.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните факта
на настъпило на 20.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Б.Ц.“ и ул.“К.Р.Н.“, ПТП, по
вина на водач на л. а. марка „Лексус“, модел „200“ с ДК № ..........; факта на извършено от ищеца
плащане на обезщетение по договор за имуществена застраховка за вредите от настъпилото ПТП в
размер на 16 124.17 лв., факта на извършено от ответника плащане по щетата в размер на 11
912,84 лв., както и факта на сключен между ответника и водача на л. а. марка „Лексус“, модел
„200“ с ДК № .........., договор за застраховка „Гражданска отговорност”
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на
сключен, към момента на ПТП, договор за имуществена застраховка за л.а. марка „Ауди“, модел
„А6“ с рег. № ........., както и действителния размер на претендираното обезщетение.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да представи в цялост преписката по първоначална регистрация на л. а. марка
„Ауди“, модел „А6“ с рег. № ........., както и данни за датата на тази регистрация.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 лв., платими по равно от страните в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. – адрес- вещото лице да се призове след внасяне на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, направени с
исковата молба, както и искането за допускане на съдебно - автотехническа експертиза със задачи
по т.1 от исковата молба, тъй като фактите за установяване, на които се правят исканията са
отделени за безспорни по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание, освен ако
съдът е указал по – кратък срок в настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г., от 14.10
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3