№ 130
гр. Смолян, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225400600122 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с а.
Д..
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НПК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
1
следствие, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с
изготвяне на доклад по делото:
Предмет на обжалване е постановена присъда № 1/14.09.2022г.,
постановена по нохд №5/22г. по описа на ЧРС.
Делото е образувано по подаден въззивен протест от прокурора Н.
срещу постановената оправдателна присъда. В подадения въззивен протест са
изложени доводи, че присъдата е незаконосъобразна, като е поискано
постановяване на нова присъда, отмяна на постановената оправдателна
присъда и осъждане на подсъдимия Д..
Алтернативно е поискано отмяна на постановената оправдателна
присада и връщането на делото на първоинстанционния съд, поради
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
първоинстанционното производство.
Срещу подадения протест е подадено възражение от страна на
защитника адв. Д., в което възражение са изложени доводи, че
постановената присъда е законосъобразна и е поискано нейното
потвърждаване. Във въззивния протест не са направени нови доказателствени
искания, като такива доказателствени искания не са направени и в срока за
подаване на възражения.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам протеста, нямам нови доказателства,
считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. Д. - Поддържам възраженията, които сме депозирали, нямаме
други доказателствени искания, считам, че са събрани всички доказателства
за изясняване делото от фактическа страна, моля за ход на съдебните прения.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Считам протеста за основателен, а атакуваната
2
присъдата за неправилна, незаконосъобразна, поради което Ви моля същата
да бъде отменена и да бъде поставена нова, с която подсъдимият Д. да бъде
признат за виновен в обвинението за извършено престъпление по чл. 343б,
ал. 4, вр. с ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като му бъдат наложени съответните
наказания за деянието и приведен в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1
НК наказанието по миналото осъждане по НОХД № 164/2019 г. по описа на
РС-Чепеларе, чието изтърпяване е отложено, така както е посочил в
пледоарията си първостепенния прокурор на базата на възприетите
фактически обстоятелства и въз основа на анализа на доказателствения
материал първоинстанционният съд незаконосъоброзно и необосновано е
приел неустановеното по несъмнен и безспорен начин подсъдимия Д. да е
извършил деянието по чл. 343б, ал. 4, във вр. с ал 3 във вр. с чл. 28 ал. 1 от
НК, в което е обвинен. В тази връзка споделям изцяло изводите на прокурора
от РП- Смолян, изложени в протеста, не намирам за нужда да ги повтарям,
поради това предлагам да уважите протеста по изложените в него
съображения.
АДВ. Д. – Моля да се произнесете с решение, с което потвърдите
изцяло първоинстанционната присъда на РС-Чепеларе, като законосъобразна,
правилна и напълно обоснована, като приемете депозирания протест за
неоснователен. Поддържам изцяло всички доводи в подкрепа на искането си,
които съм изложила във възраженията срещу депозирания въззивен протест,
като в днешно съдебно заседание накратко ще се спра на много съществени
моменти в настоящото производство. Фактическата обстановка по делото е
изяснявана от РС изключително прецизно и продължително в рамките на
повече от 9 съдебни заседания. В рамките на тези съдебни заседания бяха
уважени доказателствените ни искания, бяха изискани допълнителни
доказателства, които не бяха събрани по наше искане в входа на досъдебното
производство, а именно: приобщиха се дневните за извършена проверка за
употреба на алкохол от страна на подсъдимия Д., както и дневниците за
работа с техническото средство „Drug Check 3000“. Именно от тези
доказателства, както и от изисканите методически указания за работа с
„Drug Check 3000“ и от допълнителните писмени доказателства, изискани от
МВР, се изясни следното: не вярно е документирано в протокола за
извършена проверка за употреба на наркотични вещества, че е проверката е
продължила от 8,15 ч. до 8,25ч., т. е. декларираното от полицаите С. и В. се
3
установи действително, че е невярно и това се установи от дневника от
дрегера, с който е извършена проверка за употреба на алкохол, от него е
видно, че в 8,15 и 35 ч. е започнала не проверката за наркотични вещества, а
проверката за употреба на алкохол. Едва след това, по думите на самите
полицаи, започва проверката за употреба на наркотични вещества, т.е. когато
и да е започнала тази проверка, дали в и 16, 17, 18 няма как да знаем, но
очевидно не е в и 15, то проверката не е продължила 10 мин., т.е. не са
изчакани 10-те минути, за да отчете техническото средство резултатите от
пробата за употреба на наркотични вещества. Ето защо, показанията на
свидетелите С. и В., че те не са видели черта, която обаче след това ясно се
вижда на техническото средство, имате го доказателственото средство, има и
фотоалбум, а показанията на свидетелите С. и В. в случая се опровергават
именно, защото те не са изчакали необходимите време за резултатите, т.е.
каквито и да са техните показания, на които доказателства основно се
позовава РП, то те не са отчели действителните резултати, защото не са
изчакали необходимото време съгласно изискванията на методическите
показания и този факт безспорно е доказан, той не е твърдение на Д., не е
твърдение на защитата му, а има писмени доказателства за това. В този
смисъл отметнатото в протеста, че видите ли ние сме твърдели, че полицаите
са извършили престъпление, ами, има данни за невярно документиране, а
прокуратурата е компетентна да прецени как следва да процедира с тях.
Първоинстанционната присъда е оправдателна, защото техническото
средство „Drug Check 3000“, приобщено като веществено доказателство по
делото, сочи срещу тетрахидрокарабинол има слабо изразена черта, което
съгласно методическите указания за работа с това техническо средство,
цитирани подробно в моите възражения, означава, че частично оцветени или
прекъснати линии се оценяват като отрицателни, пробата е отрицателна.
Изготвен е фотоалбум на това веществено доказателство към 28.10.2021 г., на
фотоалбума към деня на проверката, там се вижда слабо изразената черта. Да,
прокуратурата твърди, че фотоалбумът бил направен няколко часа по-късно.
Не може обаче на предположението, че по-рано резултатите са били други,
изцяло на едно предположение, моя подзащитен да бъде признат за виновен
на база на това предположение. Още повече, когато са допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на проверката, които са съществени не,
защото просто са нарушение точки, а защото тези нарушения в случая
4
дискредитират цялата проверка и резултатите в нея.Неизчакването на
необходимия период от време в случая именно опровергава свидетелските
показания на полицаите, защото ако те бяха спазили правилата, бяха
извършили една след друга проверките, бяха фиксирали правилно, коректно
часовете, бяха изчакали необходимия период от време и това беше
установено в процеса, то тогава нямаше да има спор относно техните
показания. При положение, че писмените доказателства, протокола за
извършената проверка за употреба на наркотични вещества и дневника за
работа с дрегера установяват различни неща, т. е. установяват различни
начални часове на проверките, то считам, че показанията на тези свидетели в
конкретния случай са дискредитирани, и действително обвинителната теза в
настоящото производство не просто беше разколебана, тя беше напълно
опровергана. В случая се касае за много съществен въпрос в настоящото
производство, защото ако на база на едни такива доказателства Вие
приемете, че той е виновен, това означава, че трябва да изтърпява наказание
и по предишната присада, ефективно, при положение, че той подробно обясни
пред РС си е взел необходимата поуката и той действително не употребява
наркотични вещества. Факт е, има доказателства за това, вещественото
доказателство го сочи, то кореспондира изцяло с неговите обяснения пред
първоинстанционния съд. В този смисъл неговите обяснения не са просто
защитна теза, те са подкрепени от други доказателства по делото, ето защо са
кредитирани от РС. Всички знаем, каква е практиката на РС, много рядко се
постановяват оправдателни присъди.За да приеме РС, че действително Д. е
невиновен, то той е имал сериозни основания за това, те са подробно и
безпротиворечиво изложени, много обстоятелствени в мотивите към
присъдата на съда, но аз си позволих в моите възражения да засегна най-
съществените моменти, въпреки, че съдът е коментирал и други извършени
съществени процесуални нарушения в хода на производството от страна на
разследващите органи, аз на тях няма да се спирам, защото коментираните до
тук факти и обстоятелства установени по делото са напълно достатъчни, за
да бъде потвърдена присъдата на РС, като правилна, законосъобразна и
обоснована. В случая се касае за млад човек, който иска да си продължи
живота, който е записан в университет и иска да учи философия, а не да ходи
в затвора. Той не е обичайният случай на поредния злоупотребяващ с
наркотични вещества, който е хванат за пореден път, неговото възмущение по
5
време на цялото производство беше изключително искрено и много често
съм му казвала да си сдържа емоциите, защото затова че той е възмутен
няма да му помогне по никакъв начин, делото се решава с доказателства, и
точно на тези доказателства се позовавам и Ви моля да ги вземете предвид,
защото са ясни, категорични, не почиват на някакви тълкувания и свободни
разсъждения на защитата, имаме го вещественото доказателство, имаме го
фотоалбума, те противоречат на това което казват полицаите, но има и други
доказателства, които дискредитират показанията на полицаите, така че съвсем
естествено е и да не е осъден и признат за виновен моя подзащитен само и
единствено на базата на показанията на полицаите С. и В., които пак казвам
са дискредитирани и опровергани за разлика от много други случаи, в други
наказателни дела, в които всички доказателства подкрепят показанията на
полицаите. Ето на тези факти и обстоятелства бих искала да обърнете
внимание тогава, когато се съвещавате, моля Ви да ги вземете предвид преди
да постановите вашия съдебен акт, с който вероятно така ще решите съдбата
на моя подзащитен.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Явявам се пред съда с чиста съвест и бих искал
да поддържате решението на първоинстанционния съд. Ако бях виновен
просто щях да си призная и да направя като миналия път, да се споразумеем
с прокуратурата или да си понеса последствията. Съжалявам, че се стигна до
тук и съжалявам, че живея в такава държава, в която може да се стигне до
тук, заради показанията на двама полицаи .Не искам да ги нападам по
никакъв начин, няма да изпадам в обяснения, ако мислете, че съдбата ми е да
бъда в затвора, нека така да бъде.
Съдът даде право на последна сума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля да бъде потвърдена присъдата на РС-
Чепеларе.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът се произнесе с приложената нова
присъда в присъствието на страните, която бе обявена публично .
6
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,10ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7