№ 3721
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20211110165677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „И. срещу „Д..
Ищецът твърди, че между ответното дружество и СД „Техноарт – Киров и сие“ е
сключен договор за застраховка „Каско+“ на автомобил М. Б. . с рег. № . с период на
покритие 03.06.2018г.-02.06.2019г. В срока на действие на договора, на 03.12.2018г., било
реализирано ПТП с автомобила в гр. София, на бул. „Ал. Стамболийски“ № 132, като
водачът предприел маневра, при която същият бил ударен в паркинг колче, в резултат от
което били увредени задната дясна врата и заден десен калник. На 06.12.2018г. била заявена
пред ответника щета № ./06.12.2018г., като повредите били констатирани и описани със
съставени три броя описи. По заявената претенция ответникът изплатил обезщетение на
23.09.2021г. в размер от 746,67лв. Минималната стойност за отстраняване на повредите
обаче била поне 6930,47лв. С оглед на това, бил дължим остатък в размер на разликата,
който възлизал на 6183,80лв. С договор за цесия от 01.10.2021г. застрахованият прехвърлил
на ищеца процесното вземане, за което ответникът бил уведомен със съобщение от
03.11.2021г.
Съобразно изложеното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6183,80лв., представляваща остатък от
дължимото застрахователно обезщетение за настъпилото ПТП на 03.12.2018г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срок. Твърди, че с изплатеното
обезщетение от 746,67лв. напълно са покрити щетите по автомобила. Поддържа, че
определянето на обезщетението е изготвено съобразно калкулация, която отговаря и е
съобразена със средните пазарни цени и с методиката на застрахователя. Посочва, че
полицата не била сключена със специална договореност „Официален сервиз“, поради което
възможността за възстановяване с нови оригинални части била отхвърлена. Заявява, че от
ремонта са изключени врата задна дясна – боя и калник заден десен – боя, тъй като били
описани като невъзстановени щети по полицата.
Съобразно изложеното се моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно
1
правоотношение по договор за имуществена застраховка на процесното имущество към
датата на събитието с ответното дружество; настъпването на твърдяното събитие, както и че
същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увреденото имущество към датата на събитието; че процесното вземане
му е прехвърлено с договор за цесия, за което ответникът е надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително основания за изключване отговорността на застрахователя и че врата задна
дясна – боя и калник заден десен – боя били описани като невъзстановени щети по полицата
във вр. т. 3.8, раздел 1 от ОУ, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че
между СД „Техноарт – Киров и сие“ и ответното дружество е сключен договор за
застраховка „Каско+“ на автомобил М. Б. . с рег. № . с период на покритие 03.06.2018г.-
02.06.2019г., като на 03.12.2018г. е реализирано ПТП с автомобила, в резултат от което били
увредени задната дясна врата и заден десен калник; че пред ответника била образувана щета
№ ./06.12.2018г. за обезщетяване на повредите, като последните били описани с три броя
описи; че застрахователят е заплатил обезщетение в размер от 746,67лв.; че процесното
вземане е прехвърлено на ищеца с договор за цесия, за което ответникът е уведомен.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства следва да бъде допусната
поисканата с исковата молба оценителна експертиза, която да отговори на поставената от
ищеца задача, изискваща специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2022г. от
13:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
задачата, поставена в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2