№ 19
гр. Бургас, 06.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря П. Ефт. Помакова Нотева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20232000600004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Искателят Р. А. Я., се явява лично, конвоиран от органите на РД
„Охрана“-Бургас.
Явява се адв. Х. К., определена за служебен защитник на искателя Я.
от Съвета на АК-Б. по изрично искане на осъденото лице и предоставена
правна помощ от Апелативен съд-Бургас.
Съдът като намери, че искателят - осъденото лице А. Я. се намира в
Затвора-Бургас и по смисъла на закона е лице задържано под стража,
защитата му от адвокат в настоящото производство е задължителна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения искател Р. А. Я. -
адв. Х. Н. К. от АК-Б..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
АДВ. К.: Запозната съм с материалите по делото, подготвила съм се
и мога да поема защитата на искателя. Да се даде ход на делото.
ИСКАТЕЛЯТ: Съгласен съм адв. К. да ме защитава. Да се даде ход
на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, производството е образувано
по искане на осъденото лице Р. Я. за възобновяване на НОХД № 64/2021 г. на
ПРС и ВНОХД № 346/2022 г. на Бургаски окръжен съд. С подаденото
саморъчни изготвено искане за възобновяване на наказателното дело и
депозираният в последствие писмен отговор, подзащитният ми твърди, че не
е извършил престъплението, за което е осъден. Твърди, че няма
доказателства, че той е автор на престъплението. Като изключа изказа на моя
подзащитен, който сам е изготвил искането за възобновяване и твърди, че има
допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при
постановяване на присъдата и въззивното решение, изложените съображения
от него в искането считам, че трябва да бъдат считани като оплакване за
незаконосъобразна съдебна оценка на събрания по делото доказателствен
материал, довела до неверен извод за извършителство на вмененото му
престъпно деяние. В самото искане той твърди, че има нарушение на
процесуалната дейност на съда при събиране и проверка на доказателствата и
съответно формиране на вътрешното убеждение на съда. Цялото съдържание
на искането на Я. обосновава основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 НПК, а
именно – допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, касаещи
събирането и проверката на доказателствата по ДП, както и нарушения на
материалния закон довело до осъждането му вместо до неговото оправдаване.
Във връзка с изложените съображения заявени от Я. заявявам, че
изцяло поддържам искането за възобновяване на НОХД № 64/2021 г. на ПРС
на основанията, които посочих преди малко и по съображенията изложени в
самото искане.
Уважаеми апелативни съдии, моля да възобновите НОХД № 64/2021
2
г. на ПРС и ВНОХД 346/2022 г. на БОС, да отмените присъдата и въззивното
решение и постановите оправдателна присъда по отношение на осъдения Р.
Я..
Алтернативно – да върнете делото за ново разглеждане от друг
състав на първата инстанция за изясняване въпросът за авторството на
деянието.
ИСКАТЕЛЯТ Я.: Съгласен съм с това, която каза моят защитник.
Поддържам искането. Моля да възобновите делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е подадено в
предвидения в закона шестмесечен срок, съответно присъдата на ПРС и
решението на БОС не са проверени по касационен ред, поради което попадат
в обхвата на чл. 419, ал.1 НПК и в този смисъл искането е допустимо.
Що се касае до твърдените съществени нарушения както свързани с
авторството на деянието, така и с предмета на престъплението и твърдението
за неправилното приложение на закона, считам че същите са неоснователни.
На първо място, както първоинстанционният, така и въззивният съд
са анализирали обстойно събраните в хода на досъдебната и съдебната фаза
доказателства, включително и тези свързани с авторството на деянието и с
предмета на кражба. Осъденото лице Я. в присъствието на защитник е дал
подробни обяснения, като в тях е признал авторството на извършеното от
него. Единствено е оспорил размера на отнетите парични средства от
манастира „С.Г.“. Действително, с протокол за доброволно предаване от него
е предадена сумата от 360 лева, но това е станало 10 дена след извършване на
деянието. В хода на проведения в присъствието на защитник следствен
експеримент, Я. подробно е описал начина на извършване на деянието.
Правилно от страна на въззивния съд е била съобразена липсата на
квалифициращото обстоятелство „опасен рецидив“ по смисъла на чл. 29, ал.
1, б.“б“ НК и в тази част осъденото лице е било оправдано. В този смисъл
считам, че материалният закон е приложен правилно и не е нарушен.
По отношение на твърдяната несправедливост на наложеното
наказание, доколкото от съда са съобразени както смекчаващите, така и
отегчаващите отговорността обстоятелства, считам също така, че и това
твърдение е неоснователно, поради което, моля да оставите искането за
3
възобновяване без уважение.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
искателя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАТЕЛЯ: Моля да възобновите делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4