№ 17475
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110150002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. А. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ „Ф.Б.“ ЕООД и „Ф.Б.“ p.l.c - редовно уведомени, представляват се от адв.
Ц., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Ж. Ж. - редовно призовано, явява се.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, която е
представена по делото в срок, на 26.06.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Е. Ж. Ж., 44 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно компютърно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице Ж.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА молба от „Ф.Б.“ ЕООД от 06.06.2023 г., с която се представя извлечение от
публичния регистъра на БНБ.
адв. А.: Да се приеме като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното извлечение от публичния регистър на БНБ като писмено
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. А.: Моля да уважите исковата претенция. Считам, че въпреки извлечението, което
ответната страна е приложила, относно регистрацията на „Ф.Б.“ в регистрите на БНБ, то
въпреки такава регистрация не може да издава банкова гаранция, тъй като не е регистрирана
като кредитна институция на територията на РБ съгласно чл. 2 ЗКИ. Подробни съображения
относно договора за гаранция/поръчителство съм изложила в исковата молба, уточнена със
становища. Моля след като се убедите в основателността на исковата ни претенция да
постановите решение, с което да прогласите целия договор за заем с „Ф.Б.“ ЕООД, както и
целия договор за гаранция/ поръчителство (не се уточни какъв е точно) за нищожни и да
уважите всичко, което сме изложили в книжата до момента. Моля да ни бъде даден срок за
писмена защита.
адв. Ц.: Моля да отхвърлите предявените искове въз основа на изложените в отговора на
исковата молба съображения. Т.нар. договор за гаранция е договор, който влиза в графата
„ненаименовани договори“ въз основа на договорната свобода, която е предоставена на
всички правни субекти в РБ. Не е договор за банкова гаранция, доколкото той има съвсем
2
различно съдържание и никога не сме твърдели, че той е такъв. Моля за кратък срок за
писмена защита. Претендирам разноски, за които предоставям списък с доказателства за
тяхното изплащане.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3