О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………../……....03.2018 г
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.03.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 635/2016
г. по описа на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа
на Определение № 1465/26.04.2016 г. постановено по т.д. № 515/2016 г. на ВОС, с
което е разделено производството по искова молба на В.М. против „ПАЗАРИ“ ЕАД на
основание чл. 29 ЗТР, в ЧАСТТА с
която са предявени и осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 11 421 лева обезщетение за неспазено тримесечно
предизвестие за прекратяване на прокурата и сумата от 38 070 лева обезщетение
при прекратяване на договора в размер на десетмесечното възнаграждение на
основание чл. 18 от Договор за търговско управление на „ПАЗАРИ“ ЕАД от
24.06.2008 г.
Претенциите на ищеца произтичат от
прекратяването на договор за управление, който е търговска сделка, поради което
и съдът ще разгледа спора по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила, като е извършена двойна такава. Държавната такса е авансово
внесена.
В отговора си и допълнението към него
ответникът счита, че исковете са недопустими, което не се споделя от състава на
съда. Заявени са осъдителни претенции от лице, с правен интерес от
предявяването им с оглед наведените твърдения по иска. Противоречието между
обстоятелствена и петитумна част досежно
прекратяването на договора е отстранено с молба, препис от която ще бъде
представен на ответника за запознаване и становище.
Исковете не са и нередовни поради
твърдяна неяснота относно периода за обезщетителните
плащания, доколкото при посочена дата от ищеца на прекратяване на договора
/няколко, алтернативни/ тримесечния период на предизвестие е изчислим. Ищецът
твърди, че към която и да е от датите на прекратяване на договора, предизвестие
не е получавано. По тези съображения не е налице основание за прекратяване на
производството по реда на чл. 130 от ГПК.
Ответникът излага и твърдения по
основателността им, които ще бъдат изложени в проекто-доклада по делото.
Писмените доказателства, представени
от страните ще се приемат като допустими, относимостта
ще бъде ценена по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна искова молба от В.Й.М.,***, чрез адв. С.Б. -
ВАК, против „ПАЗАРИ” ЕАД, гр. Варна, с която са предявени кумулативно обективно
съединени осъдителни искове за заплащане на сумите от:
- 11 421
лв. /единадесет хиляди четиристотин двадесет и един лева/, представляваща
дължимо от ответника търговец обезщетение за неспазването на уговореното в чл.
15.3 от Договор за търговско управление от 24.06.2008 г. тримесечно предизвествие за прекратяване на прокурата, на основание
чл. 220, ал. 1 КТ, в условията на
евентуалност същата сума се претендира като обезщетение за пропуснати от
ищеца ползи вследствие на неизпълнение на задължението за спазване срока на
предизвестието, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. I, вр. чл. 82 ЗЗД, ведно със законната лихва
върху вземането от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
- 38 070
лв. /тридесет и осем хиляди и седемдесет лева/, представляваща дължимо от
ответника търговец обезщетение уговорено в чл. 18 от Договор за търговско
управление от 24.06.2008 г., формирано от сбора на десетмесечните му
възнаграждения по договора, на основание чл. 79, ал. 1, предл.
I
ЗЗД, ведно със законната лихва върху вземането от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание
като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно:
Договор за търговско управление на еднолично акционерно дружество с общинско
участие „Пазари“ ЕАД – Варна от 24.06.2008 г.; Протокол на Съвета на
Директорите на еднолично акционерно дружество с общинско участие „Пазари“ ЕАД –
Варна от 20.06.2008 г.; Пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. №
7936/23.06.2008 г. и 7968/24.06.2008 г. на нотариус Светлана Димова, рег. № 363
на НК; Уведомление за ползване на платен годишен отпуск от 20.01.2016 г.;
Уведомление
за ползване на отпуск поради временна неработоспособност от 14.03.2016 г. , от
22.03.2016 г. , от 12.04.2016 г.; Болничен лист за временна неработоспособност
от 14.03.2016 г., 22.03.2016 г., 08.04.2016 г.; Молба до СД на „Пазари“ ЕАД с
вх. ном. ДР 153/15.04.16 г.; Допълнително
споразумение към Договор за търговско
управление на „Пазари“ ЕАД – Варна от 06.08.2009 г., от 19.01.2011 г. и от
29.05.2015 г.; Ведомост заплати за м. ноември 2015 г., декември 2015 г. и
януари 2016 г.; Справка по чл. 366 ГПК за дължими обезщетения; Адвокатско
пълномощно за представителна власт на адв. С.С.Б.-
Желязкова – ВАК; Трудова книжка на В.М. , издадена от „Пазари“ ЕАД на
20.03.2007 г.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание
като доказателства по делото, представените писмени с отговора от ответника, а
именно: Протокол от заседание на СД на „Пазари“ ЕАД от 07.03.2016 г.; Отговор
на допълнителна искова молба с вх. № 18639/29.06.2016 г. по т.д. № 515/2016 г. на ВОС, ТО; Ведомост заплати за
м. март 2016 г. до 19 април 2016 г.; Договор за консултантски услуги от
01.08.2016 г. с включено адвокатско пълномощно и фактура № 366/01.08.2016 г.; Справка от ТР за
търговски дружества „Ел Торо“ ООД, ЕИК ********* и „Торо“ ЕООД, ЕИК *********; Договор за възлагане на
управление от 29.10.2004г. между „Ел Торо“ ООД и В.Й. М.;
Анекс № 1/14.09.2016 г. към Договор за консултантски услуги от
01.08.2016 г.; Фактура № 371/14.09.2016 г.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на
02.04.2018 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
се връчи препис от това определение и проекто-доклада по делото, на ищеца и
препис от допълнителния отговор, а на ответника препис от молба вх. № 4551/12.02.2018 г. и молба вх. №
8157/14.03.2018 г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да вземе най-късно в първо по делото заседание становище по молба вх.
№ 8157/14.03.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 635/2016 г.
Ищец: В.Й.М.
Ответник: „ПАЗАРИ” ЕАД
В исковата молба В.Й.М. твърди, че на
24.06.2008 г. между него и ответника е сключен договор за търговско управление
с нотариална заверка на подписите, с който му е възложено управлението на
предприятието срещу възнаграждение, в качеството му на прокурист, по смисъла на
чл. 21 ТЗ. Сочи, че впоследствие страните са сключили три допълнителни
споразумения, като с последното месечното му възнаграждение е било увеличено до
размера 3 807 лв. Излага, че в чл. 15.3. от Договора е уговорено прекратяването
му при прекратяване на упълномощаването, което следва да бъде извършено с
тримесечно предизвестие. Сочи, че на 20.01.2016 г. е уведомил председателя на
Съвета на директорите на „ПАЗАРИ“ ЕАД, че желае да ползва платен годишен
отпуск, считано от 18.02.2016 г., която молба е удовлетворена. Твърди, че по
време на ползването на отпуска, поради настъпили здравословни проблеми отново е
уведомил председателя и му е разрешено да ползва отпуск поради временна
неработоспособност от 14.03.2016 г. до 27.04.2016 г. Излага, че по време на
ползване на отпуска е установил, че в ТР е подадено заявление, с което е
поискано заличаване на прокурата му, на основание взето решение на новоизбрания
Съвет на директорите на „ПАЗАРИ“ ЕАД, по което е постановено вписване на
12.03.2016 г. Твърди, че не е получавал предизвестие за прекратяване на договора
за управление, поради което към него момент е приел, че същият е действащ и дори
е подал молба за продължаване изпълнение на функциите си. Твърди, че при
валидно оттеглена прокура и прекратен договор за
търговско управление му се дължи обезщетение за неспазване на тримесечното
предизвестие в размер на десетмесечното му възнаграждение по чл. 18 от
Договора, а именно 38 070 лв. Допълнително счита, че му се дължи и сумата
от 11 421 лв., представляваща сбора от дължимите му месечни
възнаграждения, от които е бил лишен за срок от три месеца по прилагане по
аналогия на чл. 220, ал. 1 КТ, доколкото е осъществявал трудова функция. Моли за
осъждане на ответника за претендираните суми в случай, че се установи с влязло
в сила решение по т.д. № 515/2016 г. на ВОС надлежното заличаване на прокурата
и прекратяване на договора за управление.
С допълнителната искова молба оспорва
твърденията на ответника. Отделно релевира в условията на евентуалност
претенция за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи от неспазването на
тримесечното предизвестие в размер на 11 421 лв. в случай, че се установи,
че не следва да се прилага чл. 220, ал. 1 КТ. Твърди, че тази сума би получил в
случай, че беше спазено предизвестието, поради което претъпените вреди са в
пряка причинно-следствена връзка с прекратяването на договора. По отношение на
претенцията от 38 070 лв. твърди, че при всички случаи на прекратяване на
договора, освен в условията на чл. 15.2., се прилага чл. 18 и се дължи
обезщетение в размер на десетмесечното му възнаграждение. Оспорва възражението
на ответника за нищожност на клаузата.
С уточняваща молба от 14.03.2018 г.,
след указания на съда, ищецът твърди, че договорът за управление е прекратен на
основание чл. 15.3 от него на 07.03.2016 г., на която дата е взето решение на
СД, с което упълномощаването на прокуриста е оттеглено и прекратено, евентуално
на 08.03.2016 г., на която дата е постъпило заявлението в ТР за заличаване на
прокурата, евентуално на 12.03.2016 г., на която дата е вписано оттеглянето на
упълномощаването в ТР, евентуално на 29.06.2016 г., на която дата е уведомен за
изявлението за прекратяване от изпълнителния директор, извършено с отговора на
допълнителната искова молба по т.д. № 515/2016 г. на ВОС.
Правна
квалификация – чл. 79, ал. 1, предл. I
ЗЗД, чл. 220, ал. 1 КТ, чл. 82 ЗЗД, чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответникът
оспорва исковете, като счита същите недопустими и неоснователни. Не оспорва, че
ищецът е имал надлежно учредена прокура и че с допълнителни споразумения към
договора месечното му възнаграждение е стигнало размер от 3 807 лева.
Твърди, че договорът за търговско управление е прекратен на основание чл.
15.3., считано от 07.03.2016 г., а за третите лица считано от вписването в ТР
на 12.03.2016 г., като ищецът е информиран за прекратяването още от деня на
вземане на решението на Съвета на директорите на „ПАЗАРИ“ ЕАД. Допълнително
сочи, че ищецът е уведомен за прекратяването най-късно на 29.06.2016 г. с
допълнителния отговор на исковата молба по т.д. № 515/2016 г. на ВОС.
Евентуално твърди, че прекратяване на договора е настъпило на основание чл.
15.4 от него. Излага, че всички дължими суми за възнаграждения до датата на
прекратяване на прокурата са заплатени на ищеца. Твърди, че на прокуриста не му
се следва обезщетение по чл. 18 от Договора и чл. 220, ал. 1 КТ е неприложим.
Сочи, че не се установява възникването и размера на подлежащи на обезщетяване вреди
и не съществува сигурност за тяхното настъпване. Излага, че уговореното в чл.
18 от Договора обезщетение в размер на десетмесечното възнаграждение на
прокуриста противоречи на добрите нрави, поради което клаузата е нищожна. В
евентуалност твърди, че тези вреди не са доказани от ищеца. Допълнително сочи,
че е недопустимо кумулирането на обезщетение за
неспазено тримесечно предизвестие и обезщетение в размер на десетмесечно
възнаграждение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С
отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа вече изложеното.
Допълнително сочи, че е неоснователно твърдението на ищеца, че възнаграждението
по чл. 18 от Договора се дължи безусловно при прекратяването му. Излага, че
следва да се докажат претърпените вреди.
На осн.
чл. 300 от ГПК съдът указва, че зачита силата на пресъдено
нещо по т.д. № 515/2016 г.
Съдът обявява на страните, че
данните от партидите на търговското дружество, както и обявените актове по тези
партиди, се считат за служебно известни предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията. В
тази връзка, всички твърдения на ищеца за релевантни за спора факти и обстоятелства, за които не са представени
доказателства, подлежат на установяване чрез извършване на служебна справка в
Търговския регистър.
С оглед изявленията на страните съдът приема за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че ищецът В.Й.М. е притежавал
качеството прокурист на „Пазари” ЕАД към датата на
вписване на заличаването в ТР и размерът на
уговореното възнаграждение е бил сумата от 3 807 лева.
Разпределение на доказателствената
тежест между страните – Ищецът следва да установи действителността, както и
факта, и датата на прекратяване на договора на твърдяното от него основание,
както и размера и основанието на обезщетението за претърпените вреди и
пропуснатите ползи. Следва да установи и че отношенията между него и ответното
дружество по договора за прокура притежават белезите
на трудовоправно отношение с оглед заявената претенция по чл. 220 от КТ. За
последното не сочи доказателства като има възможност да ангажира най-късно в
първо по делото съдебно заседание Ответникът следва да установи, че е спазил
уговорките между страните, по договора включително с изпращане на предизвестие
до ищеца, освен ако не твърди, че такова предизвестие за прекратяване не е
необходимо да се изпраща и респективно не е изпратено.
За възражението на ответника за
нищожността на клаузата на чл. 18 от Договора не се носи доказателствена
тежест, а подлежи на самостоятелна преценка от страна на съда, съобразно
фактите по делото.
За останалите твърдения, с изключение
на горепосочените страните са ангажирали доказателства.
Да се връчи препис от проекто –
доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по
правната квалификация на исковете.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: