№ 13244
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110128421 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Г. И. И Б. В. П. – редовно призовани, не се явяват лично,
представляват се от адв. С. и адв. Л., всеки и за двете, с пълномощни на л. 38
от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц.П.З.П.Ш. – редовно призован, представлява се от
адв. В. с пълномощно на л. 63 от делото и адв. С. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ МИНИСТЕРСТВО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно, представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ СТОЛИЧНА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА
ИНСПЕКЦИЯ – редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО-
ОСИГУРИТЕЛНА КАСА – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЗВЕДЕ свидетелите от залата.
СЪДЪТ, след като констатира че в предходното съдебно заседание
процесуалният представител на ищците е направил искане за изменение на
иска по чл. 214, изр. 1 ГПК, чрез въвеждане на допълнително основание,
описано в представената в предходно съдебно заседание молба на л. 184 - л.
186 от делото, по което ответникът е взел становище с молба от 13.12.2022 г.,
счита че искането за изменение на иска чрез добавяне на ново евентуално
основание, заявено при евентуалност с първоначалното, се явява допустимо
по аргумент т. 2В от тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. по
тълкувателно дело № 4 от 2014 г. на ОСГК на ВКС, като в тази хипотеза,
както подробно е изложено в мотивите на решението, се стига до последващо
обективно съединяване на исковете, за което не е налице пречка. Спазена е и
процедурата за предоставяне на допълнителен срок на страните да се
запознаят с иска. Въпреки това и след като съобрази становището на
процесуалния представител на ответника, обективирано в молбата от
13.12.2022 г., счита че евентуално заявеният иск все още не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, т. 4 ГПК. Ето защо, на ищеца, на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК, следва да бъдат дадени указания да уточни
основанието на иска си като изложи конкретни фактически твърдения –
конкретни противоправни действия от страна на ответника, от които за
ищците е настъпила твърдяната имуществена вреда в претендирания размер.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на първоначално предявения иск, по реда на чл.
214, ал. 1 ГПК, чрез добавяне на евентуално основание за неговото уважаване.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата, с която е предявен иска.
2
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от днес с писмена молба с
препис на насрещната страна и третите лица-помагачи да:
1/ изложат конкретни фактически твърдения за извършени от ответника
противоправни действия, от които за ищците е настъпила твърдяната
имуществена вреда в претендирания размер.
УКАЗВА на ищците, че при неотстраняване на посочената нередовност
в срок, молбата, с която е заявен евентуалният иск ще бъде върната и
производството по него ще бъде прекратено.
След преценка редовността на исковата молба, СЪДЪТ следва да даде
указания на ищците относно дължимата държавна такса.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно свое определение от 31.10.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото по първоначално
предявения иск.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба с първоначално предявения иск.
Няма да сочим други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л.: Присъединявам се.
АДВ. С.: По първоначалния иск, поддържаме представения от нас
отговор на исковата молба. Нямаме нови доказателствени искания.
АДВ. С.: В исковата молба бяхме поискали да се отдели като безспорно
съществуващото правоотношение. На стр. 5 от исковата молба имаме искане
за три факта да се отделят като безспорни. Единият е, че ищците са работили
в ковид отделението при ответника от откриването му до закриването му на
15.03.2022 г. и са изпълнявали всички свои задължения надлежно и пълно. На
следващо място, до 31.12.2021 г. ищците са изпълнявали задълженията си и са
получавали дължимото им допълнително възнаграждение за работа при
неблагоприятни условия в обособеното ковид отделение при ответника. И
последно, след 01.01.2022 г. ищците са продължили да полагат труд при
същите неблагоприятни условия в ковид отделението, за което не са
получавали допълнително възнаграждение.
АДВ. С.: Оспорили сме тези искания на ищеца за отделяне на
въпросните обстоятелства като безспорни още с отговора на исковата молба.
Изложили сме нашата теза защо твърдените от ищеца факти не са реално
3
осъществени по този начин, включително има поставени въпроси в
експертизата, която ще изслушаме. Не сме съгласни да се отделят като
безспорни тези факти и оспорваме това искане.
ЮРК. Г.: По отношение на искането, считам че същото не следва да
бъде уважено от съда. Точно по тези обстоятелства се спори.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 31.10.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отделяне като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, на
обстоятелствата, посочени от ищцовата страна, дотолкова доколкото, видно
от материалите по делото, тези обстоятелства се оспорват от ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза от 21.03.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С. И АДВ. Л.: Да се изслуша.
АДВ. С.: Да се изслуша.
ЮРК. Г.: Не съм уведомена за съдебно-счетоводната експертиза, тъй
като определението по чл. 140 ГПК не ми е било изпратено и не мога да взема
отношение, но не възразявам да се изслуша.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определението от 05.12.2022 г., с което са
конституирани трети лица-помагачи на страната на ответника, съдът е
разпоредил, освен да се уведомят лицата, на същите да се изпратят и преписи
от исковата молба, отговора на исковата молба, ведно с доказателствата,
определението от 31.10.2022 г. и представената в съдебно заседание молба от
ищеца със заявено искане за евентуално съединяване на искове.
Както се установява от извлечението от ССЕВ на л. 198 от делото, на
4
Министерство на здравеопазването е изпратено съобщение, отворено на
08.12.2022 г., към което е посочено, че са прикачени документи протокол от
05.12.2022 г., определение от 31.10.2022 г., искова молба от 31.05.2022 г.,
отговор на искова молба от 13.07.2022 г. и молба по чл. 214, изр. 1 ГПК,
всички в PDF формат.
ЮРК. Г.: Възможно е да е станала техническа грешка при
деловодството.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. В. Ж. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпрос на СЪДА: Изплатеното през месец
ноември 2021 г. допълнително възнаграждение на ищците е с основание
издадена заповед от управителя на лечебното заведение и същата е във връзка
с Вътрешните правила за организация на работна заплата, в които е казано, че
по преценка могат да се изплащат и други допълнителни възнаграждения. В
констативно-съобразителната част съм посочила подробно, че това се случва
когато лечебното заведение е имало и допълнителни приходи, които същото е
реализирало и в тази връзка може да се изплащат и допълнителни
възнаграждения на персонала във връзка с тяхното представяне. Това се
5
случва по заповед и при реализиране на определени предпоставки. Не е с
постоянен характер. Такова възнаграждение е изплатено само през месец
ноември 2021 г., независимо, че Ковид отделението е работило до март 2022
г.
Предходните възнаграждения са били изплащани на основание сключен
договор с Министерство на здравеопазването, който е бил целеви и е бил
точно за подпомагане на лица, който работят в такова отделение.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на призоваване на
ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:
Н. К. С., 65 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, служител в ответното дружество, с адрес по справка НБД
„Население“. Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
лична карта, издадена на 19.02.2021 г. от МВР София, която СЪДЪТ ВЪРНА
на свидетеля.
М. Б. С., 55 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, служител в ответното дружество, с адрес: по справка НБД
„Население“. Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
лична карта, издадена на 29.04.2021 г. от МВР София, която съдът върна на
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
6
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на Н. К. С. като изведе М. С. извън
залата
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Познавам ищците А. и Б.
като колежки, работили сме заедно като сестри в ЦПЗ „Шипковенски“. Аз
работя от 20 години там, те са доста след мен, но не мога да кажа колко след
мен. Те напуснаха преди, не знам година има ли, не си спомням. През време
на ковид работихме заедно като сестри. А. и Б. полагаха труд в ковид
отделението, всички сме полагали. Не си спомням от коя година има открито
ковид отделение в ЦПЗ „Шипковенски“, предната година, 2022 г. /която
свидетелят добави в изказването си след уточнението на годината от страна
на адв. С./, сме работили с А. само. Б. дойде много по-късно през следващата
година, като 1-2 месеца по-късно го закриха /отделението/ от тази година –
2023 г.
СЪДЪТ към свидетеля: Сега е 2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Значи предната тогава. Просто не си спомням коя
година беше. Просто Б. дойде по-късно, включи се, втората вълна, която
беше. Като работихме два месеца и половина, даже нямаше и половина. В
първата вълна Б. не беше в ковид отделението.
АДВ. С.: Знаете ли дали ответникът е изплащал допълнителни
възнаграждения за работа в ковид отделението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Първата беше изплатено до стотинка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя първа?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Първите месеци, които бяха. Първите месеци от
предната година, в такъв смисъл, всичко е изплатено до стотинка на всички,
които бяхме в ковид.
АДВ. С.: Имате предвид първата цяла година ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не беше цяла годината, само когато беше ковид,
когато откриха ковид отделение в ЦПЗ-то.
АДВ. С.: Период помните ли?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не си спомням период, аз назад не мога да връщам
толкова.
7
ВЪПРОС НА СЪДА: След това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Вече вторите, първия месец също бяха изплатени
ковид добавките, като тези пари казаха, че са от ЦПЗ-то, защото не са
отпуснати пари, но ни изплатиха един месец. Само фактически месец и някой
ден, въпреки че казаха, че няма отпуснати пари, но управителката ни изплати.
След това малко, колко там? - 1 месец и някой ден се работи, но нямаше
отпуснати пари на ЦПЗ-то.
АДВ. С.: Още преди учредяването на ковид отделението, как и кой Ви
каза и как разбрахте, че има допълнително възнаграждение за работа в ковид
отделението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Официално ни беше казано, преди първото ковид
отделение да се отвори, че както във всички ковид отделения и по другите
болници и при нас се изплащаше.
АДВ. С.: А кой Ви го каза?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не си спомням. Попълваха се декларации, едни
такива, специални.
АДВ. С.: Преди началото на Вашата работа ли Ви казаха.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не си спомням.
АДВ. С.: Преди началото на Вашата работа ли Ви казаха, че ще Ви
изплащат пари в ковид отделение?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не си спомням.
АДВ. С.: Вие споменахте, че е имало един месец, през който
допълнителните възнаграждения са платени от ответника, въпреки че не е
имало отпуснати пари. Някой уведоми ли Ви, че можете да спрете работа в
ковид отделението след месеца, в който вече пари е нямало?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това беше по наше желание, не по нареждане и ние
сме работили. Питаха ни искаме ли или не искаме да работим и ние сме се
съгласили.
АДВ. С.: Кога Ви питаха?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Е, кога, кога…когато… Мога ли да си спомня аз
кога?
АДВ. С.: Графиците за дежурство в ковид отделението, след като
8
изразихте съгласие за работа в ковид отделението ли бяха съставени и
сведени на Вашето внимание или преди това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: То, за да се изготви един график, трябва да има
персонал. Не може предварително да се направи график без персонал, без
желаещи да работят. Без персонал график не може да се направи.
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. С.: Нямаме въпроси.
ЮРК. Г.: Управителя или някой друг от ръководството на лечебното
заведение задължавал ли Ви е да работите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не. Как ще ме задължи? Не, това беше по желание.
ЮРК. Г.: Когато се съгласявахте да работите в ковид зоната на
лечебното заведение, обещавано ли Ви е да получавате допълнително
възнаграждение за това от ръководството на лечебното заведение?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не си спомням.
ЮРК. Г.: Известно ли Ви е лицата от персонала на лечебното
заведение да са били задължавани да работят в тази ковид зона?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не. Не ми е известно, не са задължавали, по
принцип. Нямаше задължително влизане, просто беше по желание.
ЮРК. Г.: Известно ли Ви е някой от работещите в ковид зоната да са
искали да преустановят своята дейност в тази зона и да им е отказано от
ръководството?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Нямаше такова нещо.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С. към свидетеля: Защо Вие решихте да работите в ковид
отделението? Защо Вие решихте да се изложите на повече риск за Вашият
живот и здраве?
АДВ. С.: Възразявам.
9
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като същият не е
относим към предмета на доказване.
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от
бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят М. С. и СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит
на същата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Запознах се с Б. П. и А. И.,
когато отидох, преди 2 години, да работа в ЦПЗ „Шипковенски“. Те работеха
там като медицински сестри, а аз - като санитар. Да, зная, че ищците са
полагали труд в ковид отделението при ответника. Не помня кога. Беше преди
нова година, но не съм следяла периода. Периода не го знам, но беше там в
ковид отделението. Когато те работиха в първия ковид, аз не съм била на
работа в ЦПЗ „Шипковенски“. Аз два месеца съм работила в ковида – от
-ти-ти
февруари до март /17, 18/, не знам кога беше точно - когато свърши
ковида, сега, 2023 г. февруари и март. Само това ми е работа в ковида. Аз не
съм получава възнаграждение за работата ми в отделението, аз си получавах
толкова, колкото колежките. Мен не ме назначиха специално за работа с
ковид, а за отделение с висока степен на сигурност, защото аз, все пак, съм
била на Сточна гара, където е ЦПЗ София-област. Работила съм там 5 години
и съм запозната с психично болните и може би това ми беше предимството, за
да ме вземат на ЦПЗ „Шипковенски“, но за ковид не - аз за отделение си
отидох там. Когато започнах работа при ответника, не съм знаела, че ще
работя в ковид отделение. От време на време чистехме, но то е било само за 1
час работа.
АДВ. С.: Когато започнахте работа при ответника, как Ви назначиха за
ковид отделението? Как започнахте работа в ковид отделението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Като най-нова, главната сестра ме помоли: „Искаш
10
ли да влезеш, защото е много мръсно?“ и аз с още една колежка през ден
работехме там, без събота и неделя. Като най-нова, аз не можех да откажа.
АДВ. С.: След като Ви преместиха да работите при ответника, промени
ли Ви се възнаграждението?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не.
АДВ. С.: Останало е същото?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямаме въпроси.
ЮРК. Г.: Вие от време на време ли помагахте в тази ковид зона или
това беше Вашето основно място?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: От време на време, когато главната сестра
виждаше, че е много мръсно и ни изпращаше, може би в седмицата веднъж
или два пъти, но това не е било моето основно работно място. Обличах една
еднократна престилка, влизах, чистех и излизах.
ЮРК. Г.: Някой от ръководството на лечебното заведение или
непосредствения Ви ръководител, обещавал ли Ви е допълнително
възнаграждение за това, че ще полагате труд в ковид зоната?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не. Където ни изпратят, там ходим.
ЮРК. Г.: На Вас или на друго лице от персонала, известно ли Ви е да е
било заставяне да работи в ковид зоната от ръководството на лечебното
заведение?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не, просто ни молеха и ние от човешка гледна
точка ходихме. Не съм ходила само аз и колежки са ходили.
ЮРК. Г.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
11
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от
бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания на този етап, с оглед уточняване на
евентуалната претенция, след което произнасяне за нейната допустимост,
ОПРЕДЕЛИ:
На предложената от съда дата 17.07.2023 г. страните възразяват, като
правят искане за отлагане на делото за по-късна дата.
ЮРК. Г.: Моля делото да бъде отложено за по-късна дата.
СЪДЪТ уведомява страните, че следващата свободна дата е през месец
октомври 2023 г.
АДВ. С.: Молим делото да се разгледа през юли месец. Не е в интерес
на ищците да се разглежда по-късно.
АДВ. С.: Основното ни съображение да не се разглежда делото през
юли месец е, че е малко времето за размяната на книжа във връзка с
преценката по допустимостта на иска, а другото ми възражение е от личен
характер.
ЮРК. Г.: По същия начин.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.09.2023 г. от 9:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес и която дата е съгласувана с техните
графици.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото заключението на вещото лице.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13