Определение по дело №660/2025 на Административен съд - Пловдив

Жалбата на Б. Б. Б., срещу АУПДВ № *** на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличие на съответния правен интерес от оспорване на индивидуалния административен акт, поради което е ДОПУСТИМА. Ето защо, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025 год. от 13:00 часа. За която дата и час да се призоват страните, както и да се уведоми Окръжна прокуратура - [област] за възможността да встъпи в процеса, тъй като делото е с предмет съобразно указания в писмо рег. № *** на Окръжна прокуратура- [област].

 

КОНСТИТУИРА по делото:

- Б. Б. Б., съдебен адрес: [населено място], [улица]жалбоподател;

- Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - ответник по жалбата;

 

УКАЗВА на жалбоподателя възможността за запознаване с представената по делото административна преписка в срок до първото по делото заседание, както и възможността да ангажира становище и да направи доказателствени искания.

 

 

да се изпрати на ОТВЕТНИКА препис от жалбата с указание, че в 14-дневен срок от получаваното й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

 

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание следва да представят всички писмени доказателства, с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания.

 

УКАЗВА на страните, че при неангажиране на доказателства ще се приложат последиците от недоказването.

 

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за ангажиране на доказателства до края на първото по делото съдебно заседание.

 

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за твърдените в жалбата факти, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като може да установи наличието им с всички допустими по АПК и ГПК доказателствени средства.

УКАЗВА на ОТВЕТНИКА, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК носи доказателствената тежест да установи фактическите основания посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издавеното му (наличието на компетентността на органа, издал акта, спазването на административно-производствените правила и правилното приложение на материалния закон), като попълни преписката с всички относими писмени доказателства.

Допуска служебно извършването на СТЕ, като назначава вещото лице инж. Я. Р., което след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши необходимите проверки, да отговори на следните въпроси:

1. Изпълнените СМР на обект: „Оранжерия за отглеждане на зеленчуци“ в [имот номер], [населено място] Село, [община], [област], отговарят ли на одобрените за подпомагане по договор № *** СМР и на представената към него проектна документация?

2. Съставените и представени към заявката за окончателно плащане от 21.11.2022г. протоколи за проведени 72 часови проби съдържат ли предвидените реквизити съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството?

3. Как се осъществява водоснабдяването на обекта за битови и производствени нужди?

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице по допуснатата СТЕ в размер *** лв., в тежест за жалбоподателя, който да представи доказателства, че посочената сума е внесена по сметката за вещи лица при Административен съд – [област], в 7-дневен срок, считано от съобщението за настоящото разпореждане, след което да се призове вещото лице.

УКАЗВА на вещото лице, че изготвената експертиза следва да се представя заедно със справка-декларация, към която се прилагат документи за извършените разходи.

 

УКАЗВА на вещото лице, че в 3 – дневен срок от съобщението, в случай че са налице пречки да извърши експертизата, следва да уведоми съда.

 

ЗАДЪЛЖАВА ръководителя на ТД на НАП – [област] като трето неучастващо по делото лице за нуждите на производството в 7 – дневен срок от съобщението да представи справка за наличието или липсата на публични задължения на Б. Б. Б., [ЕГН], към дати: ***, *** и ***

УКАЗВА на третото неучастващо лице, че при неизпълнение на съдебното разпореждане може да му бъде наложена глоба по ред и в размерите, указани в Закона за съдебната власт.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.