Р
Е Ш Е
Н И Е № 260021
13.10.2022 год., гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар:
Галя Ангелова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Административно
дело № 75 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19
ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 А- 6913-1/06.11.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от А.Д.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 1201/21.07.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на Т. М. И. върху недвижим
имот, а именно: новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет –
Хасково, с идентификатор 77195.730.377, ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково,
с площ от 1286 кв.м., при граници и съседи: 77195.730.380, 77195.730.381, 77195.730.382,
77195.730.376 , 77195.730.369 и 77195.730.378 , без ограничения на
собствеността. Жалбоподателката възразява, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като неправилно било прието от органа, издал същата и не било
съобразено, че тя е собственицк на имота, което свое право позовава и удостоверява
с Нотариален акт № 187, том I, дело № 369/1977г. на РС-Хасково. Твърди се още, че са
били допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила при издаването на процесната заповед. При издаването на заповедта не
била приложена скица на имота. Навеждат се оплаквания и в насока, че имотът се
намирал извън строителните граници на населеното място, както и че същият не представлява такъв от държавния
горски фонд. Освен това се сочи, че от придобиването на имота от наследодателя
й чрез извършена замяна с друг негов имот, той е осъществил владение върху
него, което било необезпокоявано. Видно било, че се касае за спор за материално
право за собственост между два конкуриращи се титула за собственост. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде отменена атакуваната
заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски. Жалбата се поддържа в
съдебно заседание.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти, както
било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованата
страна М.Т.П. е подала писмен отговор, като изразява становище, че жалбата е
основателна и следва да се уважи.
В писмения
си отговор заинтересованата страна Д.Д.А. изразява също становище за
основателност на жалбата.
Останалите
заинтересовани страни - З.Б.И.,Т.Б.И., М.А.И. и С.А.М. не вземат становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 1201/21.07.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед
№ ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50845 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4250/10.07.2020г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на Т. М. И. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.730.377, ж.р. «Изгрев», землище
на гр. Хасково, с площ от 1286 кв.м., при граници и съседи: 77195.730.380,
77195.730.381, 77195.730.382; 77195.730.376; 77195.730.369, 771195.730.378; без
ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателката в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 Т-471-1/19.10.2020г., получено на 22.10.2020г.
лично от жалбоподателката, видно от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300
0153N6 S. По делото се
представи цитираната в обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на
областния управител на област Хасково. Същата се сочи за издадена на основание
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от Закона за администрацията и възоснова
на представената документация, съгласно т.3.8. на заповед №
РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/22.08.2003г. на МРРБ/ за
определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к
ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район «Изгрев»
в землището на гр. Хасково, приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази
заповед е била обнародвана в ДВ бр.51/28.06.2019г., като по отношение на
процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019г., според
предоставените за това данни на съда от Областния управител на Област Хасково. По делото се представи и цитираната в обжалваната
заповед - скица № 4250/10.07.2020г. на процесния новообразуван имот № 77195.730.377
по плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев”, одобрен със заповед №
ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково. В нея се сочи, че
същият е собствен на наследници на Т. М. И. и наследници на Т. Д. П.. Наследниците на тези лица
са заинтересованите страни в настоящото производство, видно от Удостоверение за наследници изх. № 608/24.11.2020г. и Удостоверение за наследници, изх. №
1307/29.06.2020г., издадени от Община Хасково.
Жалбоподателката представя като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по силата на извършена замяна - № 187/1977г. на РС-Хасково. Със същия наследодателят
на жалбоподателката и на заинтересованите страни Т. Д. П. е получил в замяна на своя нива от 1
декар,включена в блокове на ТКЗС, процесния имот. В представеното извлечение от
Регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за местност „Изгрев“, гр.
Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение земеделска, НТП на
имотите – „За земеделски труд и отдих” – на ред 12 фигурира процесният
новообразуван имот № 77195.730.377 с площ от 1286 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот; със
стар № 308 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за
закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар
собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план –
наследници на Т. Д. П., Т. М. И., с акт за собственост към датата на приемане
на помощния план – нот.акт № 187/06.04.1977г., без данни за удостоверение за
ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и
платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария
имот - № по заявление 50845; име на стария собственик – Т. М. И.; Решение на ПК
– 36-51/01.04.1998г.
По делото
се представи още цитираното в атакуваната заповед - Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински
съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000г. Със същото, на основание чл.105,
ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ,
като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев”
и „Каменец”.
При така установената фактическа обстановка
и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК,
съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта
се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за
масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява
на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния
съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен
вестник". По делото са ангажирани доказателства, че планът на
новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7
от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на
новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на
процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен
да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в
сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в
случая. Всички възражения на жалбоподателката по същество относно посочените в
заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство
по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред.
Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде
основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения
смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по решение №
17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение № 3090/01.03.2012 г. по
адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С
оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба с рег.индекс № 94 А-6913-1/06.11.2020г. по
регистъра на Община Хасково, подадена от А.Д.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 1201/21.07.2020г.
на кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА А.Д.К., ЕГН **********,***, да заплати на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********,
сумата от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ :/п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.