Р Е Ш Е Н И Е
№
157
град Пирдоп 21.11.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори
състав, в открито заседание на седми
ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 408 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от
Кодекса на труда /КТ/.
Постъпила
е искова молба от С.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***
Б, кантората на адвокат А.И. от САК, срещу ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес:
град Пирдоп, Софийска област, ул. „Цар Освободител” № 85.
По обстоятелствата подробно изложени в исковата
молба, ищцата моли съда да постанови решение, с което:
1. на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да
бъде признато уволнението й за незаконно и да бъде отменена като
незаконосъобразна заповед № РД-4/ 01.06.2018г. на Директора на ТТП.Г.С.П.2. на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да бъде възстановена на заеманата от нея
преди уволнението длъжност: „юрисконсулт” в ТТП.Г.С.П.3. на основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ да бъде осъден ответника
да й заплати обезщетение за времето през което е останала без работа поради
уволнението в размер на 8 400 лева за периода от 02.06.2018г. до 02.12.2018г.
Ищцата моли предявените обективно съединени
искове да бъдат уважени, ведно със законните последици и да й бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес:
град Пирдоп, Софийска област, ул. „Цар Освободител” № 85, представлявано от Директора
инж. М.П., чрез адвокат Н.Т.Н. от САК – пълномощник, в дадения му от съда срок,
е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по
опис от № 1 до № 10 включително и е направил доказателствени искания.
Ответникът твърди в писмения си отговор по подробно изложените съображения, че
атакуваната заповед № РД-4/ 01.06.2018г. на Директора на Т.П.Д.Г.С.П., е
законосъобразна, издадена е при спазване на материалния закон и при наличие на
посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение по
чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/. Ответникът в писмения си отговор,
оспорва предявените обективно съединени искове по основание и размер, и моли да
бъдат отхвърлени, ведно със законните последици и да му бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите
на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Съдът приема за безспорни и не се нуждаят
от доказване следните обстоятелства по делото: че ищцата е работила по трудов
договор при ответника на длъжност „юрисконсулт“ от 06.12.2017г.; че със заповед
№ РД-4/ 01.06.2018г. на Директора на Т.П.Д.Г.С.П., е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата, считано от 04.06.2018г., на основание чл. 328, ал. 2 от
Кодекса на труда /КТ/ с мотиви „да се даде възможност на ръководител, комуто е
възложено постигане на определени показатели по ефективното управление на
конкретно предприятие, изпълняващо стопанска задача, да подбере своя екип от
сътрудници на ръководни длъжности, каквато е и длъжността юрисконсулт”, тъй
като в тази насока са представени надлежни писмени доказателства и няма спор
между страните по тези обстоятелства – ЛТД на ищцата, трудов договор, допълнителни
споразумения, заповеди, длъжностна характеристика, служебни бележки, справки,
уведомления и други./л.34-л.151/ Видно от
длъжностната характеристика на длъжността „Юрисконсулт”, която е изпълнявана от
ищцата, че нейните основни функции и задължения, основни организационни връзки
и взаимоотношения, са регламентирани подробно в отделни точки./л.76-л.78/
Установява се, че ищцата е запозната с тази длъжностна характеристика и
екземпляр от нея й е връчен срещу подпис на 06.12.2017 г. По делото е
представено извлечение от търговския регистър на Агенция по вписванията гр.
София за вписаните обстоятелства по отношение ответника. /л.21/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във
връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и се нуждаят от
доказване всички останали обстоятелства по делото: че заповед № РД-4/ 01.06.2018г.
на Директора на Т.П.Д.Г.С.П., е незаконосъобразна; че заповедта е издадена в
нарушение на разпоредбите на КТ; че не са налице в конкретния случай
основанията по чл. 328, ал. 2 от КТ за прекратяване на трудовия договор на ищцата,
тъй като длъжността „юрисконсулт“ не била ръководна по смисъла на КТ, тъй като
в тази насока не са представени надлежни писмени доказателства и има спор между
страните по тези обстоятелства. Съдът допусна събирането на допълнителни доказателства във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото.
Видно от Предложение № 1/
28.02.2018 г. на Директора на Т.П.Д.Г.С.П. до С.М.К., че е отправено
предложение до ищцата за прекратяване на трудовия й договор срещу обезщетение в
размер на 4 брутни месечни трудови възнаграждения в размер на 5 356.00
лева. /л.7/ Видно от длъжностно щатно разписание на Т.П.Д.Г.С.П., в сила от
01.03.2018 г., че в клас 1: Ръководни служители са включени следните длъжности –
„Директор ТП“, „Заместник-Директор“, „Ръководител счетоводен отдел“, а в клас
2: Аналитични специалисти са включени следните длъжности – „Юрисконсулт“, „Старши
лесничей“, „Лесничей“, „Финансов контрольор-ТРЗ-Домакин“. /л.34-л.36/ По делото
е представен сигнал до инж. Дамянов – Директор на ЮЗДП ДП гр. Благоевград от
група служители на Т.П.Д.Г.С.П., сред които е посочено и името на ищцата С.М.К.
/сигнала не е подписан от ищцата и останалите лица/, във връзка с управление на
Т.П.Д.Г.С.П. от инж. М.П. – Директор. /л.37-л.39/ Видно от заповед № РД-07-185/
01.06.2018 г. на Директора на Т.П.Д.Г.С.П., че ищцата е определена за
отговорник по защита на личните данни в предприятието, която заповед ищцата е
отказала да подпише с мотиви, че не е участвала в проведения курс на обучение,
а е бил изпратен друг служител. /л.41,л.42/ По повод този отказ на ищцата е
изпратено писмо до Директора на ЮЗДП гр. Благоевград. /л.43/ Във връзка с
прекратяване трудовия договор на ищцата са представени заявление, писма, заповед,
справки, уведомления. /л.45-л.56/
По делото са представени вътрешни
правила за деловодната дейност в ЮЗДП ТП гр. Благоевград, Колективен трудов
договор на работещите в Т.П.Д.Г.С.П., ведно с приложения от № 1 до № 4
включително, Заповед № РД-07-1154/ 27.11.2017 г. на Директора на ЮЗДП гр.
Благоевград и Вътрешни правила за организация на работната заплата в ЮЗДП гр.
Благоевград. /л.82-л.151/
Видно от регистрационна карта №
10010412/ 18.06.2018 г. на Дирекция „Бюро по труда“ гр. Пирдоп, че ищцата е регистрирана
като безработна. /л.160/
Видно от заповед № 424/
10.09.2018 г. на Директора на ОУ „Св.Св. Кирил и Методий“ – Челопеч, че ищцата
е назначена в училището на длъжност „заместник – директор АСД“, считано от
10.09.2018 г. до 09.09.2019 г. /л.166/
Видно от първото заключение
на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ/, депозирано от вещото лице М.Н.Л. /л.167-л.168/,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в
съдебно заседание на 02.10.2018 г./л.170-л.171/, че изплатеното брутно трудово
възнаграждение на ищцата за месец април
Видно от второто
заключение на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ/, депозирано от вещото
лице М.Н.Л. /л.181-л.182/, което не е оспорено от страните и е прието от съда
като обосновано и правилно в съдебно заседание на 07.11.2018 г./л.193-л.196/,
че размерът на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за 6 /шест/
месеца за периода от 02.06.2018 г. до 02.12.2018 г., през който ищцата е
останала без работа и е била на по – ниско платена работа е 6018.19 лева.
Във връзка с твърденията и оспорванията по
исковата молба, и в подкрепа на писмените доказателства, бяха допуснати и
събрани от съда и гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетеля Бойчо Иванов П., дадени в съдебно заседание на 02.10.2018
г./л.173,л.174/, че той е бил „Директор“ на Т.П.Д.Г.С.П., познава ищцата, тя е
започнала да работи като юрисконсулт по негово време и той е сключил трудовия
договор с нея. Свидетелят П. установява, че ищцата много добре се е справяла с
трудовите си задължения, следяла е за правовата страна на документооборота,
подготвяла е материалите за обществени поръчки и от Агенцията за обществени
поръчки е имало похвала към нея. Свидетелят П. установява, че длъжността на
юрисконсулта в щатното разписание предприятието е към аналитичните спациалисти,
не е ръководна и ищцата никога не е вземала ръководни решения, а е отговаряла
за правната страна на изготвените документи, ръководни длъжности са само
директора и зам.директора, които вземат управленските решения и носят съответната
отговорност. Свидетелят П. установява, че в предприятието има финансов годишен
план за обществените поръчки, задачите се поставят от държавното предприятие,
което оторизира директора за всяка една поръчка и той носи отговорността,
обществените поръчки се одобряват от министерството, а план графика се изготвя
от стопанството, за което отговаря не само юрисконсулта, но и други служители.
Видно от
показанията на свидетелката П.Ц.Ц., дадени в съдебно заседание на 02.10.2018 г.
/л.175,л.176/, че тя е работела като „технически сътрудник-секретар на
директора“ на Т.П.Д.Г.С.П. до 04.07.2018 г., познава ищцата, която е работила
като юрисконсулт и документите, които е изготвяла са били съгласувани с
гл.счетоводител, зам.директора или директора. Свидетелката Ц. установява, че
юрисконсулта е аналитичен специалист по щатно разписание, не е ръководна длъжност
в стопанството, ръководни длъжности са само директора, зам.директора и
гл.счетоводител с функции на зам.директор. Свидетелката Ц. установява, че
документите в стопанството – договори, заповеди и други, са били съгласувани с
гл.счетоводител и юрисконсулта, но отговорност за тях носят директора и
зам.директора. Свидетелката Ц. установява, че не знае да е имало писмен сигнал
от служители на стопанството срещу директора, не е подписван такъв сигнал, но
сегашния директор на стопанството инж.Павлов се държал лошо с ищцата и други
служители, повишавал тон и се карал.
Видно от
показанията на свидетелката Д.И.Л., дадени в съдебно заседание на 02.10.2018 г.
/л.176,л.177/, че тя работи като „ръководител счетоводен отдел“ в Т.П.Д.Г.С.П.,
била е и гл.счетоводител, познава ищцата, която е работела като юрисконсулт и с
нея са имали служебни отношения. Свидетелката Л. установява, че ищцата е
отговаряла за законосъобразността на документите в предприятието, договорите и
заповедите се съгласуват с юрисконсулта и гл.счетоводител, и се подписват от
директора, а когато няма юрисконсулт се подписват само от гл.счетоводител и
директора. Свидетелката Л. установява, че ищцата е провела само една процедура
за обществена поръчка, не е изготвила план-график за обществените поръчки по
месеци, което е затруднило другите юристи след нея, юрисконсулта отговарял за
тези обществени поръчки – давал правно становище, следял срокове, отговарял за
всичко, без финансовата и техническата част. Свидетелката Л. установява, че
план-графика за обществените поръчки се изготвял съвместно от юрисконсулта, гл.счетоводител
и зам.директора и се подписвал от директора.
Видно от
показанията на свидетелката Е.П.Б., дадени в съдебно заседание на 02.10.2018 г.
/л.177/, че тя работи като „финансов контрол, ТРЗ и домакин“ в Т.П.Д.Г.С.П.,
познава ищцата, която е работела като юрисконсулт и с нея са имали служебни
отношения. Свидетелката Б. установява, че с юрисконсулта са били съгласувани
трудовите договори и допълнителните споразумения на служителите, другите
договори, заповеди и документи са били съгласувани с юриста, гл.счетоводител и
подписвани от директора. Свидетелката Б. установява, че е запозната с щатното
разписание на стопанството, юрисконсулта попада в аналитичните специалисти,
ръководните длъжности са други, ищцата е провела само една процедура за
обществена поръчка, не е изготвила план-график за обществените поръчки по
месеци, което е затруднило другите юристи след нея, юрисконсулта отговарял за
тези обществени поръчки – давал правно становище, следял срокове, отговарял за
всичко, без финансовата и техническата част. Свидетелката Б. установява, че
план-графика за обществените поръчки се изготвял съвместно от юрисконсулта,
гл.счетоводител и зам.директора и се подписвал от директора.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита,
че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата, извършено със заповед № РД-4/ 01.06.2018г. на Директора
на ТП „ДГС Пирдоп”, на основание чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/, е незаконно, тъй като съгласно тази
разпоредба от КТ служителите от ръководството на предприятието могат да
бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление
на предприятието, като уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Установи се
безспорно от събраните писмени и гласни доказателства по делото, преценени в
тяхната съвкупност, че „юрисконсулта“ в ответното предприятие не е служител от
ръководството на предприятието по смисъла на закона т.е. не е ръководна
длъжност по смисъла на пар. 1, т. 3 от КТ, съгласно която "Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите
заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес,
включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи
за управление (стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро,
оперативно бюро и други подобни). Установи се безспорно по делото, че
длъжността на ищцата „юрисконсулт“ в ответното предприятие не включва по
никакъв начин ръководни функции относно трудовия процес и колектив. Установи се
от представеното щатно разписание и класификатора, че „юрисконсулта“ в ответното
предприятие е аналитичен специалист, практическите функции на ищцата в
ответното предприятие са били в тази насока, като тя е била подпомагащ персонал
с правни знания и квалификация – съгласуване на трудови договори, допълнителни
споразумения, други договори и изготвяне на други документи, които са били
подписвани от директора, но тя не е имала самостоятелна власт или функции в
ответното предприятие, не е отговаряла самостоятелно за обществените поръчки
или за трудовия процес, не е имала самостоятелна дисциплинарна власт. В
конкретния случай субективното възприятие на директора на Т.П.Д.Г.С.П., че
длъжността на ищцата „юрисконсулт“ е от „ръководството на предприятието“ не се
доказа от събраните доказателства по делото, най – вече от изготвеното и
утвърдено от работодателя
„щатно разписание“ и „класификатора“, където длъжността „юрисконсулт“ е
предвидена в клас 2 “аналитични специалисти“, а в клас 1 „Ръководни служители“
са включени следните длъжности – „Директор ТП“, „Заместник-Директор“, „Ръководител
счетоводен отдел“, а също и от събраните гласни доказателства по делото.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – за признаване на уволнението
за незаконно и отмяната му.
Съдът
намира иска за основателен и доказан, и следва да бъде уважен. Следва да бъде
признато уволнението на ищцата, извършено със заповед № РД-4/ 01.06.2018г. на Директора на ТП „ДГС Пирдоп”, за незаконно и да бъде
отменено.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на работа.
Същият
е основателен, предвид отмяната на уволнението, наличието на безсрочен трудов
договор и липса на юридически факти, водещи до неговото прекратяване, изтичане,
разваляне и т. н. Ето защо съдът счита, че иска следва да бъде уважен като
основателен и доказан, и ищцата следва да бъде възстановена на длъжността „юрисконсулт“
в ТП „ДГС Пирдоп”.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Съдът, след като
приема уволнението за незаконно и ищцата е останала без работа в резултат на
него, на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ тя има право на обезщетение в
размер на брутното й трудово възнаграждение за 6 /шест/ месеца, за периода от 02.06.2018
г. до 02.12.2018 г., през който ищцата е останала без работа поради това
уволнение и е била на по – ниско платена работа. Видно от второто заключение на
съдебно – счетоводната експертиза в тази му част, че това обезщетение е в
размер на 6018.19 лева. Съдът счита, че искът за обезщетение по чл. 225, ал. 1
от КТ следва да бъде уважен като основателен и доказан в размер на 6018.19
лева, ведно със законните последици, като за разликата над уважения размер до
предявения размер от 8400.00 лева, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищцата направените разноски по делото в размер на 800.00 лева (осемстотин
лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати по
сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 401.00 лева (четиристотин
и един лева) – върху уважените искове, и направените разноски от бюджетните
средства в размер на 290.00 лева (двеста
и деветдесет лева) – за вещо лице по двете ССчЕ.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, уволнението на С.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, извършено със заповед № РД-4/ 01.06.2018г. на Директора
на ТП.Г.С.П.ЕИК ............., за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, С.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, на длъжност „Юрисконсулт” в ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес: град Пирдоп,
Софийска област, ул. „Цар Освободител” № 85.
ОСЪЖДА
на основание чл. 225, ал. 1 от КТ, ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес: град Пирдоп, Софийска област, ул.
„Цар Освободител” № 85, да заплати на С.М.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 6018.19 лева (шест хиляди и осемнадесет лева, 19 ст.)
– главница, представляваща обезщетение за 6 /шест/ месеца, за периода от 02.06.2018
г. до 02.12.2018 г., през който ищцата е останала без работа поради това
уволнение и е била на по – ниско платена работа, ведно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от 21.06.2018 г. – предявяване на исковата
молба, до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над уважения размер до предявения размер от 8400.00 лева, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес: град Пирдоп, Софийска област, ул.
„Цар Освободител” № 85, да заплати на С.М.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 800.00 лева (осемстотин лева).
ОСЪЖДА
на основание чл. 71, във връзка с чл. 78, ал. 6 от ГПК, ТП.Г.С.П.ЕИК ............., с адрес: град
Пирдоп, Софийска област, ул. „Цар Освободител” № 85, да заплати по сметка на Районен
съд – Пирдоп държавна такса в размер на 401.00 лева (четиристотин и един лева) –
върху уважените искове.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК, ТП.Г.С.П.ЕИК
............., с адрес: град Пирдоп, Софийска област, ул. „Цар Освободител” №
85, да заплати по
сметка на Районен съд – Пирдоп направените разноски от бюджетните средства в
размер на 290.00 лева (двеста и деветдесет лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от днес пред Софийски окръжен съд на РБ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете