№ 45837
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110152640 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника В. В. М. за признаване за установено
съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК от 03.04.2024 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
По искането съдът ще се произнесе в открито съдебно заседние.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПО ИСКАНЕТО на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба
и предвид заявеното възражения за погасяване на вземането чрез проведено принудително
изпълнение, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становището на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 14495/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове от адреса, установен по реда на Регламент 2020/1784
Формуляр В, на който веднъж му е връчено, чрез препоръчано писмо с обратна
разписка.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба, възражението и доказателствата към тях.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца 420,12 лева, ведно със законна лихва за периода от 12.03.2024 г. до
изплащане на вземането, представляваща стойност на топлинна енергия доставена за
периода от 01.07.2021 г. - 30.04.2022 г., в топлоснабден имот находящ се в гр. ..................,
абонатен номер ............, 99,32 лева - мораторна лихва за периода от 01.12.2021 г. до
05.03.2024 г., 15,71 лева, ведно със законна лихва за периода от 12.03.2024 г. до
изплащане на вземането, представляваща стойност на услугата дялово разпределение за
периода от м. 05.2021 г. до м.10.2022 г., 3,44 лева - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2021 г. до 05.03.2024 г., със спестяването на които
суми ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца и за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.04.2024 г. по ч.гр.
дело № 14495/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът подържа твърдения, че до имота на ответника – склад към магазин е била
доставена топлинна енергия, която ответникът потребил без страните да са били обвързани
от договорна връзка, поради което ответникът се обогатил за сметка на ищеца със
стойността на доставената топлинна енергия и сумата за дяловото разпределение, тъй като
бил титуляр на правото на собственост върху топлоснабден имот. Сочи, че потребителят
дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“ на основание чл. 63-71 от
Наредбата № 2 от 28.05.2004 г., със стойността на която се е обогатил като е спестил разхода,
възникнал в тежест на ищеца. Излага, че в процесния период действали ОУ на продажба на
ТЕ от 2007 г.според които абонатът дължал заплащане на месечни дължими суми в 20-
дневен срок от получаване на фактурата, поради което ответникът изпаднал в забава.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.
Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се
лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите
му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки
дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
3
погасил задължението си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и цена.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4