П Р О Т О К О Л
18.01.2023 г. град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, Х състав, на осемнадесети януари две хиляди двадесет
и трета година в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
Секретар: ВАНЯ ПЕТКОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Административно дело № 2902 по описа за 2022 г.,
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Н.Д., редовно призована,
се явява лично.
В залата присъства Ю.В.К., съпруг
на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Желая да бъде
представлявана в производството от съпруга ми Ю.В.К., когото сега заявявам, че
упълномощавам устно пред съда и в която връзка представяме удостоверение за сключен
граждански брак с дата на издаване 17.01.2022 год., както и удостоверение за неговата
юридическа правоспособност от 2006 год.
За ответника НЕЛК София, редовно призован,
не се явява представител. По делото е постъпила молба от юрк. А., процесуален
представител на ответника, с която се моли да не се дава ход на делото и производството
да бъде прекратено предвид по-рано представено с молба оттегляне на оспорения
административен акт. Моли се, в случай, че бъде осъществено процесуално
представителство от адвокат и бъде направено искане за присъждане на разноски,
ако то е над размера, предвиден в Наредбата за минималния размер на адвокатските
възнаграждения, да се намали до минималния размер.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ,
редовно призована и уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се явява
представител.
Заинтересованата страна Трети
състав на ТЕЛК към УМБАЛ Пловдив АД, редовно призована, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна Агенция
за хора с увреждания София, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ТП на НОИ
Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна РД
Социално подпомагане Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна „АППДМ-ГП
Дентал Лайн“ ООД, нередовно призована, не изпраща представител. Първоначално изпратената
призовка е върната в цялост с отразяване, че на адреса няма офис на фирмата и
няма представител. В тази връзка е направена справка в ТР за регистрация на
дружеството, като съдът е разпоредил изпращане на призовки, както на адреса на
управление на същото, така и на описания адрес за кореспонденция с НАП. И от
двете места призовките са върнати в цялост, като от адреса на управление длъжностното
лице - връчител е посочило, че е посетило адреса на няколко дати, няма афиширан
офис, няма представител, а от адреса за кореспонденция с НАП в призовката е
посочено, че управителят отказва да получи призовката и заявява, че адвокатката
на дружеството е уведомена, отказва да се легитимира и единствено заявява, че е
управител на дружеството.
По-рано по делото с молба от 09.12.2022
год., ведно с изпращане на МЕД на жалбоподателя, е депозирано оттегляне на
оспореното ЕР на НЕЛК №1027/17.10.2022 год. на Специализиран състав по Нервни,
Очни и ССЗ, на основание чл.156, ал. 1 АПК, като се заявява, че поради оттеглянето
колективният административен орган ще се произнесе с ново решение при спазване
на установите законови разпоредби в срок.
ПЪЛНОМОЩНИК К.: Считам, че
нередовното връчване на призовката за днешното съдебно заседание към работодателя
на жалбоподателя представлява процесуална пречка за даване ход на делото, но,
от друга страна, предвид това, че административният орган оттегля своя акт и съгласно
чл. 156, ал. 1 и 2 от АПК той има тази процесуална възможност във всяко едно
положение на делото със съгласието на останалите ответници. Други такива няма, а оспореното ЕР обаче,
не може да се определи като благоприятно за лицата и органите, на които законът,
а именно чл. 112, ал. 1 от ЗЗ, признава
качеството на заинтересовани страни в административното производство, поради
което и не е необходимо тяхното съгласие, още повече, че административната
преписка ще бъде изпратена за ново произнасяне от административния орган, издал
оспорения акт и впоследствие всички заинтересовани страни ще имат възможност да
направят становища по законосъобразността на новоиздадения акт. В тази връзка
считам, че независимо от нередовното призоваване на работодателя на
жалбоподателя, предвид че неговото съгласие не се изисква за оттегляне на оспорения
акт, не следва да се дава ход в днешното съдебно заседание, а ако дадете, моля
да оставите жалбата без разглеждане, производството да се прекрати и представям
списък на разноските в размер на 10 лв., която представлява държавна такса за
образуване на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам казаното
от пълномощника ми. Разбирам какво е оттегляне на административния акт и какви
са последиците за мен.
СЪДЪТ, като
взе предвид становището на явилата се страна, както и с оглед депозираната молба
от ответната страна за прекратяване на производството по делото и постъпилата
по-рано молба, с която се прилага изрично изявление за оттегляне на оспореното ЕР
на НЕЛК, намира следното: Предмет на настоящото производство е именно
посоченото вече ЕР на НЕЛК с №1027 от Заседание №185/17.10.2022 год., издадено
от Специализиран състав по Нервни, очни и ССЗ на колективния административен
орган, което се оттегля. При това положение и съдът намира, че не следва да се
дава ход на делото, защото действително са налице основания за прекратяване на
производството по делото. Съгласно чл. 156, ал. 1 АПК, при всяко положение на
делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересовани страни, за
които оспореният акт е благоприятен, административният орган може да оттегли
изцяло или частично оспорения акт, или да издаде акта, чието издаване е отказал.
Съгласно чл. 156, ал. 2 АПК пък за оттегляне на акта след първото по делото
съдебно заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. В конкретния случай е
налице депозирано оттегляне на оспореното с жалбата ЕР на НЕЛК преди първото по
делото съдебно заседание, поради което не е необходимо изрично съгласие на оспорващия
за оттеглянето. Предвид характера на административното производство, което е
било проведено, страни по него са били оспорващият и административният орган,
издал оспорения акт, който единствено има качество на ответник по жалбата, като
останалите конституирани по делото лица, нямат качества на ответници, а на заинтересовани
лица по аргумент от чл. 153, ал. 1 АПК и предвид посочването им разпоредбата на
чл. 112 от ЗЗ, която правилно беше посочена от пълномощника на жалбоподателя. Поради
това не са налице други ответници, чието предварително съгласие да следва да се
изисква по направеното оттегляне според нормата на чл.156, ал.1 от АПК. Не може
да се счете и че актът, който се оттегля е благоприятен за някоя от
заинтересованите страни, доколкото същият поражда преки и непосредствени правни
последици единствено в правната сфера на жалбоподателя. Отделно от това, е налице и изявление от ответника по делото, издател
на оспореното решение, че ще се произнесе с ново такова, поради което и за
всички заинтересовани лица ще е налице възможност да защитят правата си, като
го обжалват, както
се посочи и от пълномощника на жалбоподателя днес. Поради това и без значение се явява нередовното призоваване на една от
заинтересованите страни и предвид наличието на пълно оттегляне на оспорения
административен акт от неговия издател и доколкото оттеглянето се явява основание
по чл.159, т.3 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване
на производството, същото ще следва да се прекрати, без да се дава ход на
делото.
При това положение основателно се явява искането
на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски, каквито му се
дължат в хипотезата на чл. 143, ал. 2 вр. ал. 1 АПК и при оттегляне на оспорения
административен акт.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Н.Д. против
ЕР на НЕЛК с №1027 от Заседание №185 от 17.10.2022 год., издадено от
Специализиран състав по Нервни, очни и ССЗ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по Административно дело №2902/2022 год. по описа на Административен
съд Пловдив, Х състав.
ОСЪЖДА ответника
НЕЛК - София ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя
П.Н.Д. направените по делото разноски в размер на 10 /десет/ лв. за заплатената
ДТ.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в 7-дневен срок от днес за явилата се страна и от съобщението за
неявилите се страни.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО
се закри в 14:28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: