ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Девня, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
Административно наказателно дело № 20253120200163 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивникът Х. Д. Х., нередовно призован – призовката върната в
цялост, с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес и не живее в.
с. Гр., не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Директор РДГ Варна, редовно уведомен от
предходно с.з., представлява се от ю.к. В. Г., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Актосъставителят С. М. С., редовно уведомен от предходно с.з.,
явява се лично.
Свид. Д. Р. К., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, не
сочи причини за неявяването си.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ю.к. Г.: Считам, че с оглед нередовното призоваване на
жалбоподателя, следва да не се дава ход на делото.
Съдът, намира, че нередовното призоваване на жалбоподателя не е
процесуална пречка за даване ход на делото, предвид разпоредбата на чл. 61
ал. 4 изр. 1 от ЗАНН, тъй като жалбоподателя не е намерен на посочения от
самия него адрес в жалбата, а именно с. Гр., общ. К., на който е търсен два
1
пъти и не е намерен, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва жалбата.
Ю.к. Г.: Оспорвам жалбата.
Съдът докладва постъпило на 29.08.2025 г. писмо от Директора на
РДГ Варна, в което се излага, че в процесния АУАН по делото е допусната
техническа грешка и актосъставителя инж. С. М. С., не е лицето по смисъла на
чл. 274 ал. 1 т. 2 от Закона за горите, а по т. 4 от същия и претежава
удостоверение за частна лесовъдска практика, което е приложено към писмото
и представлява извлечение от интернет страницата на ИАГ София.
Ю.к. Г.: Моля, да се приемат представените доказателства.
Съдът, намира представените писмени доказателства за несъмнено
относими към предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх. №
6993/29.08.2025 г.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетеля.
2
Призова се за разпит актосъставителят С. М. С. – ЕГН:
**********, роден на ********* г. в гр. В., живущ в гр. В., български
гражданин, висше образование, работи, не женен, не осъждан, без родство с
представители на страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. С.: Аз съм съставил акта. Фирмата „Д. лес“ имаше
позволително за сеч в един отдел, за която отговарям, като лесовъд на частна
практика. При извършен обход на отдела, видях че има нарушение и се обадих
на Д., да го питам дали знае кой го е извършил, защото работниците ги
нямаше. Нарушението беше, че има изрязан дървен материал в друг отдел,
като работниците са стигнали до границата на единия отдел и са преминали в
другия. Между двата отдела има граница, отбелязана с бяла боя, което показва
границата. Тя е ясно видима, обяснено е и на работниците, но те не бяха там,
когато го установихме това нарушение. Номерата на отделите не ги помня, не
помня точно по това дело за кой отдел става въпрос. Отделите са разделени на
подотдели, като отдела е даден с цифра, а подотдела с буква. Когато
установихме нарушението се обадих и на горското за да знаят какво сме
установили и написах актовете, защото смятам, че нарушението е извършено
от работниците, които са работили там, но аз тях не съм ги виждал. Актовете
са съставени на място, след като установих нарушението и тъй като те са
рязали там, предположих, че те са го извършили. Нарушителят по това дело
Х. Х.е подписал акта, защото след като ги съставих, ги оставих на Д. К., който
е собственика на фирмата и той се занимава с работниците.
Свид. С. на въпроси на съда: Работя в дружеството. Не знам защо
Д. го няма днес. За съседният отдел, където беше установено нарушението
нямаше разрешително за сеч. Работниците бяха четирима. Дървата бяха 13
кубика, а вида на дървесината беше акация.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствата по делото приложените документи към жалбата и АНП:
разписка за връчване на НП от дата 14.04.2025 г.; АУАН № 38/16.01.2025 г.; КП
№ 002330/01.11.2024 г.; Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Ю.к. Г.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на
разпита на не явилия се свидетел.
3
Съдът, намира, че и без показанията на свид. Д. Р. К., който не се
явява в днешно с.з., фактическите обстоятелства по делото могат да бъдат
изяснени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свид. Д. Р. К. от списъка на лицата за призоваване.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Ю.к. Г.: Уважаема г-жо Председател, считам, че в хода на АНП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като в тази връзка, моля да
постановите решение, с което да потвърдите изцяло процесното НП като
законосъобразно.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви същото за решаване в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13. 15
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
4