№ 7155
гр. Варна, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20253110103574 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът К. И. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗК „Л. и.” АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка, предвид редовното призоваване на
страните, не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като
се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
13533/06.10.2025 г.:
Ищецът К. И. К., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник - адв. Р. Р., АК-
Варна на, ***; тел.*** е сезирал РС Варна с искова молба ,предявена против ответното
дружество ЗК„Л. и.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***
Исковата си молба ищецът основава на следните твърдени факти и обстоятелства:
Ищецът К. К. твърди, че е собственик на лек автомобил „***“ с peг. № ***. На
22.10.2024г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „***“ и ул. „***“ настъпило ПТП между
МПС „***“ с рег. № *** и лек автомобил „***“ с рег. №***.
Виновен за настъпване на ПТП-то бил водачът на МПС „***“ с рег. № ***, който не
спрял на знак „стоп“, отнел предимството на движещият се по път с предимство лек
автомобил „***“ с рег. №***, като ударил същия и предизвикал настъпване на ПТП.
За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците в ПТП, по
отношение на обстоятелствата свързани със същото, твърди ищеца, че бил съставен и
1
подписан двустранен констативен протокол за ПТП. Видно било от посоченият двустранен
Протокол за ПТП, че МПС „***“ с рег. № *** / Превозно средство А/ ударило отпред в ляво
лек автомобил „***“ с рег. № *** / Превозно Средство Б/. От същия двустранния Протокол
за ПТП сочи ищеца в исковата си молба, че било видно, че виновен за настъпване на ПТП
бил /Превозно средство А/- МПС „***“ с рег. № ***.
От двустранния Протокол за ПТП сочи ищеца, че било видно, че за МПС „***“ с рег.
№ *** била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество ЗК „Л. и.“ АД, ЕИК *** съгласно полица № BG/22/124002033730, която
действаща към датата на възникване на ПТП.
Вследствие на възникналото ПТП сочи ищца, че били налице увреждания по лек
автомобил „***“ с рег. №***. Предвид на това, лекият автомобил бил представен за оглед
пред застрахователната компания на виновния водач – ЗК „Л. и.“ АД, за образуване на щета,
оглед на автомобила и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение на
22.10.2024г.
Въз основа на предявената застрахователна претенция сочи ищеца, че била
образувана застрахователна щета №0003-5000-24-001276. Извършени били три огледа на
лекия автомобил, като за всеки един от тях бил съставен Опис заключение по щета. Съгласно
посоченото от експертите на застрахователната компания, заявява ищеца в исковата си
молба, че били налице следните в обобщен вид увреждания по автомобила: ляв фар-посочен
за подмяна; пр.л. калник -.посочен за подмяна и боядисване; пр. броня облицовка -посочена
за подмяна и боядисване; решетка предна броня- посочена за подмяна; л.предп. лайс. Пр.
броня- посочена за подмяна; л. дюза почист. Фар - посочена за подмяна; решетка радиатор -
посочена за подмяна; пр.капак, -посочен за подмяна и боядисване; пр . облицовка пр.
л.подкалник - посочена за подмяна; ляв фар за мъгла- посочен за подмяна; л. укрепване
предна броня - посочено за подмяна; л .абсорбер предна броня- посочен за подмяна; носач
предна броня- посочен за подмяна; предна лява врата- посочена за боядисване; гор.
възухопровед радиатор- посочен за подмяна; л. абсорбер пр .броня - посочен за подмяна; пр
.д. горна напречна греда- посочено за подмяна; пр .л. рог - посочен за ремонт; сигн. клаксон
ние тон - посочен за подмяна; пр .л. закрепване- посочено за подмяна; ляв фар- посочен за
ремонт/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух - посочен за подмяна.
На 15.11.2024г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на ответното
дружество ЗК„Л. и.“ АД по образуваната при него застрахователна щета твърди ищеца, че
била заплатена сума в размер 1066,14 евро или тяхната левова равностойност в размер на 2
085,19лв.
Ищецът твърди да е извършил ремонт на уврежданията по автомобила и същият бил
отремонтиран. За извършеният ремонт, ищецът заплатил сумата от 4 796,29 лв, за което му
била издадена и фактура № **********/21.02.2025г., ведно с касов бон към същата, както и
калкулация - ремонт за извършените авторемонтни услуги, вложени резервни части, боя и
материали. Вземайки се под внимание общият размер на имуществените вреди в размер на 4
796,29лв, приспадайки доброволно заплатеното от страна на застрахователната компания
обезщетение в размер на 2 085,19 лв., пресмята ищеца, че се получавала разлика в размер на
2 711,10лв.
Твърди се от ищеца по същество, че от страна на ЗК „Л. и.“ АД, при извършване на
плащане на застрахователното обезщетение в размер на 2 085,19лв. била платена обща сума,
без посочване от страна на застрахователната компания, как било формулирано
обезщетението по пера и за кой от увредените детайли, каква сума се признава и определя от
страна на застрахователя. Предвид на това, липсата на информация и с оглед действията на
ответното дружество при определяне и изплащане на дължимото се застрахователно
обезщетение, исковата претенция на ищеца е формулирана в цялост, а не по пера, по
увредени детайли.
Ответникът ЗК„Л. и.“ АД, твърди ищеца, че към момента на предявяването на искова
2
молба не бил заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение,
на основание застраховка „Гражданска отговорност“, за възникналите увреждания по
автомобила вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се в: ляв фар; пр. л. калник; пр .
броня облицовка; решетка предна броня; л .предп . лайс. Пр. броня; л. дюза почист. фар;
решетка радиатор; пр. капак; пр. облицовка пр. л. подкалник; ляв фар за мъгла; л. укрепване
предна броня; л. абсорбер предна броня; носач предна броня; предна лява врата; гор.
възухопровед радиатор; л. абсорбер пр . броня; пр. д горна напречна греда; пр. л . рог; сигн.
клаксон ние тон; пр. л. закрепване; ляв фар/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух по
образуваната при него застрахователна щета, като извършил плащане единствено на сума в
размер на 2085,19лв. от общо необходима такава за извършване на ремонта в размер на 4
796,29лв. или е налице задължение за плащане на разлика от сума в размер на закръглено 2
711лв.
С плащане на сумата от 2 085,19 лв., счита ищецът, че застрахователната компания
извършила признание на основателността на дължимото се застрахователно обезщетение,
като спорен момент счита ищеца, че е единствено дължимия се размер на застрахователното
обезщетение.
Уведомлението за настъпилото застрахователно събитие и искането за изплащане на
застрахователно обезщетение сочи още ищеца в исковата си молба, че било заявено от
ищеца пред ЗК„Л. и."АД на 22.10.2024г. и от тази дата се дължала законна лихва за забава,
съобразно разпоредбите на КЗ и трайната съдебна практика в тази насока.
При така изложените фактически твърдения ищецът е сезирал съда със следното
искане по см. на чл.127, ал.1, т.5 ГПК :
Ищецът моли да бъде постановено съдебно решение по силата на което съдът да
осъди ответника ЗК„Л. и.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на ищеца К. И. К. ЕГН ********** с адрес *** СУМАТА от 2 711 лв.
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания -ляв фар; пр. л . калник; пр.
броня облицовка; решетка предна броня; л. предп. лайс . пр. броня; л. дюза почист. фар;
решетка радиатор; пр. капак; пр. облицовка пр. л. подкалник ; ляв фар за мъгла; л. укрепване
предна броня; л . абсорбер предна броня; носач предна броня; предна лява врата; гор.
възухопровед радиатор; л . абсорбер пр. броня; пр. д. горна напречна греда; пр . л . рог ;
сигн. клаксон ние тон; пр. л. закрепване; ляв .фар/ ремонт държачи/; шлаувка за въздух на
лек автомобил лек автомобил „***" с рег. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на
22.10.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът управлявал МПС „***“ с рег. №
***, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/22/124002033730 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на уведомяване на застрахователят за настъпилото застрахователно
събитие- 22.10.2024г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът моли и да му бъдат присъдени всички направени разноски по делото.
В подкрепа на твърденията и исканията си ищецът е направил следните
доказателствени искания:
Моли по делото да бъдат приети като писмени доказателства представените с
исковата молба заверени за вярност с оригинала копия от следните документи: Двустранен
Констативен Протокол за ПТП от 22.10.2024г.; Уведомление за настъпило застрахователно
събитие от 22.10.2024г.; три броя опис-заключение по щета №0003-5000-24- 001276; фактура
№**********/21.02.2025г., ведно с касов бон към същата, както и калкулация- ремонт;
Свидетелство за регистрация част 1 на МПС - лек автомобил „***“ с peг. № ***.
Ищецът моли съда да задължи ответното дружество да представи препис от полица
№ BG/22/124002033730 по договор за „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС
„***“ с рег. № ***. Ако с отговора на исковата молба не се оспорва наличието, на твърдяното
от ищеца застрахователно правоотношение по отношение на посоченият лек автомобил,
3
ищецът е заявил, че не държи на така формулираното доказателствено искане./
Съгласно нормата на чл.127, ал.4 ГПК ищецът е посочил банкова сметка, създадена на
основание чл.39 от Закона за адвокатурата, по която може да бъде извършено плащане.На
последно място в исковата си молба ищецът е посочил, че предвид становището на
ответната страна в съдебно заседание ще сочи и други доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез надлежно упълномощен процесуален
представител - юрисконсулт К. И. е депозирал по делото отговор на исковата молба
придружен със заверено за вярност с оригинала копие на пълномощно и от преводно
нареждане от дата 30.04.2025 г. за сумата от 2711.00 лв. и 1 брой препис за връчване на
насрещната страна.
С отговора на искова молба ответника оспорва изцяло предявените искове по
основание и по размер, оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като
поддържа твърдението, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията - предмет на
настоящето исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на
действителния размер на вредите.
В отговора на искова молба ответникът, чрез юрисконсулт И. сочи , че във връзка с
ПТП от 22.10.2024 г., в гр. Варна, на кръстовището между бул. „***“ и ул. „***“,
осъществило се между лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №*** и товарен
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №***, при ЗК „Л. и.“ АД по претенция на ищеца
била образувана застрахователна преписка - щета №0003-5000-24-001276. Преписката била
образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „***“, модел „***“
с рег. №***, на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, обективирана в застрахователна полица
BG/22/124002033730 със срок на договора от 25.06.2024г. до 24.06.2025г.
Посочената преписка подчертава ответника, че била приключила с определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 2,085.19 лева на
15.11.2024г.
ЗК „Л. и.“ АД твърди, че надлежно изпълнила задължението си по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за определяне и изплащане на
обезщетение за вреди, настъпили по моторно превозно средство.
След изплащане на посочената по-горе сума, твърди ответника, че ищецът не бил
отправял нова покана до ЗК „Л. и.“ АД за извършване на друго плащане по посочената
застрахователна преписка, нито до предявяване на иска, по какъвто и да е начин е
обективирал, че не бил удовлетворен от извършеното плащане.
От ищеца извънсъдебно не било заявено и възражение в смисъл, че определения
размер не е съответен на действителния размер на вредите с аргументиране относно
стойността на ремонтно-възстановителните дейности.
При предявяване на исковата претенция и представяне на фактурата съдържаща се по
делото ответното дружество твърди, че извършило доброволно плащане в размер на 2,711.00
лева. По аргумент на изложеното, ответникът поддържа твърдението, че ЗК „Л. и.“ АД не
била дала повод за завеждане на настоящото дело. До момента на подаване и на отговор на
исковата молба, сочи ответника, че при ответното дружество не било постъпвало
уведомление, изразяващо несъгласие с определената и изплатена извънсъдебно сума по
посочената застрахователна преписка, или за претендиране на допълнителни суми като
неудовлетворено вземане по процесната щета.
Ответникът счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и изплащането
на застрахователно обезщетение по нея правото на ищеца да търси обезвреда било
реализирано, респективно правото за предявяване на същата пред съд било преклудирано.
Ответното дружество твърди да е изплатило действителния размер на уврежданията, с което
вземането на ищеца било упражнено и липсвал интерес от съдебното му предявяване.
4
Отделно от горното ответникът в отговора на искова молба отбелязва, че макар
ищецът да бил представил по делото фактура № 6988/21.02.2025 г., същата не била
представена на застрахователя в хода на уреждането на щетата. Нямало доказателства
фактурата да била входирана или изпратена по какъвто и да е начин към застрахователя,
нито че било отправено искане за доплащане на обезщетение въз основа на нея. Искането за
допълнително плащане било отправено едва с предявяване на исковата молба, т.е. след
завеждане на съдебното производство, при което застрахователят своевременно и
доброволно изплатил претендираната сума, без да е необходимо осъществяване на съдебна
принуда.
На следващо място ответникът се позовава на нормата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД,
съгласно която длъжникът изпада в забава само след като бъде поканен от кредитора, освен
в изрично посочени изключения, които счита ответника - застраховател, че не са налице в
настоящия случай. При липса на надлежно предявена претенция към застрахователя преди
завеждането на иска, последният сочи ответника, че не би могъл да изпълни доброволно,
което изключвало възможността да се счита за забавил изпълнението. Следователно,
обобщава ответника, че не са налице законовите предпоставки за присъждане на лихва за
забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
На последно място в отговора на искова молба ответникът препраща към съдебната
практика , като намира същата за последователна относно приложението на чл. 78, ал. 2
ГПК. В редица решения, включително Решение № 106 от 04.05.2022 г. по гр. д. № 2671/2021
г., II г. о. на ВКС, се приемало, че когато ответникът не е имал възможност да узнае за
претенцията извън съдебното производство и я е удовлетворил доброволно, то не следва да
се ангажира с отговорност за разноски, тъй като не е дал повод за водене на делото. Налице
намира още ответника, че бил и елемент на процесуална недобросъвестност от страна на
ищеца, доколкото същият избрал да предяви претенцията си директно пред съда, без да
уведоми застрахователя, и без да изчерпи извънсъдебните възможности за доброволно
уреждане на спора. Това поведение според ответника можело да се квалифицира като
злоупотреба с процесуално право, доколкото воденето на делото би целяло единствено
натрупване на допълнителни вземания под формата на лихви и разноски, а не реално
търсене на обезщетение, което не е било платено.
С оглед изложеното по-горе ответникът моли съда да остави без уважение исковата
претенция на ищеца, като неоснователна.
Ответникът е заявил, че претендирам разноски за процесуално представителство пред
въззивна инстанция.
По отношение на доказателствата: 1. Ответникът не оспорва писмените
доказателства, представени с исковата молба и 2. Ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между ответното дружество и товарен автомобил марка
"***", модел „***" с рег.№ ***.
В случай, че бъдат ангажирани нови доказателства, и бъдат заявени нови
доказателствени искания, ответникът моли да му бъде дадена възможност да се запознае с
тях и да изрази становище.
Към отговора на искова молба ответникът прилага: 1.Препис от отговора на исковата
молба - за връчване на насрещната страна; 2.Пълномощно на юрк. К. И. и 3.Платежно
нареждане от 30.04.2025г.
Съдът квалифицира главния осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, а
акцесорния за присъждане на законна лихва - с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест по отношение на подлежащите на доказване факти в процеса се разпределя както
следва:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО на осн. чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК между страните и
ненуждаещо се от доказване,
5
-съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното
дружество и собственика на за товарен автомобил марка "***", модел „***" с peT. № ***,
обективирана в застрахователна полица BG/22/124002033730 със срок на договора от
25.06.2024г. до 24.06.2025г.
-че във връзка с ПТП от 22.10.2024 г., настъпило в гр. Варна, на кръстовището между
бул. „***" и ул. „***", осъществило се между лек автомобил марка "***", модел „***" с рег.
№*** и товарен автомобил марка "***", модел „***" с рег. №***, при ЗК „Л. и." АД по
претенция на ищеца била образувана застрахователна преписка - щета №0003-5000-24-
001276.
-че сумата от 2,085.19 лева е изплатена от ответника на ищеца на
15.11.2024г.извънсъдебно, преди образуване на настоящото производство като
застрахователно обезщетение във връзка с процесното застрахователно събитие.
При така отделените за безспорни факти, съдът разпределя ТЕЖЕСТТА НА
ДОКАЗВАНЕ между страните, като на първо място йм указва, че съгл. чл. 154 ГПК всяка
страна следва да установи и докаже фактите и обстоятелствата на които се позовава и от
които черпи за себе си положителни права .
В тежест на ищеца е да докаже: Настъпването на твърдяното застрахователно
събитие по описаният в исковата молба начин - механизма на ПТП - то, вината на водача на
л.а., застрахован при ответника; увреждането на всички посочени в исковата молба детайли
на собствения му автомобил; наличието на причинно-следствена връзка между твърдените
щети по автомобила и настъпилото застрахователно събитие; размера на разходите за
отстраняване на причинените по процесния автомобил увреждания, в резултат на
настъпилото застрахователно събитие. Ищецът следва да установи и докаже, че
застрахователното обезщетение, претендирано с исковата молба, по повод застрахователното
събитие, е изцяло или частично дължимо от ответника, поради наличието на всички от
фактическия състав на чл. 432 КЗ. В тежест на същата страна е да установи и докаже, че
ответникът е изпаднал в забава за заплащане на главното парично задължение, началния
момент от който ответникът е изпаднал в забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията залегнали в отговора на искова
молба, които възражения касаят и основанието и размера на иска. Ответникът следва да
докаже правоизлючващите възражения наведени в отговора за пълно, извънсъдебно
плащане на дължимото застрахователно обезщетение. В тежест на ответника е да установи и
докаже правоизключващите си възражения, че с извършеното плащане ответникът -
застраховател е изпълнил изяло задълженията си към ищеца. В тежест на ответника е да
установи и докаже, че не е изпадал в забава, както твърди ищеца, като се позове само на
положителни факти и обстоятелства изключващи дължимостта на акцесорното вземане за
законна лихва и то за периода за който е водено настоящото исково производство.
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице факти и или доказателства, за които
страните да не сочат доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изразят становище по
доклада и да предприемат необходимите действия, съобразно същия.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, предвид факта, че страните по делото не възразяват по приемане на
доклада,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОБЯВЯВА проекто-доклада на делото за окончателен такъв.
СЪДЪТ, по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените с исковата молба
заверени копия на следните писмени доказателства, а Именно: пълномощно; Договор за
правна защита и съдействие; свидетелство за регистрация част 1 на МПС - лек автомобил
„***”, с рег.№ ***; Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.10.2024 г.; уведомление
за настъпило застрахователно събитие от 22.10.2024 г.; три броя опис-заключение по щета №
0003-5000-24-001276; фактура № **********/21.02.2025 г., ведно с касов бон към същата;
калкулация-ремонт № 123123/06.02.2025 г.; контролен списък № 123123/06.02.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените с отговора на
исковата молба заверени копия на следните писмени доказателства, а именно: пълномощно;
преводно нареждане (кредитен превод) от 30.04.2025 г.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Председател, страните по делото К. И. К., ЕГН
********** с адрес: ***, и ЗК „Л. и.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,
постигната спогодба, параметрите на която са следните: Ответната страна ЗК „Л. и.“ АД да
заплати на ищцовата К. И. К. обезщетение за забава върху сумата от 2711 лв. за периода от
19.03.2025 г. - датата на депозиране на исковата молба до 30.04.2025 г. – датата, на която е
извършено плащането, сумата е в размер на 44,14 лв. Наред с това ответна страна да заплати
сумата от 54,25 лв., представляваща половината от внесената държавна такса при
депозиране на исковата молба, както да заплати и дължимото се адвокатско възнаграждение,
изчислено на минимума по Наредбата, в размер на 571,10 лв. в срок до 30.12.2025 г.
Ответната страна следва да извърши дължимите плащания по банковата сметка, посочена в
исковата молба, а именно банкова сметка с IBAN *** в „Първа инвестиционна банка”, с
титуляр адв. Р. Р..
За главната претенция ще направя отказ от иска, при положение, че ответната страна
заяви, че не претендира разноски въз основа на извършения от мен отказ.
Моля да ни бъде върната половината от внесената държавна такса по банковата
сметка, която е посочена в исковата молба.
АДВ. В.: Поддържам изложената от колегата спогодба, както и няма да претендираме
разноски за извършения отказ досежно главната претенция.
СЪДЪТ, предвид волята на двете страни, изразена ясно в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гражданско дело № 3574/2025 г. по
описа на Районен съд – Варна, 42 състав, по предявения главен иск от К. И. К. ЕГН
**********, срещу ЗК „Л. и.“ АД, ЕИК *** за заплащане на сумата от 2711 лв. (две хиляди
седемстотин и единадесет лева), представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна щета за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждания -ляв фар; пр. л. калник; пр. броня облицовка; решетка предна броня; л. предп.
лайс. пр. броня; л. дюза почист. фар; решетка радиатор; пр. капак; пр. облицовка пр. л.
подкалник; ляв фар за мъгла; л. укрепване предна броня; л. абсорбер предна броня; носач
7
предна броня; предна лява врата; гор. възухопровед радиатор; л. абсорбер пр. броня; пр. д.
горна напречна греда; пр. л. рог; сигн. клаксон ние тон; пр. л. закрепване; ляв .фар/ ремонт
държачи/; шлаувка за въздух на лек автомобил лек автомобил „***“ с рег. № ***, причинени
в резултат на настъпило ПТП на 22.10.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът
управлявал МПС „***“ с рег. № ***, който автомобил е застрахован по договор за
„Гражданска отговорност“ с полица № BG/22/124002033730 при ответното дружество, на
основание чл. 233 от ГПК, поради отказ от иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с Частна жалба пред Окръжен съд –
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
На основание чл. 234 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба в следния смисъл:
Страните по делото К. И. К., ЕГН ********** с адрес: ***, и ЗК „Л. и.“ АД, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление ***, се споразумяват ответната страна ЗК „Л. и.“ АД да
заплати на ищцовата страна К. И. К. следните суми, както следва: сумата от 44,14 лв.
(четиридесет и четири лева и четиринадесет стотинки), представляваща обезщетение за
забава върху сумата от 2711 лв. за периода от 19.03.2025 г. - датата на депозиране на исковата
молба до 30.04.2025 г. – датата, на която е извършено плащането; сумата от 54,25 лв.
(петдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки), представляваща половината от
внесената държавна такса при депозиране на исковата молба, както и сумата от 571,10 лв.
(петстотин седемдесет и един лева и десет стотинки), представляваща дължимото се
адвокатско възнаграждение, изчислено на минимума по Наредбата, в срок до 30.12.2025 г.,
по банкова сметка с IBAN *** в „Първа инвестиционна банка”, с титуляр адв. Р. Р..
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3574/2025 г. по описа на
Районен съд – Варна, 42 състав, поради постигната спогодба между страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с Частна жалба пред Окръжен съд –
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
По отношение на искането за връщане на половината от внесената държавна такса,
СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ВЪРНЕ половината от внесената на 19.03.2025 г. държавна такса в размер на
55,25 лв. (петдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки) на ищцовата страна по делото,
по банкова сметка с IBAN *** в „Първа инвестиционна банка”, с титуляр адв. Р. Р., на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на Счетоводството на РС – Варна, за
изпълнение, след влизане в законна сила на прекратителното определение.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9