РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря М. Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20211880100418 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от С. С. Р. от
с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН ........, Т. С. Й. от с. И., общ. С., ул. „.....” № ,
ЕГН **********, и Н. С. Б. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********,
всичките чрез пълномощника им адв. Д. П. от ..., против И. Ц. К., ЕГН
********** – намиращ се в ............., находящ се в с. И., общ. Д., обл. В., ул.
„...” № , А. К. И. от гр. В., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, Ц. К.
К. от гр. В., жк. „....”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, С. А. И. от с. И.,
общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, К. А. М. от с. И., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, М. М. П. от гр. М., ул. „...” № , ет. , ап. ,, ЕГН **********,
И. Е. Д. от гр. С., жк. „...”, бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, А. Е. Б. от гр. С.,
жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН ********** и В. М. Я. от с. И., общ. С., мах.
„...” № , ЕГН **********. Исковата молба е редовна, а предявения с нея иск
за делба е допустим. Правното му квалификация е по чл. 69 от Закона за
наследството (ЗН). Ищците твърдят, че страните са съсобственици на
недвижим имот (земя и сгради), находящ се в с. И., общ. С. Посочва се, че
доброволно прекратяване на съсобствеността не може да бъде постигната,
поради се иска от съда да допусне съдебна делба при определени според
закона квоти. Последните са посочени в подадена допълнителна молба от
27.07.2021 г., в която изрично е уточнен предмета на делото.
Искът се разглежда по реда на глава двадесет и девета „Съдебна делба”
на Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Писмен отговор е подаден от ответниците И. К., А. И., Ц. К., К. М., М.
П., И. Д., А. Б. и В. Я., чрез адв. К. М.. Индивидуализирани са изградените в
имота сгради. Оспорено е искането за делба на втория етаж на жилищната
1
сграда и на лятната кухня, тъй като същите не са съсобствени между
страните, а са индивидуална собственост на К. М. и на С. И.. Посочва се, че
съсобствени между страните са само първият етаж от двуетажната жилищна
сграда, както и дворното място. Направено е възражение относно делбата на
дворното място, тъй като същото има качеството на обща част в етажна
собственост по смисъла на чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността (ЗС). По
тези съображение не се възразява да се допусне до делба първия етаж от
двуетажната жилищна сграда, а се иска от съда да отхвърли иска за делба на
дворното място, втория етаж от жилищната сграда и лятната кухня.
Писмен отговор е подаден и от ответника С. И., в който са изложени
аналогични съображения, като в отговора подаден от другите ответници.
От страна на С. И. и К. М. е предявен насрещен иск срещу ищците. С
него е поискано съдът да приеме за установено спрямо С. Р., Т. Й. и Н. Б., че
С. И. и К. М. са собственици на втория етаж от жилищната сграда и на
лятната кухня. Делбеното производство е особено исково производство,
развиващо се в две фази и при спазването на специалните процесуални
правила, предвидени в Част първа, Глава двадесет и девета на ГПК. Съгласно
едно от тези специални правила /чл. 342 ГПК/ в първото заседание във фазата
по допускане на делбата всеки от сънаследниците може да възрази против
правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял,
както и против включването в наследствената маса на някои имоти. Това
може да бъде осъществено с различни процесуални средства, включително
чрез предявяване на възражение за придобивна давност на някой от
наследствените имоти или на насрещен иск от някой от наследниците за
придобИ.е на изключителна собственост върху делбения имот на основание,
което изключва съсобствеността с останалите наследници. Когато е предявен
такъв насрещен иск за собственост, е налице обективно съединяване на
искове, по които съдът е длъжен да се произнесе с едно общо решение – за
допускане или отхвърляне на иска за делба и за уважаване или отхвърляне на
предявения насрещен иск. В насрещната искова молба се твърди, че А. М. и
В. М. са били собственици на ½ идеална част от дворното място. Посочва се,
че построената в имота жилищна сграда също е съсобствена между тях при
равни квоти. В същото време се излагат съображения, че са налице две
самостоятелни жилища, които са били индивидуална собственост на всеки от
двамата братя. В допълнение се посочва, че повече от десет години двамата
ищци ползват втория етаж, като към владението си присъединяват и това на
наследодателя им. Във връзка с дадени от съда указания, по делото постъпи
уточняваща молба – вх. № 706 от 23.03.2022 г. В нея е конкретизирано
придобивното основание (давност), както и периода на упражнявано
владение.
По насрещния иск е подаден писмен отговор от първоначалните ищци.
В него те навеждат съображения, че А. и В. М. са били съсобственици при
равни квоти, както на дворното място, така и на построените в него сгради.
Евентуално се твърди, че за периода след 1969 г. до 2003 г. В. и Р. Я. са
придобили по давност правото на собственост върху първия етаж от
жилищната сграда, както и върху лятната кухня. Според ответниците по този
иск, двамата братя заедно са построили и ползвали лятната кухня, независимо
че разрешението за строеж е на името на единия. В тази насока се набляга на
2
обстоятелствата, че проекта за лятната кухня е на името на двамата, а данъци
за нея са плащани от В. и Р. Я. По тези съображения се иска от съда да
отхвърли предявения насрещен иск.
Предмет на делбеното дело е УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с. И.,
общ. С., с площ от 629 кв.м., заедно с построените в имота сгради : двуетажна
жилищна сграда, лятна кухня, гараж и масивна постройка.
По делото са разпитани свидетели, събрани са писмени доказателства
и е приета съдебно-техническа експертиза, основна и допълнителна, която
съдът счита за обективна и компетентно изготвена.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа и от правна страна :
Страните по делото са наследници на В. Я., починал на ..... г. За периода
от .... г. до смъртта си той е в брак с Р. Я. – починала на ..... г.
През 1967 г. В. Я. и брат му А. Я. са закупили празно дворно място –
УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с. И., общ. С., с площ от 629 кв.м. От
свидетелските показания, както и от удостоверението за наследници –
семейно положение, се установява че А. Я. също е бил в брак, но в конкретия
случай това обстоятелство е неотносимо, тъй като С. А. и К. М. са наследници
на двамата си родители. С оглед на така изложеното ½ идеална част от имота
(земята) е съпружеска имуществена общност на единия брат и съпругата му,
съответно другата ½ идеална част е на втория брат и съпругата му. Същото се
отнася, към момента на построяването й, и за изградената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда – строително разрешение от 29.01.1967 г. издадено
на името на двамата братя. От свидетелските показания и от писмените
доказателства безспорно се установява, че всяко от двете семейства е
владеело по един етаж от сградата – с начало 1970 г., когато сградата е била
завършена, и край смъртта на всяко от лица. През целия този период от време
никой не е оспорвал владението им, като то е било непрекъснато, спокойно,
явно, несъмнено и с намерение да се държи вещта като своя. От експертизата
се установява, че всеки от етажите представлява самостоятелен обект на
правото на собственост, т.е. може да бъде придобит по давност. Към днешна
дата в подпокривното пространство са обособени и две складови помещения.
Последните обаче не са били обособени досега, поради което не са могли да
бъдат придобити по давност като самостятелни обекти. Правото на
собственост върху всеки от етажите е придобито по давност още към 1980 г.
от двамата братя и съпругите им – при режим на съпружеска имуществена
общност (§ 4 от Преходните разпоредби на отменения Семеен кодекс от 1985
г.). По давност е придобита само тази идеална част от правото на собственост,
която принадлежи на другите двама съпрузи. Останалата ½ идеална част е
собственост на лицата по силата на чл. 92 ЗС. Индивидуална собственост на
А. Я. и съпругата му е лятната кухня – разрешение за строеж от 25.09.1969 г.
Правото на собственост е придобито по давност за същия период, както и при
втория етаж, с оглед показанията на свидетеля И. които съдът кредитира, тъй
като се базират на лични наблюдения. Приложените по делото декларации за
местни данъци и такси касаят период след смърта на В. Я. Според
заключението на вещото лице към днешна дата в лятната кухня са обособени
3
три самостоятелни помещения. Всичко друго построено в имота е
съсобствено между страните. Следователно вторият етаж от жилищната
сграда е съсобствен само между С. И. и К. М., като правото на собственост е
придобито от тях по наследство, а от наследодателите им по давност. Лятната
кухня е също само тяхна собственост, както и ½ идеална част от земята, като
последното не е включено в предмета на предявения от двамата
установителен иск.
Относно иска за делба :
В. Я. и съпругата му са собственици при режим на съпружеска
имуществена общност на притежаваното от тях. След смъртта на мъжа Р. Я. е
собственик на ½ идеална част + 2/3 ид. части от наследството – чл. 9, ал. 2 ЗН.
За братята и сестрите на Я., както и за техните низходящи остава 1/3 от 1/2. С
оглед на изложеното квотите са следните :
1. Относно първия етаж – наследниците на съпругата Р. Я. получават
300/360 ид.части, а наследниците на В. Я. получават 60/360 ид.части. За
С. С. Р., Т. С. Й. и Н. С. Б. по 100/360 ид.части., за И. Ц. К. – 6/360, за А.
К. И. – 3/360 ид.части, за Ц. К. К. – 3/360 ид.части, за С. А. И. – 6/360
ид.части, за К. А. М. – 6/360 ид.части, за М. М. П. – 12/360 ид.части, за И.
Е. Д. – 6/360 ид.части, за А. Е. Б. – 6/360 ид.части и за В. М. Я. – 12/360
ид.части.
2. Относно дворното място, подпокривното пространство на жилищната
сграда, гаража и масивната постройка – за С. И. и К. М. по 180/720
ид.части като наследници А. Я. От другите 360/720 ид. части – 300/720
ид. части са за наследниците на Р. Я., а 60/720 ид.части са за
наследниците на В. Я, вкл. С. И. и К. М.. Подпокривното пространство
не е обща част, тъй като към момента в него са обособени две
самостоятелни складови помещения и входно помощение. Правата върху
вторите 360/720 ид. части са следните :
За С. С. Р., Т. С. Й. и Н. С. Б. по 100/720 ид.части, за И. Ц. К. – 6/720, за
А. К. И. – 3/720 ид.части, за Ц. К. К. – 3/720 ид.части, за С. А. И. – 6/720
ид.части, за К. А. М. – 6/720 ид.части, за М. М. П. – 12/720 ид.части, за И.
Е. Д. – 6/720 ид.части, за А. Е. Б. – 6/720 ид.части и за В. М. Я. – 12/720
ид.части.
Съдът приема, с оглед на представените архитектурни проекти, че
стойността на идеалните части от общите части към момента на учредяване
на етажната собственост са равни. В случая земята е била съсобствена, но
няма данни съсобствениците взаимно да са си учредили право на строеж,
поради което според съда този въпрос не трябва да се обсъжда в съдебното
решение. В случая теренът не е загубил самостоятелния си характер и няма
обслужващо значение спрямо съсобствените сгради, т.е. неговата делба е
допустима.
Съдът не дължи произнасяне относно разпределяне на отговорността за
разноски, тъй като никоя от страните не е поискала присъждането им.
Воден от горните съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК,
Свогенският районен съд
4
РЕШИ:
Приема за установено по иска с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2
ГПК, предявен от С. А. И. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, и К.
А. М. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, срещу С. С. Р. от с. И.,
общ. С., ул. „...” № , ЕГН ....., Т. С. Й. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН
**********, и Н. С. Б. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, че С. А.
И. и К. А. М. са собственици на : 1) самостоятелен обект на правото на
собственост, представляващ втори етаж от масивна жилищна сграда, състоящ
се от антре, тоалетна-баня, вестибюл с пряко осветление (преходна дневна),
кухня, стая и спалня, със самостоятелен вход посредством стоманобетонни
стълби на източната фасада, с площ от 79 кв.м., заедно с ½ идеална част от
общите части на сградата, а именно двуетажна масивна жилищна сграда с
застроена площ от 85 кв.м. и разгъната застроена площ от 164 кв.м., състояща
се от два самостоятелни жилищни етажа, построена в УПИ II-193 от кв. 41 по
ПУП на с. И., общ. С. ; 2) масивна лятна кухня със застроена площ от 37 кв.м.,
изградена в УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с. И., общ. С., състояща се от три
помещения – две от тях с площ от 11 кв.м. и с мазета под тях с площ от 8
кв.м., и едно с площ от 15 кв.м.
Допуска да бъде извършена съдебна делба между С. С. Р. от с. И.,
общ. С., ул. „...” № , ЕГН ........., Т. С. Й. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН
**********, Н. С. Б. от с. И., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, И. Ц. К.,
ЕГН ********** – намиращ се в ............., находящ се в с. И., общ. Д., обл. В.,
ул. „...” № , А. К. И. от гр. В., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, Ц.
К. К. от гр. В., жк. „....”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, С. А. И. от с. И.,
общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********, К. А. М. от с. И., общ. С., ул. „...” № ,
ЕГН **********, М. М. П. от гр. М., ул. „...” № , ет. , ап. ,, ЕГН **********,
И. Е. Д. от гр. С., жк. „...”, бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, А. Е. Б. от гр. С.,
жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН ********** и В. М. Я. от с. И., общ. С., мах.
„...” № , ЕГН **********, на следните съсобствени имоти :
1) самостоятелен обект на правото на собственост, представляващ
първи етаж от масивна жилищна сграда, състоящ се от антре, тоалетна-баня,
вестибюл с пряко осветление (преходна дневна), кухня, стая и спалня, със
самостоятелен вход от западната фасада, с площ от 85 кв.м., заедно с ½
идеална част от общите части на сградата, представляваща двуетажна
масивна жилищна сграда с застроена площ от 85 кв.м. и разгъната застроена
площ от 164 кв.м., състояща се от два самостоятелни жилищни етажа,
построена в УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с. И., общ. С., както и с
подпокривното пространство на сградата, състоящо се от две самостоятелни
складови помещения, едното с площ от 17 кв.м. – находящо се в западната
част, а другото с площ от 19 кв.м. – находящо се в северната част, както и с
входно помещение с площ от 26 кв.м. – находящо се в южната част, а също
така с поземления имот УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с. И., общ. С., с площ
от 629 кв.м. и с построените в него масивен гараж със застроена площ от 20
кв.м. и масивна постройка със застроена площ от 10 кв.м., състояща се от две
помещения - баня и склад,
с права относно първия етаж заедно с прилежащите му ½ идеална част
5
от общите части на сградата : за С. С. Р. 100/360 ид. части, за Т. С. Й. 100/360
ид. части, за Н. С. Б. 100/360 ид. части, за И. Ц. К. – 6/360 ид. части, за А. К. И.
– 3/360 ид. части, за Ц. К. К. – 3/360 ид. части, за С. А. И. – 6/360 ид. части, за
К. А. М. – 6/360 ид. части, за М. М. П. – 12/360 ид.части, за И. Е. Д. – 6/360 ид.
части, за А. Е. Б. – 6/360 ид. части и за В. М. Я. – 12/360 ид. части,
и с права относно дворното място – УПИ II 193, подпокривното
пространство на масивната двуетажна жилищна сграда, гаража и масивната
постройка : за С. С. Р. 100/720 ид. части, за Т. С. Й. 100/720 ид. части, за Н. С.
Б. 100/720 ид. части, за И. Ц. К. – 6/720 ид. части, за А. К. И. – 3/720 ид. части,
за Ц. К. К. – 3/720 ид. части, за С. А. И. – 186/720 ид. части, за К. А. М. –
186/720 ид. части, за М. М. П. – 12/720 ид. части, за И. Е. Д. – 6/720 ид. части,
за А. Е. Б. – 6/720 ид. части и за В. М. Я. – 12/720 ид. части.
Отхвърля иска предявен от С. С. Р., ЕГН ..........., Т. С. Й., ЕГН
**********, Н. С. Б., ЕГН **********, против И. Ц. К., ЕГН **********, А.
К. И., ЕГН **********, Ц. К. К., ЕГН **********, С. А. И., ЕГН **********,
К. А. М., ЕГН **********, М. М. П., ЕГН **********, И. Е. Д., ЕГН
**********, А. Е. Б., ЕГН ********** и В. М. Я., ЕГН **********, в частта
му, с която е поискано бъдат допуснати до делба : 1) самостоятелен обект на
правото на собственост, представляващ втори етаж от масивна жилищна
сграда с застроена площ от 85 кв.м. и разгъната застроена площ от 164 кв.м.,
състояща се от два самостоятелни жилищни етажа, построена в УПИ II-193
от кв. 41 по ПУП на с. И., общ. С., като вторият етаж е с площ от с площ от 79
кв.м. и се състои от антре, тоалетна-баня, вестибюл с пряко осветление
(преходна дневна), кухня, стая и спалня, със самостоятелен вход посредством
стоманобетонни стълби на източната фасада, както и с прилежащите му
идеални части от общите части на сградата ; 2) масивна лятна кухня със
застроена площ от 37 кв.м., изградена в в УПИ II-193 от кв. 41 по ПУП на с.
И., общ. С., състояща се от три помещения – две от тях с площ от 11 кв.м. и с
мазета под тях с площ от 8 кв.м., и едно с площ от 15 кв.м.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез
Свогенския районен съд.
На страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение
(чл. 7, ал. 2 ГПК).
След влизането на решението в сила делото да се докладва с оглед
насрочването му за продължаване на делбеното производство във втората
фаза по извършването на делбата.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
6