Решение по дело №26/2015 на Окръжен съд - Перник

 ^{Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 7}

_{гр.Перник, 31.01.2017год.}

 В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият  окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание

на 31 януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                        Съдия: НЕЛИ ТОШЕВА

                                                               

като разгледа докладваното от съдията търг.д.№26 по описа за 2015 год.,

за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

С определение №181 от 19.01.2017г. по гр.д.№194/2017г. по описа на Софийски апелативен съд, делото е върнато в ПОС за изпълнение на процедурата по чл.247 ГПК съобразно мотивите на определението на САС и е прекратено производството по т.д.№194/2017г. на същия съд.

С решение №50/17.11.2016г., постановено по търг.д.№26/2015г. по описа на ПОС, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №42/27.07.2015г., с която

„Б.И.”ЕООД ***, представлявано от *** П. М. М., да заплати на „М.Ф.”ЕООД *** /в несъстоятелност/с ЕИК ********* сумата от 842 622.00лв., дължима на отпаднало основание-развален договор за изработка от ***г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба-*** г., до окончателното изплащане.

Решението за допуснатата поправка на ОФГ №42/27.07.2015г. е обжалвано от ищеца „М.Ф.” ЕООД /в несъстоятелност/ В мотивите на обжалваното решение, съдът е приел, че е сезиран с иск по чл.55 ал.1 предл.3 на ЗЗД за част от сумата 842 622.00лв., в която част искът при първоначалното разглеждане на делото е отхвърлен поради извършено прихващане с вземане на ответника за сумата, както и в частта за присъдените разноски в тежест на ищеца.

В диспозитива на съдебното решение обаче, въпреки формираната от съда воля, съдът е постановил осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 2 037 740.03лв. и разноски по делото.

Несъответствието между формираната от съда воля в мотивите и в диспозитива на обжалвания съдебен акт, се констатира от съда и следва да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК.

С решение №50 от 17.11.2016г. по търг.д.№26/2015г.на ПОС е допусната поправка на ОФГ в решение №42 от 27.07.2015г., постановено по т.д.№26/2015г. като в него е допуснато осъждане на „Б.И.”ЕООД гр.П. да заплати на ищеца „М.Ф.”ЕООД /в несъстоятелност/ гр.Г., сумата от 842 226.00лв.

С така формулирания диспозитив  не е извършена поправка на съдебния акт и отново е допуснато несъответствие между мотивите на „поправеното” решение на съда и диспозитива на същия, което налага произнасянето по реда на чл.247 ГПК.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

            ДОПУСКА поправка на очвидна фактическа грешка в диспозитива на решение №50/17.11.2016г., постановено по търг.д.№26/2015г. по описа на Пернишкия окръжшен съд, като вместо: ОСЪЖДА „Б.И.”ЕООД *** с ЕИК *********, представлявано от *** П. М. М. да заплати на „М.Ф.”ЕООД гр.Г./н/ с ЕИК *********, на сумата от 842 622.00лв., дължима на отпаднало основание-развален договор за изработка от ***г., ведно със законната лхва върху сумата, считано от подаване на исковата молба-***г., до окончателното изплащане, ДА СЕ ЧЕТЕ:

            ОТХВЪРЛЯ иска на „М.Ф.”ЕООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ********* за заплащане от „Б. и.” ЕООД *** с ЕИК *********, представлявано от *** П. М. М. , на сумата от 842 622.00лв., дължима на отпаднало основание-развален договор за изработка от ***г., ведно със законната лхва върху сумата, считано от подаване на исковата молба-***г., до окончателното изплащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                        СЪДИЯ: