№ 2202
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101701 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът М. Я. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично. За него се явява адв. Ц. В. от САК, редовно упълномощена
отпреди.
За ответника „РОУЗИ ПЛАНТС“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явяват адв. В. Г. и
адв. С. С., редовно упълномощени да го представлява отпреди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото писмо от д-р Г. Г.а – семеен лекар „Джи –
Пи – Медикс АПИМП – ГП“ ООД, с вх. № 25350/15.10.2025 г., с което
изпраща здравното досие на М. Я. Б. от 26.10.2021 г. до 31.12.2021 г. вкл. Към
писмото е приложено 1 брой Амбулаторен лист.
Съдът докладва постъпилата молба от ответното дружество, с вх. №
25718/17.10.2024 г., с която се иска от съда да отмени определението си, с
1
което е допуснат до разпит един свидетел на ищцовата страна по изложените
в молбата съображения.
Съдът докладва постъпилата молба от ищеца, чрез пълномощника му
адв. В. от САК, с вх. № 28567/18.11.2024 г., с която във връзка с Разпореждане
№ 8663/18.10.2024 г. изразяват становище по депозирана молба с вх.№
25718/17.10.2024г. от ответното дружество, моли да се остави молбата за
отмяна на протоколно определение от 26.09.2024г. без уважение. В молбата са
изложени подробни съображения в тази насока.
Съдът докладва постъпилата молба от ответното дружество, чрез
пълномощника му адв. С. С., с вх. № 28866/20.11.2024 г., в която се сочи, във
връзка с проведеното на 26.09.2024 г. съдебно заседание и заявеното от
свидетелката С. М., че по време на болничния престой на съпруга й - ищец по
делото от близо 2 месеца, същата се е наложило да бъде вкъщи, за да му
помага, представя Болничен лист № Е20212477590, видно от който
свидетелката С. М. е била в болничен от 27.10.21 г. до 28.11.21 г., като
основанието й за отсъствие не е било за гледане на член от семейството, а с
оглед нейни оплаквания, а именно: наличието на анален абсцес. След този
период свидетелката се е върнала на работа. Към молбата е представен
Болничен лист № Е20212477590.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети документите, представени от д-
р Г.а, а именно приложения Амбулаторен лист от 01.11.2021 г.
По отношение на молбата на ответното дружество, с което е представен
болничен лист, също не възразявам да бъде приет. От свидетелските
показания на свидетелката същата заяви, че е била в болничен през този
период. За какво е бил издаден болничният лист, според мен, тя не е била
наясно. Това не установява, че не е могла да се грижи за съпруга си, напротив
потвърждава се, че тя е била в болничен тогава.
АДВ. Г.: Моля да се приемат документите, предоставени от личния
лекар на г-н Б.. Моля да имате предвид, че в представения от нас болничен
лист на свидетелката С. М. изрично е отбелязано, че причината за нейната
временна неработоспособност е нейно заболяване, а не, така както е
предвидено в КСО – болничният лист да бъде издаден за гледане на член от
семейството. Моля да се произнесете по искането за оттегляне на обясненията
на ищеца. Не го поддържаме, както и да се произнесете по искането за
2
заличаване на свидетеля на ищцовата страна.
АДВ. С.: Присъединявам се към колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото с писмо от д-р Г. Г.а – семеен лекар „Джи – Пи –
Медикс АПИМП – ГП“ ООД, с вх. № 25350/15.10.2025 г. здравно досие на М.
Я. Б. от 26.10.2021 г. до 31.12.2021 г. вкл., включващо един брой Амбулаторен
лист № 5379/01.11.2021 г., както и представения от ответното дружество с
молба вх. № 28866/20.11.2024 г. Болничен лист № Е20212477590, издаден от
МБАЛ - Пазарджик на свидетелката С. М..
С оглед заявеното от адв. Г. – процесуален представител на ответното
дружество, че оттегля направеното искане по реда на чл. 176 от ГПК, което
потвърди и в днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.09.2024 г., с което е допуснато
по реда на чл. 176 от ГПК ищецът да даде обяснение на въпроси,
формулирани от ответната страна.
По отношение на искането за отмяна на протоколното определение от
предходното съдебно заседание, с което е допуснат до разпит при режим на
довеждане един свидетел на ищцовата страна, съдът намира, че не са налице
основания да ревизира определението си. От една страна, съдът намира, че
доколкото предходното съдебно заседание е било първо съдебно заседание,
това искане на ищцовата страна не е било преклудирано, а освен това съдът е
допуснал свидетел на ответната страна. Действително, още с отговора на
исковата молба е направено искане за допускане на трима свидетели и съдът е
допуснал двама, но в отговора на исковата молба искането за разпит на трима
свидетели е било за установяване на посочени в отговора на исковата молба
обстоятелства, които се различават от тези, за които е допуснат свидетелят на
ответната страна в предходното съдебно заседание, което би означало, че
тяхното доказателствено искане също е преклудирано на този етап от процеса.
В заключение, съдът намира, че не са налице предпоставки да отмени
определението си от 26.09.2024 г., с което е допуснат до разпит при режим на
довеждане свидетел на ищцовата страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
заличаване на допуснатия свидетел при режим на довеждане на ищцовата
страна страна.
АДВ. В.: Водим свидетеля.
АДВ. Г.: И ние водим нашия свидетел.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. М. Д. – родена на 10.05.1982 г. в гр. Велинград, живуща в с. Грашево,
общ. Велинград, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство с ищеца, без служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Познавам ищеца и съпругата му от много време, може би
около 15. Комшии сме, живеем през две къщи. Знам за инцидент, случил се с
М. през 2021 г., защото аз пазех децата през това време. Точно по същото
време жена му ми звънна и ме помоли да пазя децата, защото е станал
инцидент с М. и ме предупреди да не казвам на децата нищо, само да ги пазя
през времето, когато те са в болницата. Пазих ги около 3-4 дни, доколкото си
спомням, беше отдавна. За първи път го видях, когато той се прибра от
болницата у тях. Състоянието му беше много тежко. Когато той се прибира,
буквално жена му го водеше за ръка, качваше го по стълбите, сложи го на
леглото да легне. Влезнах вътре с децата. Те като го видяха започнаха да
реват. Не мога да го опиша. Прегръщаха го на леглото и ревяха. С. беше с
него. Тя започна да реве заедно с децата. На М. видях само, челото му беше
превързано, видях марля на челото. Под марлята не можах да видя. Той не
можеше да стане от леглото, защото много го болеше главата и имаше
световъртеж. С. му помагаше през цялото време и децата. Около 3-4 седмици
мисля, че С. му помагаше. Тя през цялото време му помагаше и не ходеше на
работа, защото той без чужда помощ не можеше да става от леглото. Тя
трябваше да го хване за ръка да стане от леглото, да отиде до тоалетната – той
сам нищо не можеше да направи. Ходила съм при тях, ако има нужда да
помагам през ден, през два. М. не ходеше на работа, не мога да си спомня
4
колко точно – два или три месеца, не знам точно. Сега продължаваме да
поддържаме отношения. Към настоящия момент има оплаквания, защото
точно преди три седмици бяхме заедно, пътувахме, трябваше да ме закара до
Пловдив. Получи силно главоболие и имаше в колата прахче -
болкоуспокояващо. Попитах го, защо го пие и той каза, че го боли главата и му
се случва много често. Преди този инцидент не знам да е имал такива
оплаквания. Той си ходеше на работа всеки ден.
Мисля, че когато се грижех за децата, момчето беше 7-8 клас, 7 клас, ако
не се бъркам, а малката беше 3 или 4 клас. Не съм сигурна в кои класове са
били, когато съм се грижила за тях. С. и М. са ми комшии. Преди инцидента
много често съм се виждала от тях – през вечер като се приберат от работа съм
ходила на по кафе. Тогава сама се грижех за децата им. М. беше в болница, тя,
жена му, ми звънна да пазя децата, защото няма да ги има, защото М. е
пострадал и да не им казват нищо. Не си спомням точно колко дни М. беше в
болница – три или четири дни. Не съм го посещавала в болницата. По време
на болничният си престой през цялото време беше вкъщи. Жена му и децата
му му помагаха да се изправи само да иде до прозореца да погледне навънка,
защото той не можеше да излиза. През целия период, когато беше в болница,
М. имаше нужда от чужда помощ. Жена му беше по цял ден с него и се
грижеше за него. Лично на мен С. не ми е казвала тя да има някакви
оплаквания - нейни здравословни проблеми. Като съм била у тях М. казваше
на С. „Боли ме главата, дай ми хапче“. Това съм чувала, когато съм била у тях.
На мен лично той не ми е споделял. Когато той се връща от работа, дали
неговата съпруга се връща по същото време не знам. Не знам дали е взимал
други лекарства извън това прахче, което видях да взима в колата. Към
момента на инцидента не си спомням дали М. е бил пушач. Във връзка с
неговите оплаквания след инцидента не знам дали М. е търсил консултация с
лекари. Когато той се върна на работа, ние се виждахме често като комшии.
Почти през вечер, през две съм ходила на кафе след работа у тях. Когато съм
имала път до Пазарджик или Пловдив съм минавала през неговото работно
място – с. Лозен и съм му махала. На полето имаше ягоди, но какво точно е
работел не мога да кажа. Не съм разпитвала и не съм се интересувала. Не ми е
казвал да има затруднения в работата си. Не знам до кога той работеше там.
Отношението на М. към мен не се промени след инцидента. М. има белези
след инцидента. Има нещо като хлътнало /свидетелката показва челото/, което
5
му стои. Когато пътувахме към Пловдив М. ми каза, че като се взира да гледа
получава много силно главоболие. Не съм виждала той да използва някакъв
крем за заличаване на белега. Ходила съм вечер по половин час и не съм
виждала такива неща. М. и С. живеят в с. Грашево с точност не мога да кажа,
но 16-17 години.
В периода след инцидента около три седмици жена му се грижеше за
него, защото той беше в много тежко състояние. Ходех през ден, през два при
тях. Всичко това съм го видяла и никой не ми е казвал. Виждала съм децата
как го държат - едното от едната страна, другото от другата и го държат да
стане от леглото. Лично аз съм го виждала. Той беше на легло около 2-3
седмици, не си спомням с точност.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. А.– родена на 19.12.1986 г. в Румъния, живуща в гр. Пазарджик,
румънка, имам документ за продължително пребиваване в България,
неомъжена, неосъждана, без родство с ищеца, работя към ответното
дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Работя в „Роузи Плантс“ от август 2021 г. Познавам М. Б..
Работехме заедно във фирмата. Общувахме няколко пъти в седмицата. В деня
на злополуката се намирах в офиса, пред компютъра ми. Видях през
прозореца, че двама човека идват към офиса - единият беше М., с ръце на
лицето и малко кръв на лицето. Оказах му първа помощ с Т.. Тогава, когато го
видях, М. беше легнал на земята, както казах, държеше си ръцете на лицето, с
малко кръв. Говорехме си с М. през цялото време. Беше адекватен и в
съзнание. Говореше нормално. Видях мястото, където е настъпил инцидентът.
След като линейка взе М., отидохме да видим мястото с полицията и
Инспекцията по труда. М. отсъстваше от работа два месеца. Докато
отсъстваше от работа го видях докато беше в болничен. Той изглеждаше в
добро състояние. Говори тогава с него. Той не ми се оплаква за нещо.
Неговата съпруга отсъстваше от работа около един месец докато М. беше в
болничен. Причината за отсъствието й беше лични болнични. След като М. се
6
върна на работа, дейността му беше мотокарист. Същата работна дейност.
След връщането му на работа се виждах с него няколко пъти на седмица. Той
не ми се е оплаквал във връзка със здравословното му състояние, след като се
върна на работа. М. беше енергичен. Изпълняваше адекватно задачите си. Към
мен отношението му не се промени. Мога да кажа, че говорехме повече от
преди инцидента. Не беше депресиран, не беше отслабнал. Беше качил
няколко килограма. До 2023 г. си изпълняваше задачите, някъде до май - юни
2023 г. Не ми направи впечатление да е имал белези. Не ми е споделял да е
имал притеснения, свързани с белези.
Съпругата на М. отсъстваше по-малко от него. Тя се връща на работа и
М. я караше на работа, докато съпругата му беше на работното място М. я
чакаше на мястото за почивка. Работното време е 8 часа, плюс почивките.
През цялото време той я изчакваше през деня на мястото за почивка. Виждала
съм го няколко пъти и други колеги са споделяли, че са го виждали. Тогава съм
говорила с него. Не е споделял за някакви оплаквания и болки.
По време на инцидента бях в офиса, пред компютъра. Когато видях М.,
му оказах първа помощ. Оказах първа помощ с Т.. Взех аптечката, изкарахме
бинтове да спрем кръвта. Като го видях имаше малко кръв и няма значение
колко е голяма раната, ние сме обучени да спрем кръвоизлива. Успяхме да
спрем кръвта. Не си спомням дали течеше много кръв. На земята, да, имаше
малко кръв, което е нормално, защото той беше легнал на земята. Не си
спомням по дрехите да е имал кръв. Не съм гледала дрехите. Извикахме Бърза
помощ и тя дойде за 5 -10 минути. Откараха го в болница. През това време,
докато говорех с него, не го питах какво го боли. Просто се опитвахме да го
успокоим – „Спокойно, всичко е наред“. Той говореше. Не знам дали беше
притеснен, беше адекватен. Успокоявах го, това са нормални отношения.
Моята длъжност към 2021 г. е счетоводител, но също съм член на Комитета по
условия на труда, провеждане на инструктажи. Работното ми място е в офис
на бюро и около оранжерията провеждам ежедневни или ежеседмични
проверки, зависи от задачите. Всеки от управителите/мениджърите излиза и
проверява какво е състоянието на работното място, говоря с работниците.
Работното място на С. не беше с М., но беше някъде в оранжериите. Виждала
съм М. да кара С. на работа. Видях го на работното място. Работното място не
е само един цех или една оранжерия. Работното място са няколко оранжерии,
няколко полета и пакетажен цех. Както казах, работното място е оранжерии,
7
пакетажен цех и полета. Имаме групи работници, които работят на тези места.
По принцип на С. работното място е на оранжериите и в пакетажния цех.
Оранжерията е точно до офиса, а другите са една до друга след нея. През тези
два месеца М., когато беше в болничен, лично не съм се обадила да го питам
какво е състоянието му. Не съм посещавала дома му. Всички се интересувахме
как е той. В края на ноември или през декември месец, когато започваме да
пакетираме растенията, тогава съм виждала М. да идва със С.. Не мога да
уточня. Работното място на С. не е в офиса. Била е на работа в оранжериите и
в пакетажната част. Аз работя в офис и излизам около оранжериите. Него го
видях на мястото за почивка близо до пакетажния цех. Виждала съм го, когато
съм ходила на тези ежедневни посещения в цеха. Към настоящия момент
работя в ответното дружество.
Служебните ми задължения включваха контакт с М. Б.. М. работеше при
нас като мотокарист, което е по-отговорна дейност и политика на фирмата е
да правим изпитване два пъти в годината на нашите работници, да проверим
дали са адекватни да отговарят за техните екипи и дейност. Свързано е повече
със здравето и безопасността. Не съм констатирала нещо, което да пречи на М.
да върши дейността си. Не е имало оплаквания.
Мястото за почивка се намира до пакетажния цех. Разстоянието е доста
голямо и нямаме само едно място за почивка, имаме повече места. С.
работеше в пакетажния цех.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителят ми
моля да уважите изцяло предявения иск като основателен и доказан в хода на
настоящото производство. Считам, че са налице всички основания за
8
ангажиране отговорността на ответното дружество доколкото законово
определената отговорност на работодателя е гаранционно обезпечителна. Не
се установи твърдяната от ответното дружество груба небрежност, като моля
да не кредитирате показанията на днес разпитаната свидетелка на ответника,
доколкото същата към настоящия момент се намира в служебни отношения с
ответното дружество. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с
препис за ответната страна.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск като недоказан по основание и размер, поради съображенията
подробно описани в отговора на исковата молба и молбата-становище към
проекто доклада. С категоричност се установи, че ищецът е претърпял трудова
злополука, но същата е настъпила при условията на груба небрежност от
негова страна. Той е нарушил законно разпореждане на работодателя си един
път и втори път като е предприел демонтажа на гумата от колелото на
мотокара. Моля да не уважавате претендираното от него обезщетение. В хода
на процеса се изясни по безспорен начин, че ищецът е получил лека травма, за
което е бил хоспитализиран само за три дни и от която е бил възстановен, а
трите фини линеарни белега, които са останали от нея дори няма необходимост
да бъдат заличавани. С оглед сравнително големия обем доказателства, моля
да ни бъде даден подходящ срок за представяне на писмена защита. Моля да
осъдите ищеца да ни заплати всички разноски, направени в настоящото
производство, съгласно с списък, който в момента представям пред Вас.
АДВ В.: Правя възражение за прекомерност, както и моля да вземете
предвид, че действително не са представени доказателства за извършено
плащане.
Съдът предоставя на страните четиринадесет дневен срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9