Разпореждане по дело №47/2021 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 юни 2021 г.
Съдия: Маргарита Русева Славова
Дело: 20217210700047
Тип на делото: Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 май 2021 г.

Съдържание на акта

 

 

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 68

гр.Силистра, 02.06.2021г.

 

           Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и първа година,в състав:съдия-докладчик Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото частно КАНД №47 по описа за 2021г. и установи:

 

         Срещу постановения по делото краен акт от РС-Силистра, в срока от чл.63 ал.2 ЗАНН, във връзка с чл.230 АПК, е постъпила частна жалба от „Метал Рик“ ЕООД със седалище и адрес на управление:гр.Силистра, ул.“Тутракан“ №47, представлявано от управителя И.Р.Р., подадена чрез представител по пълномощие адв.Т.С. *** и посочен съдебен адрес:***.Със същата се настоява за отмяна на прекратителното определение на въззивната инстанция и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, с твърдение,че оспорването не е било просрочено.Във връзка с последното е направено искане за допускане на графическа експертиза на подписа, положен на релевираните Известия за доставяне (л.19 с баркод:ИДРS750000MJWU O и л.20 с баркод: ИДРS7500 00MJWX R), с които процесните пред СРС Електронни фишове са били връчени на частния жалбоподател, според твърдението на АНО и възприетото фактическо положение от съда. Видно от същите е, че електронните фишове са били доставени на законния представител на ЕООД на 22.07.2020г., а жалбата срещу тях е постъпила в ОД на МВР гр.Силистра на 30.03.2021г., което е мотивирало СРС да постанови оспорения резултат.

         Възражение в горния смисъл (че управителят на дружеството не бил получавал ЕФ) е било направено и пред районния съд в съдебното заседание на 26.04.21г., но същото е било отклонено като неоснователно, независимо от допустимостта на доказателственото средство с оглед центъра на повдигнатия спор относно допустимостта на производството по чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.189 ал.8 ЗДвП.

Частният жалбоподател е бил представляван пред районния съд от адв.Т.С., чието пълномощно обаче, липсва в кориците на делото независимо, че съдът е приел процесуалното представителство.С настоящата жалба също не е представено пълномощно на подписалия я адвокат Т.С.,което сочи на нередовност, подлежаща на отстраняване,в хипотезата на чл.231,във вр. с чл.213 т.2 АПК. Съгласно чл.227а ал.5 АПК държавна такса за касационните производства по ЗАНН не се дължи, което дерогира непълнотата на разпоредбата на чл.235а АПК.

         С цел постигане на процесуална икономия и предвид релевирания главен довод и свързаните с неговото установяване процесуални действия, съдът следва да укаже на ответния по частната жалба АНО, че процесните две Известия за доставяне, е необходимо да бъдат представени по делото в оригинал, с оглед изследването на положения на тях подпис за „получател на пратката“.

Дали ЕФ серия Г №0019305 и ЕФ серия Г №0019349,както са посочени в „обратните разписки“,са били получени от техния адресат на 22.07.2020г. чрез пощен- ски оператор по смисъла на Закона за пощенските услуги,е централният спорен въпрос в настоящото частно производство и подлежи на пълно и пряко доказване от частния жалбоподател.Последното означава,че пощенската станция,приела пратката и доставила същата през м.юли.2020г., евентуално също може да удостовери, чрез съответния пощенски служител, извършил доставянето, датата и лицето, на което е връчена, което е още една възможност за доказване на релевантния факт в контекста на чл.234 ал.2 АПК.

Предвид така установените обстоятелства, на частния жалбоподател следва да бъде дадена възможност да удостовери главния спорен факт в настоящото производство, доколкото по правило (арг.чл.234 ал.1 АПК), частната жалба подлежи на разглеждане в закрито заседание,а съдът може да събира и служебно всички доказателства, необходими за разрешаване на поставения пред него въпрос. Изложеното налага да бъдат дадени указания на страните относно редовността на сезирането и правилното конституиране на процеса, воден от което съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

ОСТАВЯ без движение частна жалба, подадена от „Метал Рик“ЕООД, ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.Силистра, ул.“Тутракан“ №47, представлявано от управителя И.Р.Р.,чрез адв.Тр.С., като УКАЗВА на частния жалбоподател, че следва в 7-дневен срок от съобщаването на настоящото разпореждане, да представи по делото пълномощно за адвокат Т.С. *** или да потвърди извършените до момента действия от него.

 

        В противен случай производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.236 във връзка с чл.158 ал.3 АПК,поради неизправяне в срок на установената от съда нередовност, съгласно чл.213 т.2 АПК.

 

С цел постигане на процесуална икономия и въпреки установения по-горе порок на оспорването, доколкото частната жалба е постъпила в АС-Силистра чрез СРС, който я е администрирал и видно от съобщението на л.6 от настоящото дело, административнонаказващият орган е получил екземпляр от същата, съдът приема, че ответникът е запознат с предмета на повдигнатия спор, воден от което

 

        УКАЗВА на Областна дирекция на МВР гр.Силистра, чрез упълномощения представител гл.юрисконсулт В.А. (л.26), че следва да представи по делото, в 7-дневен срок от получаване на съобщението оригиналните „Известия за доставяне“ намиращи се на л.19 и на л.20 от АНД №239/2021г. по описа на РС гр.Силистра.

 

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: