№ 45
гр. ЛЕВСКИ, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тридесет и първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря СОНЯ Й. ПАТАЗОВА
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20254410200139 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от И. Х. С., ЕГН**********, с
постоянен адрес: **** против наказателно постановление №25-0241-
000027/05.03.2025г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ-
Белене.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление, с което
му е наложена на основание чл.638, ал.3 от КЗ глоба в размер на 400лв. за
незаконосъобразно. Твърди, че повдигнатото с акта обвинение страда от
съществени пороци, поради явни противоречия в описаната фактическа
обстановка, липса на обективни признаци от състава на нарушението и
непосочване на законовата разпоредба, която е нарушена. Посочва, че в
съставения АУАН актосъставителят е описал фактическата обстановка
различна от действителната – посоченият от актосъставителя рег. номер на
автомобила не бил действителният такъв. Същото се отнасяло и за ЕГН на
собственика на автомобила. Посочена била само разпоредбата, без да се
конкретизира по кой закон е тя, не било достатъчно да се изпълни
императивното изискване на чл.42, ал.1, т.5 ЗАНН, както и да му осигури
правото да разбере какво нарушение е извършил, съответно каква е
отговорността му.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното
наказателно постановление.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
1
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Административнонаказателното производство е започнало със съставен
на 02.01.2025г. АУАН против жалбоподателят за това, че на същата дата, в
16:14 часа в ****, като водач управлява лек автомобил ****, с рег. номер ****
собственост на И.А., ЕГН**********, извършва следното нарушение:
управлява посоченото МПС, без сключен и действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.638, ал.3.
Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл.638, ал.3, от КЗ е наложил административно наказание глоба в размер на
400 лв. за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В обясненията си по време на съдебното следствие жалбоподателят
сочи, че личният му автомобил е бил повреден, поради което се наложило да
ползва друг автомобил – този на дъщеря му. Заявява, че не е знаел, че за
автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност” и че още
същия ден я заплатил.
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят - Д. Б..
В показанията си той разяснява, че е бил повикан за съдействие от
служители на жандармерията, които били на СПО в община Белене и спрели
за проверка описания в АУАН автомобил. При извършената проверка се
установило, че случаят касае липса на сключена застраховка ГО и е бил
собственост на друго лице. За нарушението е съставен АУАН. Изяснява, че в
обстоятелствената част на АУАН е допусната техническа грешка в
изписването на ЕГН на собственика на автомобила и в рег. табела на същия.
Свидетелят К. К. посочва в показанията си, че на въпросната дата с
неговия колега били извикани да окажат съдействие на служители на
жандармерията. Извършена била справка, при която било установено, че
автомобилът е без сключена застраховка „гражданска отговорност“. За
установеното нарушение Д. Б. съставил АУАН, с който жалбоподателят бил
запознат на място.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин от обясненията на жалбоподателя, показанията на
свидетелите и приложените писмени доказателства: заверени копия от АУАН
GA, №1389165, НП№25-0241-000027/05.03.2025г., издадено от Началник РУ
към ОДМВР – Плевен, РУ-Белене.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че като лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност“. За това деяние, съставляващо административно нарушение на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв.
Наведено е възражение, че е налице съществено процесуално
нарушение, че съставеният АУАН страда от пороци, които са достатъчно
съществени и нарушават правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице.
Съдът приема, че при издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Самият жалбоподател посочва в жалбата, че в НП са
изправени допуснатите пропуски и грешки.
Съдът приема, че допуснатото нарушение в АУАН с изписване на ЕГН
на собственика на автомобила и рег. номер на автомобила не е съществено
процесуално нарушение, тъй като личността на нарушителя е достатъчно
добре индивидуализирана, няма никакви съмнения относно извършителя и по
никакъв начин не се препятства правото на защита.
Разпоредбата на чл.53 ЗАНН предвижда, че наказващият орган издава
наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно
административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и
неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството,
за прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя.
Съгласно ал.2 наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Приложените по делото доказателства сочат, че на инкриминираната
дата и място жалбоподателят е управлявал чуждо МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност за автомобилистите.
Жалбоподателят отговаря на изискването да е лице по чл.638, ал.3 КЗ, тъй
като не притежава, но управлява моторно превозно средство, регистрирано на
територията на Р България, което не е спряно от движение и по повод
използването му е налице отрицателният факт – липсата на сключена
застраховка ГО.
Нормата на чл.638, ал.3 КЗ съдържа едновременно правилото за
поведение и административнонаказателната санкция за нарушаването му.
При преценка относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН обаче съдът
намира, че наказващият орган неправилно е приел, че не се касае за маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съображения и мотиви относно
приложението на чл.28 от ЗАНН наказващият орган не е изложил в НП. Съдът
приема, че макар и формално деянието на жалбоподателя да покрива
признаците на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ, нарушението отговаря на
критериите за маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.93, т.9 от
НК.
Съгласно чл.28 от ЗАНН административният орган може да не наложи
административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно
3
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Легална
дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в чл.93, т.9 от НК,
чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в
производствата за налагане на административни наказания по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелства, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита.
Според посочената дефиниция, „маловажен случай“ е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Следователно, за преценка дали конкретното
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона, следва да се
обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите
интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на
обществената опасност на нарушението.
При преценката си в настоящия случай съдът съобрази събраните
доказателства и възприетата фактическа обстановка.
Изследвайки фактите, установени в хода на съдебното производство,
съдът счита, че процесното нарушение има всички белези на маловажност.
Видно от приложената застрахователна полица, сключена е такава с начална
дата на покритие 17:42 часа на 02.01.2025г. и край: 23:59 ч. на 01.01.2026г. По
делото е приложена полица № **** за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, сключена на 02.01.2025г. По делото бе
установено, че непосредствено след извършената проверка на 02.01.2025г. в
16:14 часа, в 17:42 часа за автомобила е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Не се установяват причинени щети на хора или имущество или
да е създаден риск за движението.
При тези индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства, сочещи
на невисока степен на обществена опасност на деянието и на дееца и
отличаващи този случай като маловажен в сравнение с други обичайни
нарушения по чл.638, ал.3 от КЗ, съдът счита че разгледаното нарушение
може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН и
да не се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
В конкретния случай защитените с нормата на чл.638, ал.3 КЗ обществени
отношения не са увредени в такава степен, оправдаваща налагане на
административно наказание, като съдът приема, че отправянето на
предупреждение по реда на ЗАНН в случая се явява достатъчно за постигане
на преследваните цели. От нарушението не са настъпили никакви вредни
последици и нарушението е извършено за първи път.
По тези съображения наказателното постановление трябва да бъде
отменено, като жалбоподателят бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за това
4
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно №25-
0241-000027/05.03.2025г., издадено от Началник РУ към ОДМВР – Плевен,
РУ-Белене, с което на И. Х. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: ****, на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на четиристотин лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН И. Х. С., с
ЕГН**********, с постоянен адрес: ****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5