№ 33
гр. Ловеч , 12.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20214300500070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницкът Б. М. А. - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата Н. М. А. - редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. С.С. с
пълномощно по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 268, ал.1 от ГПК съдът прави доклад по делото:
Постъпила е жалба от Б. М. А. от с.Бели Осъм,Ловешка област, срещу Решение
№260131/17.12.2020г.,пост.по гр.д.№2461/2019г.по описа на РС-Ловеч. Счита, че
решението не кореспондира на събраните по делото доказателства и е неправилно и
необосновано в частта, с която е уважен предявеният от ищцата иск с правно
основание чл.140,ал.1,т. от СК, във вр. с чл.139 от СК, като й е присъдена сумата от
100лв./сто лева/ месечна издръжка, считано от датата на завеждане на делото, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска. Не споделя приетото от съда,че е в
трудоспособна възраст и е в състояние да заплаща сумата от 100лв., независимо от
1
здравословните и финансови проблеми-негови и на семейството му. Сочи,че в хода на
производството ищцата е следвало да докаже както нуждата си от издръжка, така и
материалните ми възможности ответникът да заплаща такава. Твърди,че нито едно от
тези обстоятелства не е доказано от нейна страна. Не е доказано и обстоятелството, че
ищцата няма възможност да се издържа от имуществото си. По делото не са
ангажирани никакви доказателства за имущественото състояние и доходи на ищцата,
както и за действителните й нужди от издръжка. Не са ангажирани никакви
доказателства за действителните й разходи,какви средства са й необходими за
задоволяване на ежемесечните й нужди. Ищцата по делото не е ангажирала
доказателства дори за размера на получаваната от нея пенсия, за да може
първоинстанционният съд да прецени достатъчен ли е нейният размер да покрива
нуждите й. Не е доказано и твърдението,че е в състояние да й дава претендираната
издръжка без особени затруднения за него. Напротив, ангажираните по делото
доказателства потвърждават твърденията му, че присъждането на каквато и да е била
издръжка в полза на ищцата би го поставило в невъзможност да посреща собствените
си нужди и нуждите на семейството му. Твърди,че материалните му възможности са
твърде ограничени, а получаваните доходи са в минимален размер. Заедно с това
съпругата му е безработна и двамата се издържат единствено от неговите доходи.
Заявява,че не притежава никакво движимо и недвижимо имущество, от което
евентуално да реализира някакви приходи. Същевременно има редица необслужвани
кредити и задължения към банкови и други институции, за заплащането на които е
осъден,а за събирането им срещу него са образувани изпълнителни дела.
Признава, че по делото е установено,че ищецът е с влошено здравословно
състояние, но сочи,че и той има редица здравословни проблеми. Обяснява,че страда от
хронични заболявания, като през последните няколко години е претърпял две сериозни
операции- неотложна операция на гръбначния стълб и онкологична операция. В
миналото е претърпял и „миокарден инфаркт". Страда и от хронична исхемична болест
на сърцето. В подкрепа на всички тези обстоятелства е ангажирал доказателства пред
първоинстанционния съд. Счита,че нито влошеното му финансово състояние, нито
сериозните му здравословни проблеми, са съобразени в достатъчна степен от РС-
Ловеч. Макар да е обсъдил тези факти в обжалваното решение, съдът е преценил, че
тъй като е в трудоспособна възраст, то е в състояние да заплаща месечна издръжка на
ищеца. Не е отчетено обаче, че въпреки че е в трудоспособна възраст, собствените му
здравословни проблеми не позволяват да си намери по-платена работа. Заявява,че няма
никаква възможност да подпомага ищеца финансово и да й заплаща каквато и да е било
месечна издръжка. Твърди,че заплащането на присъдената от първоинстанционния съд
месечна издръжка ще породи изключителни затруднения за него и ще го постави в
невъзможност да посреща основните си нужди и потребности.
2
По изложените съображения моли обжалваното решение да се отмени изцяло,
като неправилно в частта, с която предявеният от ищцата иск е уважен и вместо него се
постанови решение, с отхвърляне изцяло на предявения иск, като напълно
неоснователен и недоказан.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Н. М. А. от
с.Кирчево,Ловешка област, чрез пълномощник адв.Стефан К.С.-ЛАК. Моли въззивната
жалба да се остави без уважение и се потвърди обжалваното решение, като правилно,
обосновано и законосъобразно. Излага,че във въззивната жалба се твърдят факти и
обстоятелства, различни от установените по гр.д.№2461/2019 г. на PC- Ловеч.
Очевидно Б. М. А. не се е запознал с всички събрани по делото доказателства, тъй като
ако го е сторил, е щял да установи, че представената от ищеца декларация за нуждите
на делото и от 05.06.2020г., не е оспорена, не са оспорени медицинските документи за
здравословното й състояние, а в свидетелските показания на свидетелите Момчил
Осенов А. - съпруг на ищеца и баща на ответника и Николай Б.А.- син на ответника и
внук на ищеца, е дадена точна и ясна представа както за здравословното състояние на
Н.А., за разходите и нуждата й от помощ. Счита за неоснователни възраженията на
въззивника, че съдът не е съобразил здравословното му и финансово състояние.
Напротив - съдът очевидно се е съобразил с посоченото от ищеца в писмените
бележки, че медицинските документи за влошеното му здравословно състояние на Б.А.
касаят минал период, преди подаване на исковата молба за издръжка,а към датата на
подаването й и до приключване на делото е установено, че е физически здрав, няма
проблеми, които да му пречат да работи, няма ТЕЛК. Наличието на трудов договор
потвърждава извода, че медицинските документи за здравословното му състояние не са
доказателство за невъзможността му да работи. Това се потвърждава и от показанията
на водената от ответника свидетелка Цветомира Милкова Дамаджиева, която при
разпита си коментира значението на медицинските документи и според нея
„..здравословното му състояние му пречело да работи, но сега се върнал от Турция.....“.
Заключава,че ответникът продължава да работи и няма обективна пречка за това да
получава и възнаграждение.
Сочи, че твърденията във въззивната жалба за наличие на изпълнителни дела за
задължения към банки и други институции, следва да се преценяват не с оглед на
факта, че ответникът няма възможност да обслужва задълженията си, а че за да му
бъдат отпуснати е декларирал финансови възможности. Сочи,че безспорно е
установено, че работи като международен шофьор,но вероятно не е декларирал всички
получени трудови възнаграждения. Сочи,че сумата, върху която се осигурява не
включва получените командировъчни за периода от подаване на исковата молба до
приключване на делото пред PC-Ловеч.Това е макар необлагаем,но е доход, а съдът е
бил лишен от възможността да установи този факт.
3
Заявява,че вместо да твърди пропуски в работата на съда, при постановяване на
съдебния акт, с който е осъден да плаща издръжка на майка си, която е тежко болна и
на практика- неподвижна, Б.А. би следвало да посочи защо в представените от него
документи, касаещи трудов договор и получено възнаграждение, не е изписан
правилно адресът на работодателя му.С това значително е затруднил събирането на
относими доказателства от страна на ищеца. Следва да отговори и защо не е
декларирал и доходите си от командировъчни за процесния период. Акцентира,че и от
св.Николай А.- син на ответника,също е споделено, че и преди баща му е
демонстрирал нежелание да плаща издръжка като родител, а след като е осъден-
набързо е заплатил задължението си.
По изложените съображения моли въззивната жалба да се остави без уважение и
се потвърди съдебното решение в обжалваната част. Има доказателствено искане Б.А.
да бъде задължен да представи пред въззивния съд декларация за получените
командировъчни суми за периода от 17.12.2019г. до първото съдебно заседание пред
въззивната инстанция.
Докладва се молба с вх. № 652/04.03.2021 г. от въззивника Б. М. А., в която
заявява, че оттегля изцяло подадена от него въззивна жалба срещу Решение №
260131/17.12.20120 г. постановено по гр. дело № 2461/2019 г. по описа на РС - Ловеч и
моли да бъде прекратено производството по в.гр. дело № 70/2021 г. по описа на ОС -
Ловеч.
АДВ. С.: Считам, че въззивника може да поиска прекратяване на делото по
всяко време. Аз моля, тъй като е станал причина за настоящото производство, неговата
въззивна жалба е била изпратена на въззиваемата, има и отговор, преди да прекратите
делото да прецените, че той следва да заплати сторените разноски в размер на 100 лева,
за което съм представил списък.
Съдът намира, че са налице основанията на чл. 264, ал. 1 от ГПК, а именно
оттегляне на въззивната жалба от Б. М. А. поради което производството по делото
следва да бъде прекратено и обявено за влязло в сила Решение № 260131/17.12.2020 г.
по гр. дело № 2461/2019 г. по описа на РС – Ловеч. На основание чл. 78 от ГПК следва
да бъдат присъдени разноските на въззиваемата страна в настоящото производство в
размер на 100.00 лева, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 264 ал. 1 от ГПК производството по в.гр. дело
4
№ 70/2021 г. по описа на ОС – Ловеч поради оттегляне на въззивната жалба
ОБЯВЯВА за влязло в сила решение № 260131/17.12.2020 г. по гр. дело №
2461/2019 г. по описа на РС – Ловеч.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Б. М. А., ЕГН **********, с адрес
с. Бели Осъм, община Троян, област Ловеч, ул. „Стоян Българенчето“ № 243 да заплати
на Н. М. А., ЕГН **********, с адрес с. Кирчево, област Ловеч, ул. „Ал.
Стамболийски“ № 29 съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в размер
на 100.00 (сто) лева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
Апелативен съд – Велико Търново.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5