М О Т И
В И
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НОХД №3943 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2019 ГОДИНА, 28 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Срещу
А.И.Л. *** е внесла постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание - престъпление
по 354а ал.5 вр. ал.3 от НК.
В
съдебно заседание, редовно призована, прокуратурата не и праща представител и
не изразява становище по същество.
Ал.Л.,
редовно призован, не се явява лично. Защитникът му пледира за минимално
наказание.
Въз основа на събраните доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
А.И.Л. ***,с висше образование и не е бил осъждан, но бил известен на полицията
във връзка с това, че нееднократно бил задържан в Първо и Второ РУ-Варна за
държане на наркотици. Срещу него било водено и БП № 2040/2016 г. по описа на
Първо РУ - Варна за държане на 5,33 грама марихуана, което било прекратено
поради малозначителност деянието и ниска степен на обществена опасност.
На
09.09.2018 г. обв. Л. управлявал лек автомобил марка „Ауди" модел
„A3" с per.
№ В7513НА по бул. „Чаталджа" в гр. Варна. В раницата си, която била в
автомобила, той държал 2,24 грама марихуана, поставена в кутийка от дъвки
„Орбит". Той бил забелязан от свидетелите П.В.и Р.П., полицейски служители
във Второ РУ -Варна, които изпълнявали задълженията си като автопатрул. След
подаден звуков и светлинен сигнал, Л. спрял автомобила. На въпроса дали държи в
себе си забранени от закона вещества, отговорил положително като предал на св. П.Величкова
марихуаната, която носел в раницата си. Предал и един брой гриндер, по който
имало следи от наркотична субстанция.
Описаното от фактическа страна се установява и
потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства.
Като
конкретни, подробни, логични и непротиворечиви съдът кредитира обясненията на В.и
П., дадени в хода на досъдебното производство. Показанията на тези свидетели са
добросъвестни, конкретни и непротиворечиви, поради което и изцяло се ценят от
съда.
В
подкрепа на гласните доказателства са и писмените такива – протокол за
доброволно предаване, експертна справка,
протокол за оценка на наркотични вещества, приемо-предавателен протокол,
характеристични справки, справка за съдимост, постановление за прекратяване на
ДП и др.
Като
обективно и компетентно дадено, съдът кредитира заключението на физикохимичната
и на съдебнопсихиатричната експертиза.
Доказателствата и
фактическата обстановка не се оспорват от страните.
Предвид гореизложеното, съдът намира от
правна страна, че А.И.Л. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по
чл.354а ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, като на 09.09.2018 г. в гр. Варна, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.
2, т. 1 от ЗКНВП, включени в Списък № 1 - Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
Приложение № 1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични -марихуана, с общо нетно
тегло 2,24 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 5,85%, на стойност 13,44 /тринадесет лева и четиридесет и
четири стотинки/, като случаят е маловажен.
Малкото количество и ниската стойност на
предмета на престъплението, факта, че лицето не е осъждано, обосновават извода
за маловажност на случая, тъй като го отличават с по- ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи от този род.
Независимо от ниската
стойност и малкото количество на предмета на престъплението, не е налице липса
на обществена опасност на извършеното по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Не може и
да се на прави извод за явно незначителна степен на обществената опасност на
деянието и дееца, тъй като
характеристичните данни на последния сочат, че това не е изолиран
случай, а е поредното деяние от този вид. А.Л. не работил и нямал трудови
доходи, поддържал връзка с лица от криминалния контингент, нееднократно бил
задържан от полицията за държане на наркотични вещества, срещу него било водено
и наказателно производство за същото нещо. Ето защо, случаят е маловажен по см.
чл. 93 т.9 от НК, но не и малозначителен по см. но чл. 9 ал.2 от НК.
По отношение на подс. А.Л. са налице
всички предпоставки за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. За престъплението е
предвидено наказание глоба, деецът не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, от деянието не са причинени имуществени вреди и не са
налице ограничителните основания на чл. 78а ал.7 от НК.
При
определяне вида размера на глобата съдът се съобрази с рамките, определени от
закона. Минималният размер на
наказанието, предвиден в чл.78а от НК е 1000 лева. Това обаче, е
максималният размер, предвиден в чл.354а
ал.5 от НПК, поради което съдът наложи глобата именно в размер на 1000 лева,
като такова наказание е адекватно на потребностите на индивидуалната и на
генералната превенция. Същото ще
въздейства на подсъдимия превъзпитателно,
предупредително и възпиращо,
както и предупредително и възпиращо на останалите членове на обществото.
Веществените доказателства по делото
– два бели хартиени плика, ведно един гриндер, след влизане в сила на решението
следва да бъдат унищожени, тъй като същите са послужили за извършване на
престъплението.
На
основание чл. 354 „а” ал. 6 от НК, следва да се отнемат в полза на държавата и
остатъците от марихуана, приобщена с протокол за доброволно предаване от
09.09.2018 г., които след влизане в сила на решението да бъдат изпратени на
Агенция Митници за унищожаване.
По
отношение на разноските съдът дължи да се произнесе с допълнително определение.
По
горните съображения съдът постанови Решението си.
СЪДИЯ: