РЕШЕНИЕ
№132
гр. Враца, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 11.04.2023 г.
/единадесети април две хиляди и двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 75 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Агенция „Пътна Инфраструктура“ /АПИ/
- Национално ТОЛ Управление /НТУ/ - гр.
София, чрез процесуален представител – ю.к. И. Й., против РЕШЕНИЕ № 402/19.12.2022
г., постановено по АНД № 655/ 2022г. на
Районен съд - Враца, с което
е отменено Наказателно Постановление
/НП/ № 325/31.05.2022 г. на Началник
Отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ, като със същото на Х.В. е
наложена „глоба“ в размер на 1 800 лева, за нарушение по чл. 10
ал. 1 т. 2 от Закон за пътищата /ЗП/ и
на основание чл.179 ал.3а от Закон за движение по пътищата ЗДвП/.
В
касационната жалба са изложени твърдения, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че при издаване на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение относно посочване мястото на нарушението и авторството на деянието е доказано, за
което се излагат съображения. Иска се отмяна на решението. В с.з. касаторът се представлява от
процесуалния представител ю.к. И. Й., който поддържа жалбата и иска отмяна на
решението. Представя писмено становище. Претендират се разноски. Прави се
възражение за прекомерност на адв.възнаграаждение.
Ответникът Х.В.Д.,чрез
пълномощник – адв.К.А. от АК-***, в отговор на касационната жалба изразява
становище за неоснователност на същата. Излагат се подробни съображения за
правилност на решението на РС и потвърждаване на същото. Иска се оставяне без
уважение на жалбата и потвърждаване на решението на РС. Претендират се
разноски. Не се представлява в съдебно заседание. В писмена Молба от
пълномощника се оспорва жалбата и се поддържа подадения отговор. Представя се
списък с разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно
и съобразено със закона, като отправя искане към касационната инстанция да го
остави в сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и
същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 402/19.12.2022г., постановено по АНД № 655/2022 г.
на Районен съд - Враца, с което
е отменено НП № 325/31.05.2022 г. на
Началник Отдел „Контрол и право-прилагане“ в НТУ към АПИ. С НП за нарушение по
чл.10 ал.1 т.2 от ЗП и на основание чл. 179 ал.3а от ЗДвП на Х.В. ***, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 800 лв. - затова,
че пътно превозно средство /ППС/ с рег. № *****, влекач „Рено Премиум“, с обща
техническа допустима максимална маса – над 12 тона, брой оси 5, е засечено на *****,
км.8+849, с незаплатена дължима пътна такса, като нарушението е установено на
09.12.2021г. в 14:05 ч. на излизане на ППС, управлявано от Х.В., от Р.Б. на ГКПП
Б. – М. Л..
За отмени оспореното НП, въззивният съд е приел
в решението си, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото и правната му квалификация, както и кой текст от закона е нарушен.
Правната квалификация е прецизна и съответствие с текстовото описание на
състава на адм. нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 т.3
и ал.3 от ЗАНН, но в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно
основание отмяна на НП, а именно – наличие на пълно разминаване относно мястото
на нарушението описано в АУАН и това описано в НП. Извън посоченото е приел по
същество на спора, че не е доказано, че санкционирания водач на превозното
средство е управлявал същото. Проверката е извършена на 26.11.2021г. и е
съставен акт за нарушение извършено на 09.12.2021г., като превозното средство
не е и собственост на водача, и е напълно неясно защо санкцията е наложена на
водача, а не на собственика, каквато възможност законодателя е предвидил.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Събрани са
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.
Обсъдени са становищата на страните и са формирани съответните правни изводи,
които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК не следва да бъдат
повтаряни.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта и НП, а
оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият състав намира подробно изложените в касационната жалба доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на защита, а не
релевантен по делото факт.
При осъществения
контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на
спора и с оглед поисканите в срок разноски от процесуалния представител на
ответника по касация и представените в тази насока писмени доказателства, на
основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143 АПК касаторът следва да бъде осъден да
заплати разноските на ответника за касационната инстанция. Съдът приема за
основателно възражението на процесуалния представител на касатора за
прекомерност, като с оглед осъщественото представителство по делото, при мат.интерес
от 1 800 лв. и съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, определя размер от 480 лв.
/четиристотин и осемдесет лева/,
за
адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция, за която сума следва да бъде осъден касатора да заплати на
ответника.
Съдът намира да
отбележи, че в АУАН и НП ответника е посочен с имена Х.Д.В., докато пред РС в
жалбата, в трудов договор и решението е посочен с имена Х.В.Д., с които имена
е посочен и пред АдмС Враца - в отговора
на касационната жалба, в пълномощно, в списък с разноски и в договора за правна
помощ.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 402/19.12.2022г.,
постановено по АНД № 655/2022 г. на
Районен съд - Враца, с което е отменено НП № 325/31.05.2022 г. на
Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ – гр. София.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София да заплати на Х.В.Д. ***, разноски по делото за адвокатски хонорар в
размер на 480 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.