РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Червен бряг, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20204440101223 по описа за 2020 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.415 от ГПК
В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ч.гр.д.№ 562/2020 г. по
описа на с.с. – »***» ЕООД, ЕИК ***************, представлявано от **********, чрез
адв. В.Г. от САК със съдебен адрес гр. София, ********** вх. В ет. 8, в качеството си на
адвокатски пълномощник е депозирал искова молба за установяване на претендираните
вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело
срещу К. В. Л., с ЕГН **********, адрес: с. Г*, обл. Плевен, ул. ”***” № 4, с цена на иска
448.70 лева.
С ИМ са представени копие на Договор за цесия от 16.10.2018г.; пълномощно; договор за
цесия от 01.10.2019т.; Извечение от Приложение № 1 къ договор за цесия от 01.10.2019г.;
Доовори за мобилни услуги с клиентски номер 15591175001, с всички приложения и
допълнителни споразумение към използвания мобилен номер, които са предоставени с
подаденото заявление; заверени копия на фактури; Общи условия на Мобилния оператро;
Уведомление за цесия.
Иска се и прилагане на ЧГр.д.№ 562/2020 г. по описа на съда, по което Заповедта за
изпълнение на парично задължение е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК,
1
обосновало правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск и установи вземанията си
към ответника. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приема, че предсрочната
изискуемост не е обявена преди подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение, ищецът моли да се приеме, че същата се обявява с връчване на препис от
настоящата искова молба, като предявява осъдителен иск за процесните суми.
ИЩЕЦА – редовно призован не се явява. В писмено становище процесуалният представител
поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства.
ОТВЕТНИКА – не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат И.В. от
ПлАК, назначен на основание чл. 47, ал.6 от ГПК, като процесуален представител на
ответника, вписан под № 6348 в националния регистър за правна помощ.
В писмен отговор процесуалният представител взима становище, че иска е недопустим и
неоснователен, поради това, че „***“ ЕООД не е изпълнило задължението си и не се
уведомил доверителят му за извършената цесия и счита, че вземането е погасено по давност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
На 25.09.2014 г. между ответника К.Л., с ЕГН ********** и „“***“ ЕООД е сключен
Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл. Номер 15591175001 от
25.09.201г.за ползване на мобилни услуги за номер ********** при условията на тарифен
план ВИВАКОМ за срок от 24 месеца. С допълнително споразумение от 20.02.217г- К.Л. е
променила условията за ползваната мобилна услуга , избирайки нов тарифен план
ВИВАКОМ с месечен абонамент 17.99 лева с добавени следните пакети +750 национални
минути с абонамент 2.00 лева/месец и Удвоени МВ на максимална скорост СМАРТ с
абонамент 1.99 лева/месе. Същевременно е добавил още една мобилна услуга за ползване за
номер ********** при тарифен план М+ с месечен абонамент 15.80 лева. Също така е
добавил и интеренет услуга при условията на тарифен план ВИВАКОМ Mobiх 30 с месечен
абонамент 15.80 лева. Срокът по споразумението е бил за 24 месеца.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В депозираната искова молба, ищецът излага подробни доводи за това, защо счита, че
извършената цесия е произвела своето правно действие спрямо длъжника. Излага доводи, че
с исковата молба е приложено и уведомление и получаването на молбата, в едно с
уведомлението отправено до длъжника е напълно редовно. Такова уведомление би
произвело своето правно действие, ако исковата молба е редовно връчена на ответника.
Настоящият случай обаче не е такъв. Именно невъзможността за връчване на исковата
молба и съдебните книжа доведе до необходимостта от назначаване на ответника на особен
представител – адвокат И.В. от АК-Плевен. Връчването на исковата молба и съдебните
книжа на адв. В. неможе да породи правно действие извън настоящето производство.
Пълномощията на адв. В. са единствено и само в хода на съдебното производство по
настоящето дело. Същият не е упълномощен и няма права с процесуалните си правомощия
2
да ангажира правната сфера на представлявания от него извън хода на съдебното
производство. Няма правомощия да извършва правни действия, свързани с поемане на
задължения от името и за сметка на представлявания от него. В Този смисъл не може от
името на ответника да се приеме, че друго лице с правомощия единствено процесуално
представителство, може да получи уведомлението за извършена цесия.
В случая съдът приема, че не е налице редовно уведомление на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането на кредитора. Това обстоятелство обуславя недопустимостта на
предявения иск, който следва да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на делото обсъждането на останалите доводи на страните е правно
ирелевантно.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недопустим предявения от “***” ЕООД, ЕИК ***************,
представлявано от **********, чрез. Адв. В.Г. САК със съдебен адрес гр. София 1335, бул.
“България» № 81 вх. В ет. 8, положителен установителен иск за установяване на
претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 562/2020 г. по
описа на с.съд с правно основание чл. 415 вр. с чл. 422 от ГПК срещу К. В. Л., с ЕГН
**********, адрес: с. Г*, обл. Плевен, ул. ”***” № 4, с цена на иска 448.70 лв., за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 307/10.08.2020
г. по ч.гр.д. № 562 по описа за 2020 г. на ЧРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3