Присъда по НОХД №632/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 72
Дата: 24 септември 2021 г. (в сила от 12 октомври 2021 г.)
Съдия: Кристиан Бориславов Гюрчев
Дело: 20214520200632
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 72
гр. Русе, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
и прокурора Добрин Александров Кертиков (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Наказателно дело от общ
характер № 20214520200632 по описа за 2021 година
, въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Т. Р. Д., родена на 30.12.1981 г. в гр. Русе, област
Русе, със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана /освобождавана от
наказателна отговорност/, български гражданин, с постоянен адрес: гр. Русе, ул.
„Тодор Икономов“ № 4, вх. 4, ет. 6, с ЕГН: **********, за ВИНОВНА в това, че на
23.04.2019 г. в гр. Русе, област Русе, без надлежно разрешително държала
високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло 0,0666 грама, със
съдържание на активно наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
(ТХК) – осем (тегловни) процента, марихуана с нето тегло 0,3414 грама, със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК)
– 4 (тегловни) процента, метамфетамин с нето тегло 0,10 грама, със съдържание на
метамфетамин 80,2 процента, всичко на обща стойност 4,95 лева /четири лева и
деветдесет и пет стотинки/, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК и чл. 54 от НК я осъжда на „Глоба“ в размер
на 1000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимата Т. Р. Д. /със снета
по-горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР – Русе сумата в размер на
1
298,65 лева /двеста деветдесет и осем лева и 65 стотинки/, представляващи разноски на
досъдебна фаза.
ОСЪЖДА основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимата Т. Р. Д. /със снета по-
горе самоличност/ да заплати по сметка на Районен съд – Русе сумата в размер на 20
лева /двадесет лева/, представляваща направени разноски в съдебна фаза.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата веществено
доказателство марихуана с нето тегло 0,0666 грама, със съдържание на активно
наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол (ТХК) – осем (тегловни)
процента, марихуана с нето тегло 0,3414 грама, със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) – 4 (тегловни) процента,
метамфетамин с нето тегло 0,10 грама, със съдържание на метамфетамин 80,2
процента, както и един брой хартиен плик, като след влизане в сила на Присъдата,
същите да бъдат унищожени.
ПОСТАНОВЯВА веществено доказателство един брой полиетиленов плик,
намиращ се в кориците на досъдебното производство да остане по делото.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ в полза на Държавата веществени
доказателства - един брой полиетиленов плик, един брой стъклен гриндер, един брой
стъклена лула и един брой полиетиленов плик, съдържащ семена от конопено
растение, които на основание чл. 120 от ПАС да бъдат унищожени като вещи без
пазарна стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Русе в
15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 632/2021 г. по описа на Районен съд – Русе

Районна прокуратура – Русе е внесла обвинителен акт по общия ред, с който
подсъдимимата Т. Р. Д. е предадена на съд за това, че на 23.04.2019 г., в гр. Русе,
област Русе, без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества
– марихуана с нето тегло 0,0666 грама, със съдържание на активно наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол (ТХК) – осем (тегловни) процента,
марихуана с нето тегло 0,3414 грама, със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК) – 4 (тегловни) процента, метамфетамин с нето
тегло 0,10 грама, със съдържание на метамфетамин 80,2 процента, всичко на обща
стойност 4,95 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр.
с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.
Производството се води в условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, доколкото
подсъдимата не е открита на посочения от нея адрес на досъдебна фаза и същата не е
уведомила съответните органи за настъпила промяна в местопребиваването . Видно
от приложената по делото справка за пътуванията, подсъдимата Д. е влязла на
територията на РБългария на 16.03.2019 г. и няма последващо напускане.
Съобразявайки гореизложеното и на основание чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК съдът е
назначил на подсъдимата Д. служебен защитник, а именно адв. М.Д..
В проведеното съдебно заседание представителят на държавното обвинение
пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира
и се подкрепя от доказателствения материал по делото. В тази насока предлага на
подсъдимата Д. да се наложи наказание „Глоба“ в размер, ориентиран към
предвидения от закона максимум, както и на основание чл. 354а, ал. 6 и чл. 53, ал. 2, б.
„а“ от НК да се отнеме в полза на държавата предмета на престъплението –
установените в подсъдимата наркотични вещества, които впоследствие да бъдат
унищожени. По отношение на останалите веществени доказателства представителят на
обвинението приема, че следва да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени
като вещи без стойност. Моли направените разноски да се възложат на подсъдимата.
Адв. М.Д., в качеството на служебен защитник на подсъдимата Д., счита, че от
събраната доказателствена съвкупност не може да се установи по безспорен начин, че
именно подсъдимата Д. е държала посочените в обвинението наркотични вещества. В
тази насока сочи, че е напълно възможно последните да са били в притежание на
Мартин Петров и В.И., доколкото същите са били в автомобила непосредствено преди
извършване на проверката от служителите на ОД на МВР-Русе. Алтернативно навежда
съображения, че при признаване на подсъдимата за виновна съдът, съобразявайки
наличието на смекчаващи вината обстоятелства, следва да определи наказанието в
рамките на предвидения от законодателя минимум.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, след като ги
обсъди съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата Т. Р. Д. е родена на 30.12.1981 г. в гр. Русе. Живее в гр. Русе,
област Русе. Същата е със средно образование, разведена, безработна, неосъждана. С
Решение № 777 от 13.12.2018 г., постановено по АНД № 2034/2018 г. по описа на
1
Районен съд - Русе, II-ри наказателен състав, съдът освободил подсъдимата Д. от
наказателна отговорност, като наложил административно наказание „Глоба“ в размер
на 1 000 лева, която подсъдимата Д. не заплатила.
Подсъдимата Т.Д. знаела, че придобиването и държането на наркотични
вещества било забранено, съобразно българското законодателство. Тя не притежавала
надлежно разрешително за държането на такива по смисъла на чл. 32 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, но въпреки това на 23.04.2019 г.
подсъдимата придобила по неустановен в хода на настоящото производство начин
марихуана с нето тегло 0,0666 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК)-8 (тегловни) процента, марихуана с нето тегло
0,3414 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
(ТХК)-4 (тегловни) процента и метамфетамин с нето тегло 0,10 грама, със съдържание
на метамфетамин 80,2 процента. След придобиването на наркотичните вещества
подсъдимата Д. ги сложила в своята дамска чанта, като с част от марихуаната тя си
свила цигара, която сложила в един от джобовете на дрехите си.
Същия ден подсъдимата Т.Д. решила да се поразходи по улиците на гр. Русе,
поради което тя излязла от апартамента си, намиращ се на 6-я етаж във вх. № 4 на
жилищен блок, находящ се на ул. „Тодор Икономов“ в гр. Русе и тръгнала пеш към
централната част на града.
По време на разходката си тя срещнала свидетеля М.П. и В.И., които познавала.
В хода на срещата между тримата В.И. предложил на подсъдимата да отиде с тях до
лек автомобил марка „Мерцедес Даймлер Бенц“, модел „Це 230“, с рег. № Р 3866 КВ,
който бил паркиран на паркинга на ул. „Ниш“, в гр. Русе, в близост до тенис кортовете.
Подсъдимата Т.Д. приела направеното предложение, след което тя последвала
И. и свидетеля М.П., като при пристигането си до горепосочената лека кола В.И. я
отключил и седнал на предна лява седалка. След И. в леката кола се качили
подсъдимата Д., която седнала на предната дясна седалка, както и свидидетелят П.,
който седнал на задната седалка, като впоследствие тримата започнали да разговарят
помежду си.
Около 03:40 часа на 23.04.2019 г. по ул. „Ниш“ преминал полицейски автомобил,
в който пътували свидителят КР. ПЛ. К. и колегите му Л.Н. и П.Ж., които били
включени в състава на съвместен авто наряд от Първо районно управление при ОД на
МВР-Русе. При обхода със служебната кола полицейските служители забелязали
паркирания „Мерцедес“, в който били седнали: В.И., подсъдимата Т.Д., както и
свидидетеля М.П., след което те взели решение да проверят трите лица. По тази
причина служителите от горепосоченото районно управление приближили до
паркираното моторно превозно средство. Веднага след това полицейските служители
слезли от патрулния автомобил и отишли при „Мерцедес“-а, като впоследствие те се
представили на подсъдимата, И. и свидидетеля П., от които поискали документи за
проверка. В.И. и свидетелят М.П. не представили такива, тъй като нямали лични карти,
за което им били съставени актове за установяване на административни нарушения по
ЗБЛД. След края на проверката свидетелят К.К. и двамата му колеги продължили със
своя обход на ж.к. „Възраждане“ в гр. Русе.
След като си тръгнали служителите от Първо районно управление при ОД на
МВР-Русе, подсъдимата Т.Д. извадила предварително свитата от нея цигара с
марихуана, която впоследствие тя запалила и започнала да пуши.
2
Няколко минути по-късно В.И. привел в движение лекия автомобил марка
„Мерцедес Даймлер Бенц“, модел „Це 230“, с рег. № Р 3866 КВ, въпреки че бил
неправоспособен водач. В началото на придвижването си с леката кола И. навлязъл по
ул. „Солун“ в гр. Русе, по която в лентата за насрещно движение по същото време с
патрулната кола се придвижвали свидетелят К.К. и двамата му колеги, които
възприели, че водач на „Мерцедес“-а бил В.И.. В тази връзка полицейските служители
подали звуков и светлинен сигнал, опитвайки се да спрат гореописания лек автомобил,
но вместо това управляващият го И. увеличил скоростта си на придвижване по ул.
„Солун“, като впоследствие той завил към ул. „Тетово“, пред чийто номер 13 спрял.
Веднага след това управлявалият В.И. се прехвърлил от предната лява седалка
на задната седалка в автомобила, без да слиза от него, докато свидетелят М.П., който
се возел на задната седалка слязъл от задната дясна врата на моторното превозно
средство, след което той застанал близо до него.
Известно време след това при паркираната лека кола пристигнали тримата
служители от Първо районно управление, които поискали съдействие от екип, от
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Русе, тъй като И. бил неправоспособен водач.
До пристигането на екипа свидетелят К. и полицаите Л.Н. и П.Ж. започнали повторна
проверка на пътуващите в леката кола, като в хода на тази проверка те усетили
миризмата на марихуана, идваща от запалената малко преди това от подсъдимата Д.
цигара. Впоследствие подсъдимата признала пред полицейските служители, че била
пушила трева, след което тя доброволно предала остатъка от свитата от нея цигара.
Малко след това подсъдимата Т. Р. Д. отказала да бъде прегледано съдържанието на
нейната дамска чанта, поради което тя била поканена в сградата на Първо районно
управление при ОД на МВР-Русе.
Там пред служители от районното управление подсъдимата показала
съдържанието на чантата си, от която тя извадила 1 брой топче от сиво на цвят фолио,
с приблизителни размери 3х2 см., което съдържало суха, зелена на цвят, тревна маса, с
мирис на марихуана; 12 броя семена; 1 брой стъклена лула; 1 брой метален гриндер,
както и 1 брой малко, червено на цвят пликче, съдържащо малко количество
кристалообразно вещество.
Впоследствие подсъдимата Т. Р. Д. предала всички вещи, които били нейни, с
протокол за доброволно предаване, като във връзка с предаденото била извършена
проверка, след приключването на която било образувано настоящото досъдебно
наказателно производство.
По време на досъдебното производство била назначена и изготвена химическа
експертиза, от заключението на която станало ясно, че предадената от подсъдимата
обгоряла част от цигара съдържала растителна маса, която представлявала марихуана.
Нето теглото ѝ било 0,0666 грама, а съдържанието на наркотично действащия
компонент „тетрахидроканабинол“ (ТХК)-8 тегловни процента. Според експертното
заключение предадената от подсъдимата суха, растителна маса от топчето от фолио
представлявала марихуана. Нето теглото ѝ било 0,3414 грама, а съдържанието на
активен наркотично действащ компонент (ТХК)-4 тегловни процента. Общата
стойност на представената за изследване марихуана била 2,45 лева.
Назначена и изготвена била и физико-химическа експертиза в НИК при
МВР-София, от заключението на която станало ясно, че предоставеното за изследване
кристално вещество, съдържащо се в червено на цвят, полиетиленово пликче с
картинка, представлявало метамфетамин с нето тегло 0,10 грама, като определеното
3
съдържание на метамфетамин в изследвания обект било 80,2%.
По време на досъдебното производство била назначена и изготвена и
допълнителна химическа експертиза, от заключението на която станало ясно, че
стойността на метамфетамина с нето тегло 0,10 грама била 2,50 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните
по делото доказателствени източници: показанията на свидетелите К.К. и М.П.,
заключенията по изговетните физико-химическа и допълнителна физико-химическа
експертизи, както и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства – протокол за доброволно предаване, приемо-предавателни протоколи,
справка за съдимост, автобиография и декларация по ЗСГ.
Доколкото всички изброени доказателства са еднопосочни, непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и във взаимовръзка помежду си, следва да бъдат кредитирани в
цялост, като е безпредметно да бъде извършван по-подробен доказателствен анализ.
От показанията на свидетеля К.К., извършил проверката в качеството му на
служител на ОД на МВР-Русе, и М.П., присъствал на проверката, се установява по
безспорен начин авторството и механизма на изпълнението на инкриминираното
деяние, а именно, че подсъдимата Д. е държала забранени наркотични вещества –
марихуана и метамфетамин. Посоченото се потвърждава от приложения по делото
протокол за доброволно предаване, в които подсъдимата собственоръчно е отбелязала,
че предадените от нея вещества са били в дамската чанта, както и от показанията на
свидетеля П., видно от които подсъдимата Д. е държала фас от цигара с марихуана в
кутийка, която се е намирала в чантата ѝ.
От заключението на изготвените по досъдебното производство физико-химична
и допълнителна физико-химична експертизи, които съдът кредитира в цялост, тъй като
дадените заключения са обективни, безпристрастни и произтичат от лица със
експертни знания в съответната област, се установява, че предадената от подсъдимата
тревиста маса представлява марихуана /коноп/, а твърдо кристално вещество -
метамфетамин, както и точният им грамаж и стойност съобразно Приложение № 2 от
Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля С.С., доколкото същите
представляват единствено преразказ на снетите в в хода на извършената от него
полицейска преписка обяснения от свидетелите и подсъдимата. Съдът счита
посочената практика за привнасяне на едно недопустимо доказателствено средство,
каквото се явяват дадените в хода на полицейската проверка обяснения, посредством
допустимо доказателствено средство - показанията на свидетеля, пред когото тези
обяснения са дадени, за порочна, доколкото със същата се цели заобикаляне на
разпоредбата на чл. 104 от НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и
субективна страна подсъдимата Т. Р. Д. е осъществила състава на престъплението по
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.
Така от обективна страна подсъдимата Д. на 23.04.2019 г., в гр. Русе, област
Русе, без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества –
марихуана с нето тегло 0,0666 грама, със съдържание на активно наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол (ТХК) – осем (тегловни) процента, марихуана с
нето тегло 0,3414 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) – 4 (тегловни) процента, метамфетамин с нето тегло 0,10
грама, със съдържание на метамфетамин 80,2 процента, всичко на обща стойност 4,95
лева, като случаят е маловажен.
4
Изпълнителното деяние на престъплението било извършено от подсъдимата с
действие, изразяващо се в държане на високорискови наркотични вещества, доколкото
подсъдимата е осъществила пълна и непосредствена фактическа власт върху
наркотичните вещества без да притежава надлежно разрешително от МЗ.
Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал.1 и 2 от ЗКНВП марихуаната /конопът/
и метамфетаминът се явяват високорискови наркотични вещества и същите са
включени в Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП се
забранява засяването и отглеждането на територията на Република България на
растения опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от рода на конопа /канабис/,
освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от закона. По делото не се установи подсъдимата Д. да
е притежавала разрешително за държане по смисъла на чл. 32, ал. 1 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.
Престъплението правилно е квалифицирано от държавното обвинение като
малозначителен случай, тъй като се касае за малко количество наркотично вещество на
ниска стойност, било е за личните нужди на подсъдимата, липсват доказателства
същото да е било държано с цел разпостранение, а и не са настъпили вредни последици
за нея или за други членове на обществото, поради което престъплението е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
този вид. Същевременно подсъдимата е млад човек и е неосъждана.
Не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен
случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Въпреки малките количества високорискови
наркотични вещества, обстоятелството, че подсъдимата е притежавала два различни
вида вещества – марихуана и метамфетамин, че същата е била санкционира по реда на
чл. 78а от НК и че не е изпълнила наложеното административно наказание,
повишават обществената опасност на деянието и дееца до степен, която изключва
приложението на горепосочения член.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства малкото количество на притежаваните от нея забранени вещества и
оказаното от нея съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъде отчетена
спецификата на самото деяние, която вече беше посочена – подсъдимата е
притежавала два различни вида високорискови наркотични вещества, че същата е била
санкционирана по реда на чл. 78а от НК през 2018 г., като не е заплатила наложената
глоба в размер на 1000 лева и липсват данни за трудова ангажираност. В тази връзка
съдът счита, че може да бъде направен извод, че е налице превес на отегчаващите
отговорността обстоятелство спрямо смекчаващите такива. Разпоредбата на чл. 354а,
ал. 5 от НК предвижда при доказана съставомерност на деянието наказание „Глоба“ в
размер до 1000 лева. Съобразявайки гореизложеното съдът счита, че на подсъдимата Д.
следва да се наложи наказание „Глоба“ в максимално предвидения размер, а именно
1000 лева.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предметът на престъплението – марихуана с
нето тегло 0,0666 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол (ТХК) – осем (тегловни) процента, марихуана с нето тегло
0,3414 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) – 4 (тегловни) процента, метамфетамин с нето тегло 0,10
грама, със съдържание на метамфетамин 80,2 процента, както и един брой хартиен
плик, следва да се отнемат в полза на държавата, като след влизане в сила на съдебния
5
акт същите следва да се унищожат по надлежния за това ред.
По отношение на веществено доказателство един брой полиетиленов плик,
намиращ се в кориците на досъдебното производство, съдът счита, че същият следва да
остане в кориците на делото.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК съдът приема, че веществено
доказателство - един брой полиетиленов плик, един брой стъклен гриндер, един брой
стъклена лула и един брой полиетиленов плик, съдържащ семена от конопено
растение, същите следва да се отнемат в полза на държавата, като на основание чл. 120
от ПАС следва да се унищожат като вещи без пазарна стойност.
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен,
съдът го осъжда да заплати разноските по делото. В тази насока подсъдимата Д. следва
да заплати по сметка на ОД на МВР – Русе сумата в размер на 298,65 лева,
представляващи разноски на досъдебна фаза, както и по сметка на Районен съд – Русе
сумата в размер на 20 лева, представляваща направени разноски в съдебна фаза.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
6
Съобщи за изтекли лични данни