№ 14
гр. Сливен, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20212200500554 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Ю.К. от АК – Сливен,
упълномощена за тази инстанция на 12.11.2021 г. и приета от днес.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява. За нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. С.Р. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен за тази инстанция на 14.01.2022 и
приет от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 и чл.
56 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 260034 от 21.10.2021 г. по гр. д. № 19/2020 г.
на Pайонен съд - Котел, с което е отхвърлен предявеният иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, предявен от П. СТ. Д. ЕГН ********** от с.
1
Кипилово, Община Котел срещу Й. Й. П., ЕГН **********, от с. Кипилово,
Общ. Котел, да се признае за установено в отношенията между тях, че
ищецът е собственик на стопанска постройка – плевник, със застроен обем 70
куб.м, построен в североизточната част на УПИ ХІІІ-98, кв.14 по плана на
село Кипилово, одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 г. и ответницата да
бъде осъдена да предаде на ищеца владението върху постройката.
С решението ищецът е осъден да заплати разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба, в който се твърди, че тя е неоснователна.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
С определение от закрито заседание от 17.12.2021 г. съдът е докладвал
въззивната жалба и отговора, като преписи от определението са връчени на
страните.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам нови доказателствени
искания в тази инстанция.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Нямам възражения по доклада.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, във въззивната жалба съм посочила
основанията, на които се обжалва решението. Посочила съм фактите, както и
неправилността на изводите на първоинстанционния съд по отношение на
наличието на всички елементи на владението годни да направи ответницата
собственик. Искам в допълнение само да посоча само един факт и той е, че
видно от данните и доказателствата, които са събрани в първата инстанция
ответницата и нейните праводатели са използвали тази стопанска сграда
2
нередовно през годините, което всъщност на тях е създало повод и за
преустройството на част от тази сграда в гараж. Самото преустройство е дало
вече основание те да попълнят в данъчната си декларация наличието на гараж
като елемент от своя имот, но наличието на стопанската сграда като цяло е
останала като данъчна тежест на моя доверител, респективно на неговите
праводатели. Смятам, че това също е едно сериозно доказателство за тяхното
намерение и по-специално за липсата на такова в ответницата и нейните
праводатели и за наличието на съзнание за собственост в моя доверител и в
неговите праводатели. Вярно е, че ползването е един много сериозен довод за
това, че те са владели имота, но не е достатъчен, за да докажат намерението
да го строят. Действията, които са извършили моят доверител и неговите
праводатели, които са доказани в процеса пред първата инстанция са действие
на собственици. Ето защо считам, че този особено съществен елемент от
давностното владение, годно да направи владелеца собственик, липсва. В този
смисъл моля да уважите жалбата така, както е предявена пред вас. Моля да
приемете списък на разноските, които представям. Претендирам и за
разноските в случай на уважаване на жалбата и пред първата инстанция,
съобразно списъка представен пред първата инстанция.
АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, като потвърдите обжалваното с нея първоинстанционно решение,
което намираме за правилно по съображения изложени в отговора и моля да
ни присъдите направените разноски по делото за настоящата инстанция, за
които представям списък. Съображенията ни за неоснователност на жалбата
са изложени в отговора, като сега ще взема становище само по току що
заявеното от процесуалния представител на въззивника. Няма данни
упражняваното от доверителката ми владение и от нейните праводатели
върху процесната сграда да е било нередовно. Напротив, доказа се по
абсолютно категоричен начин чрез разпита на свидетелите, че непрекъсната
фактическа власт върху процесната сграда е упражнявана от доверителката и
нейните наследодатели. Самото преустройване на сградата е явен знак и
доказателство за намерението за свое и не на последно място, при доказана,
както е в настоящия случай фактическа власт върху имота, приложение
следва да намери презумпцията на чл. 69, която следва да бъде опровергана
от ищеца, каквото опровергаване в случая не е налице.
3
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.01.2022 г. г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4