П
Р И С Ъ Д А
№ 11,
гр. Троян, 06.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно
заседание на шести юни, две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ ГАТЕВА
Съдебни
заседатели: 1. Н.Ц.
2.
Т.Л.
съдебен
секретар Ваня Маринова
прокурор Георги
Аргиров
разгледа
докладваното от съдия - ГАТЕВА
НОХд.
№ 412 по описа за 2018 година на Троянски районен съд и въз основа
на доказателствата по делото и Закона
П Р
И С Ъ
Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия И.М.Н. – роден на *** ***,
с постоянен и настоящ адрес ***, ***********, български гражданин, с ***********
образование, ***********, **********, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 15.09.2017г. около 22,00 часа
в ************** - негова собственост, възпроизвел изстрел с пневматично
/неогнестрелно/ оръжие по смисъла на чл. 4 ал. 5 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/: „Неогнестрелни
оръжия са пневматични и газови и сигнални оръжия." - въздушна пушка, калибър
На
основание чл. 78 А ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА
подсъдимия И.М.Н. с така установената самоличност ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършеното престъпление по чл. 132 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 2, във вр. чл. 129 ал. 2
предложение 5 алт. 2, предложение 6 алт. 3, във вр. ал. 1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000.00 /ДВЕ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, която да
заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на
Районен съд гр.Троян.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Черен
найлонов чувал с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория ОД на
МВР-гр.Ловеч, Изследвано ВД, Обект № 1 и 3, по Досъдебно производство № 288/2017
г. по описа на РУ на МВР-гр.Троян, ст.разследващ полицай С.Х.И., с
постановление вх. № 359р-17353/18.09.2017 г., Тип изследване: Балистика,
експертиза № 149/27.09.2017 г. Описание на обекта: 1 брой въздушна пушка марка
„GAMO" и 1 бр. оловна чашка кал!
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Черен
найлонов чувал с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория ОД на
МВР-гр.Ловеч, Изследвано ВД, Обект № 2, по Досъдебно производство № 288/2017 г.
по описа на РУ на МВР-гр.Троян, ст.разследващ полицай С.Х.И., с постановление
вх. № 359р-17353/18.09.2017 г., Тип изследване: Балистикфекспертиза № 149/27.09.2017
г., Описание на обекта: 1 брой въздушна пушка марка „HATSAN Grizzly" модел
"75", калибър 22 CAL (
ОСЪЖДА подсъдимия И.М.Н., с
постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на ОД
на МВР гр. Ловеч, сумата 417.52 /четиристотин
и седемнадесет лева и петдесет и две стотинки/ лева - разноски по делото, а
по сметка на РС гр. Троян сумата 194.00
/сто деветдесет и четири/ лева - разноски
по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или
протестиране пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за
изготвяне на мотивите по чл. 308 от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
1:
Съдебни заседатели:
2:
МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 11/06.06.2019г.
По
НОХД№ 412/2018г. на ТРС
Подсъдимият И.М.Н. ***, е предаден на съд за престъпление по чл.129 ал. 2
предл. 5, алт. 2, предл.6, алт.3 във вр.
с ал. 1 от НК затова, че на 15.09.2017г. около 22,00 часа в *******************-
негова собственост, възпроизвел изстрел с пневматично /неогнестрелно/ оръжие по
смисъла на чл. 4 ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/: „Неогнестрелни оръжия са пневматични и
газови и сигнални оръжия." - въздушна пушка, калибър
Представителят
на прокуратурата в с.з. поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и
авторството му са доказани от обективна и субективна страна, като подробните си
съображения за това излага в предоарията
по време на съдебните прения.Моли
съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание от 18/осемнадесет/месеца лишаване
от свобода, изпълнението на което да се отложи за изпитателен срок
от 3/три/ години.
Подсъдимият
се явява лично в с.з. и със защитника си адв.К. от ЛАК.Н. отказва да дава обяснения по повдигнатото обвинение.
Защитникът на подсъдимия адв.К. моли съда
да преквалифицира повдигнатато
обвинение, като счита, че в случая са
налице две алтернативи. Първата от тях е причиняване на средна телесна
повреда при превишаване пределите на
неизбежната отбрана, а втората е предизвикано деяние от пострадалия с насилие,
от което са могли да настъпят
немаловажни тежки последици за подсъдимия и негови близки, в случая за
сина му и неговите познати.Моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия за виновен, като го
освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба
по чл.78а от НК.Подсъдимият излага в с.з., че
с действията си е защитавал семейството и децата си.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели
Н.М.М., М.В.Н., Ц.Р.Й., И.М.А., Я.Г.А., П.М.А.,
С.А.А., от заключенията на назначените по делото съдебно- балистична експертиза с
вещо лице Н.М.С.,съдебно- медицински експертизи с вещо
лице М.Г., комплексна съдебно – медицинска и
и балистическа експертиза с вещи лица д-р Г. и М.Ц.К., от приложените
към Досъдебно производство № 288/2017г.
по описа на РУ на МВР гр.Троян писмени доказателства и доказателствени средства, както и от
приложените по делото веществени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Вечерта
на 15.09.2017г. около 21.30 часа
свидетелите Я.Г.А., П.М.А., Ц.Р.Й., И.М.А. и С.А.А. вечеряли в дома на свидетелката А.,***. От
известно време А. дължала на подсъдимия Н. сумата от 50 лева за закупен
мобилен телефон от сина и. Подсъдимият И.М.Н.
и свидетелят Р.И.Н. на посочената
дата отишли в дома на А., видимо пияни,
и влезли в помещението, където посочените по-горе свидетели
вечеряли.Подсъдимият Н. се държал агресивно, искал парите си, счупил стъклото
на входната врата, вдигнал с ръце масата, на която всички вечеряли и я счупил,
замахнал с желязна вила,която носел, и счупил крушката на лампата.С вилата
ударил и свидетеля И.М.А.. След това
заедно със сина си, подсъдимият напуснал дома на свидетелката А. и с лек
автомобил се прибрал в своя дом, находящ се в *****************************
Около 22.00часа същата вечер свидетелите Ц.Р.Й., И.М.А. и С.А.А., след като употребили
значително количество алкохол, решили да
отидат в дома на подсъдимия Н., за да
поискат обяснение защо последният
ги е нападнал и изпотрошил покъщината им. По това време в дома на подсъдимия Н.
се намирал синът му свидетеля Р.И.Н. и
свидетелите Н.М.М. и М.В.Н.. Всички посочени свидетели от двете компании били
консумирали алкохол и започнали да си разменят обиди и заплахи. В
съдебно заседание свидетелят И.М.А.
излага, че със «С. и Р.» отишли в дома
на подсъдимия и носели «криваци».Твърди, че хвърляли предмети по подсъдимия,
след което той стрелял и ранил свидетеля С.А.А..Свидетелят З.В., който е съсед
на Н. и очевидец, излага, че свидетелите
Й., А. и А. влязли в двора на
подсъдимия Н., крещяли и псували, носели брадви, коси и дървета, хвърляли
дърветата по Н. и го заплашвали, че ще
го убиват.В двора се намирали синът му - свидетелят Р.И.Н. и свидетелят Н.М.М.,
който твърди, че пред къщата на
подсъдимия Н. имало купчина с дърва «на
метровки».Обяснява, че в двора нахлули няколко лица, които хвърляли от тези
«метровки», носили вили, коси.Разпознал свидетелите И. М.А.,Ц.Р.Й. и баща
му.Уточнява ,че те хвърляли по подсъдимия и сина му «мотики, летви, камъни и
каквото им паднеше».Викали «излезте, ще ви убием».Свидетелят М. се изплашил и
се скрил зад парника, като преди това видял, че подсъдимият Н. бил ударен по
главата и имал охлузване.След това чул шум
като от «плясване».След като чул
този шум, твърди, че тези, които са ги
нападнали, избягали.Излага, че не е
видял някой да държи въздушна пушка.Свидетелят М.В.Н. сочи, че по време на инцидента се намирал в дома на
подсъдимия Н..Чул силни викове и видял «една камара роми» да влизат в двора и
да хвърлят «каквото им падне, дървета, вили, коси».Обяснява, че крещяли и
псували.Твърди, че се изплашил и се скрил в шахта на двора, както и че чул
някакво «щракане».Имал преди време въздушна пушка и тя издавала подобен
звук.Междевременно подсъдимият Н., който притежавал пневматично оръжие – въздушна пушка, изтичал до гаража си, където я държал, взел я
и изстрелял по посока на свидетеля С. А.А.
боеприпас – оловна чашка.Тя попаднала в коремната кухина на А..В посока на
свидетеля И. М.А. изстрелял също
боеприпас, който попаднал в дясната му
предмишница. След стрелбата свидетелите Ц.Р.Й., И.М.А. и С.А.А. напуснали двора на подсъдимия
Н..Прибрали се в дома на свидетелката А.. Обадили се в РУ на МВР гр.Троян и във ФСМП гр.Троян, където били откарани
пострадалите.
От
заключението на назначената съдебно-
медицинска експертиза с вещо лице д-р М.Г. се установява, че в резултат на
стрелбата на свидетеля С.А.А. е
причинено огнестрелно нараняване на предната коремна стена с данни за
проникване в телесна, а именно коремната
кухина.Установява се също, че от това нараняване има данни за излив на кръв в
коремната кухина и пробив на стомаха по предната и задната стена ,както и данни
за засягане на опашката на панкреаса/
дванадесетопръстника/ , което обуславя разстройство на здравето, временно
опасно за живота. Посочено е, че е проведено
навременно оперативно лечение, висококвалифицирано и животоспасяващо.
По
смисъла на чл.129 ал. 2 предл. 5, алт. 2, предл.6 алт.3 във вр. с ал. 1 от НК такова увреждане представлява средна
телесна повреда.
Видно от
заключението на назначената
съдебно- балистична експертиза с
вещо лице Н.С., въздушна пушка марка „HATSAN Grizzly" модел
"75", калибър 22 CAL (
Видно от заключението на комплексната балистическа и
съдебно-медицинска експертиза с вещи лица
М.Ц.К. и д-р М.Г., причинените увреждания на свидетеля
С.А.А. , са причинени при стрелба
от разстояния 12.50м и 23.00м.
От
така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият И.М.Н.
е осъществил обективните и субективни признаци на
състава на престъплението по чл. 132 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 2 във вр. чл.129 ал. 2 предл. 5, алт. 2, предл.6
алт.3 във вр. с ал. 1 от НК. От обективна страна подсъдимият Н. на
15.09.2017г. около 22,00 часа в ***************** - негова собственост,
възпроизвел изстрел с пневматично /неогнестрелно/ оръжие по смисъла на чл. 4
ал. 5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/: „Неогнестрелни оръжия са пневматични и
газови и сигнални оръжия." - въздушна пушка, калибър
От субективна
страна деянието е
извършено при пряк умисъл- подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им.Произвеждането на изстрел по посока на свидетеля А. обективира наличието на пряк умисъл за причинената
му средна телесна повреда
Освен това настоящата инстанция счита, че деянието е
извършено в ситуация на превишаване пределите на неизбежната отбрана по смисъла
на чл.12 ал.2 от НК.Съдът намира, че в разглеждания случай подсъдимият Н. е предприел действия с цел да защити от непосредствено нападение себе си и своите
близки, присъствали по време на
инцидента.Налице е по отношение на него и неговите близки нападение от страна на пострадалия А. и
неговите приятели.Това противоправно нападение
е станало в тъмната част на денонощието,
вечерта около 22.00часа в двора на дома му. Свидетелите Ц.Р.Й., И.М.А. и С.А.А. са нахлули с дървета, вили и
коси, които са хвърляли по подсъдимия и
сина му.Били са много пияни, което се установява от показанията на всички разпитани по делото
свидетели.В този смисъл са основателни твърденията на защитника на Н. адв.К.,
че с тези техни действия е било напълно реално да причинят телесни увреждания и
дори смърт на подсъдимия.Настоящата инстанция счита, че именно с цел самозащита
подсъдимият Н. е възпроизвел изстрел със законно притежаваното от него
неогнестрелно оръжие и е причинил увреждането на А..В случая са налице
изискванията на закона, за да се приеме, че
престъплението е осъществено при
превишаване пределите на неизбежна отбрана. Инцидентът в двора на Н. е провокиран от
пострадалия и е започнал по
негова инициатива, действията му представляват
пряко и непосредственно нападение, продължило до момента, в който Н. е
възпроизвел изстрел. Действията на
подсъдимия обаче като
отбрана не са съответствали на характера на нападението от страна на
пострадалия и останалите посочени по-горе свидетели, нито пък от създадената от
нападението опасност. Поради това съдът приема, че се касае за действия от
страна на Н., превишаващи пределите на
небходимата и адекватна неизбежна отбрана.Има се предвид обстоятелството, че
нападението не е било съвсем неочаквано, а е предхождано от скандала и противоправните действия на Н. по-рано вечерта в дома на А..
Поради горните
съображение съдът е оправдал подсъдимия Н. по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.129 ал. 2 предл. 5, алт. 2, предл.6, алт.3 във вр. с ал. 1 от НК.
Причини
за извършване на престъплението -
ниската правна култура на подсъдимия,несъобразяването му с установения в
страната правен ред ,както и голямото количество изпит алкохол.
От изложеното
се установява, че в случая са налице условията на чл.78а от НК. За
престъплението, което е извършил Н. –
причиняване на средна телесна повреда
при превишаване пределите на неизбежната отбрана, се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година. Към датата на извършване на престъплението Н. не е бил осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване.
При това положение ще следва
Н. да бъде освободен от
наказателна отговорност, като за извършеното от него престъпление по чл. 132 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 2 във вр. чл.129 ал. 2 предл. 5, алт. 2, предл.6
алт.3 във вр. с ал. 1 от НК
следва да му се наложи административно наказание глоба. При определяне
размера на административното наказание съдът съобрази обществената опасност на
деянието и личността на подсъдимия и намира, че са налице балансиращи вината обстоятелства по чл.54 от НК. Счита,
че Н. не представлява голяма обществена опасност. Същият не е осъждан.По време
на досъдебното производство и в с.з.
обяснява, че действията му са били с цел да защити семейството си.Н. е
безработен. От друга страна съдът отчита
и факта, че престъплението, което е извършил, е с висока степен на
обществена опасност,тъй като е насочено към телесната неприкосновеност на пострадалия А.. Поради
изложеното съдът счита, че следва да му наложи административно наказание
глоба в размер на 2000лева, които да заплати по бюджета на съдебната
власт, по сметката на ТРС.Съдът счита, че този размер се явява справедлив и съответства на
обществената обасност на извършеното от него престъпление.
Ще следва
вещественото доказателство: Черен найлонов чувал с етикет с надпис: „Научно-техническа
лаборатория ОД на МВР-гр.Ловеч, Изследвано ВД, Обект № 2, по Досъдебно
производство № 288/2017 г. по описа на РУ на МВР-гр.Троян, ст.разследващ
полицай С.Х.И., с постановление вх. № 359р-17353/18.09.2017 г., Тип изследване:
Балистикфекспертиза № 149/27.09.2017 г., Описание на обекта: 1 брой въздушна
пушка марка „HATSAN Grizzly" модел "75", калибър 22 CAL (
Ще следва вещественото доказателство :Черен найлонов
чувал с етикет с надпис: „Научно-техническа лаборатория ОД на МВР-гр.Ловеч, Изследвано
ВД, Обект № 1 и 3, по Досъдебно производство № 288/2017 г. по описа на РУ на
МВР-гр.Троян, ст.разследващ полицай С.Х.И., с постановление вх. №
359р-17353/18.09.2017 г., Тип изследване: Балистика, експертиза №
149/27.09.2017 г. Описание на обекта: 1 брой въздушна пушка марка „GAMO" и
1 бр. оловна чашка кал!
С оглед изхода
от процеса ще следва подсъдимият да заплати в полза
на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 417.52 /четиристотин и
седемнадесет лева и петдесет и две стотинки/ лева - разноски по делото, а по
сметка на РС гр. Троян сумата 194.00 /сто деветдесет и четири/ лева - разноски по делото.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: