№ 7725
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110100300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: . – редовно призован, представлява от Юрк. Стефанова, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: С. Д. К. - редовно призована, не се явява, представлява се
от Адв. П., с пълномощно по делото от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. КР. В. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
. Поддържам исковата молба и бих искала да взема становище по
отговора на исковата молба. На първо място, оспорвам всички твърдения в
отговора на исковата молба, с изключение на обстоятелството, че
действително е сключено допълнително споразумение между . и
ответницата. Представям допълнителното споразумение, което е посочено в
отговора, заедно с всички приложения към него документи. Видно от т. 1.1 от
допълнителното споразумение, с него страните са уговорили гратисен период
от 6 месеца, който обаче започва да тече от 15.02.2020г. и продължава до
15.08.2020г., т.е. гратисният период е изтекъл на 15.08.2020г., а не както се
твърди в отговора - на 31.12.2020г., въпреки че споразумението е сключено на
1
22.06.2020г.. Смея да отбележа, че до това споразумение се е стигнало, тъй
като ответницата е била в просрочие и за да се върне кредита в редовност,
гратисният период е уговорен за няколко месеца назад. Това обстоятелство, а
именно – просрочието, се вижда от представените от мен извлечения от
разплащателна сметка, по която се погасява кредита и извлечение от заемна
сметка, в която пък се вижда отчитането на всяка една постъпила по кредита
сума. Въпреки че на 15.08.2020г. изтича гратисният период, след тази дата
ответницата продължава да бъде в просрочие, поради което към датата на
уведомяването за предсрочна изискуемост - на 03.02.2021г. са били налице
основанията за това, а именно 90 дни и повече просрочие. Разбира се, с оглед
обстоятелството, че ответникът оспорва размера на претендираната от
банката сума, считам, че е необходимо да бъде допусната и съдебно-
счетоводна експертиза, за да се изясни наличието на просрочени суми,
техният размер и бих искала отново да акцентирам, че поддържам искането
за съдебно-счетоводна експертиза, както е направено в исковата молба, като
бих искала да включа още един въпрос като задача, а именно „какъв е
размерът на дължимите суми към банката по пера – главница, договорна
лихва, санкционираща лихва, разходи при изискуем кредит към дата
03.02.2021г., има ли просрочени вноски, колко са те, ако има, и също така
вещото лице нека да посочи каква е забавата по кредита в дни към тази дата.“
Констатирала съм техническа грешка в определението по чл.140 ГПК,
там където предавате нашите твърдения. Всъщност неправилно е вписването
на съда, че при сключване на договора лихвата е била 9% годишно плюс
надбавка. Ние твърдим, че, по преференциални условия, лихвата е била 9%
годишно, което е референтен лихвен процент (СЛП) плюс надбавка, която е в
размер на 8,820 % максимално, а при промяна и неспазване на уговореното,
максималната лихва възлиза на 13,24 %.
Адв. П. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Бих искал да уточня едно от възраженията, тъй като има връзка и с
доказателствените искания. Става въпрос за възражението, което е направено
на стр.3 от отговора на исковата молба, а именно че липсват взетите предвид
допускания използвани при изчисляване на годишния процент на разходите,
което обстоятелство е от значение за спазването на формата на
потребителския кредит. Ако тези допускания не са развити в договора, тогава
този договор е нищожен съобразно закона за потребителските кредити. В тази
2
връзка, именно, сме оспорили, като съставен за целите на процеса и
неподписан нито от банката, нито от доверителката ми, документът, който е
означен от банката като „погасителен план“, стр. 3 от 3. На тази страница
няма подписи нито на банката, нито на доверителката ми и твърдението ни е,
че това е просто една разпечатка, която по никакъв начин не е свеждана до
знанието на доверителката ми, поради което и считаме, че тези въпросни
допускания, които са изписани тук не са били съобщени на
кредитополучателя и нито един момент. В този смисъл именно е направеното
оспорване в отговора на исковата молба, че именно тази страница
наименувана от банката „погасителен план“ , стр. 3 от 3. Е съставена за
целите на процеса и на нея липсват подписи на страните. По същество не сме
оспорвали подписите на стр.1 и стр.2 от погасителния план и всъщност е
видно, че на стр. 2, това е заключителната страница на погасителния план и на
края на този погасителен план има подпис на клиента и подпис за банката.
Следващият лист дори и на външен вид изглежда принесен към материалите
към делото и няма подписи на никого. Това е документът, който би трябвало
да установява допусканията на банката, но който документ не е бил
съобщаван под никаква форма, нито считаме, че е съществувал към момента
на подписване на въпросния договор. Действително, ние правим възражение,
че оспорваме иска не само като основание, но и като размер. По отношение на
днес представеното допълнително споразумение с доста извлечения от
сметката и направеното искане за съдебно - счетоводна експертиза, моля, на
основание чл.144, ал.1 ГПК, да ни бъде даден допълнителен срок за
становище по днес представените документи и по искането за екпертиза с
възможност за формулиране на въпроси от наша страна. Нямам възражения
по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
ОТЛАГА произнасянето си по исканията на страните, до изслушване на
експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза.
3
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. КР. В. - 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
. Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси..
Страните/поотделно.: Да се приеме заключението
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съда. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪОБЩАВА на страните, че разноските за експертизата ще бъдат
разпределени с оглед изхода на делото, на основание чл.77 ГПК.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание от
ищеца допълнително споразумение към договор за кредит от 22.06.2020г.,
както и извлечение от, както посочи ищецът, „ разплащателна сметка“ и
„заемна сметка“.
На основание чл.144, ал.1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ срок на ответната страна
единствено и само за поставяне на допълнителни въпроси към евентуално
съдебно-счетоводна експертиза – 1 седмичен от днес.
СЪОБЩАВА на страните, че след изтичане на срока, съдът ще се
произнесе в закрито заседание дали ще я допусне.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
предоставяне на срок за други искания и становище по самия документ, тъй
като разпоредбата на чл.144, ал.1 ГПК се тълкува систематически с
разпоредбата на чл. 143, ал.2 ГПК, с оглед изложеното това означава, че
евентуалните възражения на ответната страна, които касаят двата документа
не попадат в срока по чл.144, ал.1 ГПК.
4
СЪДЪТ намира, че страните не спорят по въпроса, че на 22.06.2020г.
между ищеца и ответника е сключено допълнително споразумение,
включително с оглед на обстоятелството, че копие на такова допълнително
споразумение е представено към отговора на исковата молба и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно, ненуждаещо се от доказване по делото и че
между страните е сключено допълнително споразумение на 22.06.2020г към
договора за кредит.
. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Оспорвам представените от ищеца извлечения за периода, тъй
като считам, че това са неподписани документи и с невярно съдържание, като
същите са издадени еднолично от страна в процеса, поради което нямат
доказателствена стойност и действителни данни за размера и погасяванията
могат да се установят чрез съдебно-счетоводна експертиза, а не с документи
съставени от ищеца. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 13:30ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва на 09.06.2022г. за произнасяне по чл.145, ал.1
ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5