№ 2307
гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220102836 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните не се явяват – редовно и своевременно призовани.
За ищцата Ц. С. С. се явява пълномощникът адв. П..
Не се явява адв. Ш., упълномощена да представлява ответника Н. С. С..
От адв. Ш. е постъпила молба, с която уведомява съда, че в момента е
ангажирана по друго дело в сградата на съда и иска да бъде изчакана, за да
участва в съдебното заседание.
АДВ. П.: - Да се отложи делото на второ четене, за да се даде
възможност на адв. Ш. да присъства.
Съдът счита, че делото следва да се гледа на второ четене, след като се
разгледат делата от графика на съда за днешното съдебно заседание, по което
се явяват страните. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за второ четене, след разглеждането на делата по които
страните се явяват.
НА ИМЕННОТО ПОВИКВАНЕ НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ, В 10:05 ЧАСА,
СЕ ЯВИХА:
Ищцата Ц. С. С., не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.
И. П..
Ответникът Н. С. С. се явява лично и с пълномощника си адв. К. Ш..
1
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме иска Да се приемат представените
доказателства. Оспорвам твърденията в отговора на ответницата, не е налице
твърдението на ответницата, че имотът е придобит изцяло с лични нейни
средства – на майката, така както и те твърдят с лични средства на майката,
имотът е закупен със средства СИО. За закупуването на имота специално е
продадена СИО имот, а именно апартамент в гр. Пазарджик, на ул. „Люлин“
№ 1, вх. А, ет. 3, с част от средствата от който е закупен процесният магазин.
Тези 90 % не са с кредит, не са с лични средства на майката. Със средства
СИО, а не с лични средства на майката на ответницата – оспорваме това
обстоятелство. Моля Ви да ни дадете възможност да доведем един свидетел и
да представим писмени доказателства за днес изложените твърдения. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Ш.: - Поддържам изцяло писмения отговор. Поддържам и
възражението за изтекла придобивна давност по отношение на процесния
имот и твърдим, че починалата Е С. – общата наследодателка е изтеглила
кредит, за да закупи магазина, който е предмет на делото, както и със средства
от продажбата на собствената й къща на родителите, където са живели
родителите.
СЪДЪТ счита, че отговорът се нуждае от уточнения, в частта относно
обстоятелствата въз основана които се твърди, че имотът е бил изключителна
собственост на наследодателя Е С.. Това е така, защото ответникът
едновременно твърди, че имотът е закупен с лични средства на наследодателя
Е С. и същевременно твърди, че тя го е придобила по давност. Следва да се
уточни основанието въз основа на което се претендира изключителната
собственост, а ако се поддържат едновременно и двете основания, да се
2
конкретизира редът по който следва да се разгледат възраженията от съда.
АДВ. Ш.: - И двете основания поддържаме, като на първо място
покупката с лични средства и ако не приемете, че магазинът е закупен с лични
средства, тогава следва да приемете, че е собственик, поради изтека
придобивна давност в полза на наследодателя.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Аз мога да кажа, периодът на давностното
владение е осъществяван от началото на придобиването на въпросния обект.
От 95-а година те всъщност, майка ми всъщност не е изкарала документ като
нотариален акт.
АДВ. Ш.: - След като е закупен магазинът, този магазин е продължил да
се ползва единствено от наследодателката на ищцата и ответницата, през
цялото време. Ползвал се е като магазин за техника. Тя е извършвала там
търговска дейност – имала е фирма, като ЕТ, след което поради влошено
здравословно състояние започва да го отдава под наем и към момента този
имот е отдаден под наем. И в този смисъл единият от свидетелите, който ще
установи кой е сключвал договорите за наем, кой се е разпореждал изцяло с
магазина, това ще го установи наемателят на обекта. Давностното владение е
упражнявано по време на брака. Давността отдавна е изтекла, да приемем до
съставянето на нотариалният акт по обстоятелствена проверка, след което е
прехвърлен на ответницата по делото. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в доклада се включат
и днес направените уточнения и възражения на страните. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение №
3197/07.11.2025 г.
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА уточненията направени от ответника касаещи
възражението, че имотът не е съсобствен, а именно, че същият е закупен от
наследодателя Е С., която е и праводател на ответника Н. С., с лични средства,
поради което е налице трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23
от СК.
Ответникът твърди, че личните средства са придобити от наследодателя
3
Е С., чрез дарение от нейните родители, като сумата е била получена от
продажбата на недвижим имот лична собственост на родителите.
При условията на евентуалност, ако не се установи трансформацията
ответникът поддържа възражението, че имотът е бил лична собственост на
наследодателя Е С. на основание давностно владение упражнявано в периода
от 1995 г., като първоначално наследодателят е извършвал търговска дейност в
имота чрез собствена фирма на ЕТ, а след това е отдавал имота под наем на
трети лица.
ВКЛЮЧВА в ДОКЛАДА възражението на ищцата срещу така
наведените твърдения в писмения отговор, с което оспорва имотът да е бил
лична собственост на наследодателя Е Николова С., напротив, ищцата
поддържа твърдението че имотът е бил СИО между родителите на страните,
че имотът е закупен със средства, които са били общи на двамата съпрузи и са
получени от продажбата на друг недвижим имот, който е бил СИО на
наследодателите.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения по доклада.
С оглед на обстоятелствата с които беше допълнен ДОКЛАДЪТ, съдът
УКАЗВА на страните, че следва да докажат обстоятелствата, въз основа на
които се твърди от ищцата, че върху имота е възникнала съсобственост,
съответно, се твърди от ответника, че имотът е придобит с трансформация на
лични средства от наследодателя Е С., респективно, че е придобит от същата
чрез давностно владение.
АДВ. П.: - Господин председател моля, за нашите твърдения, че имотът
е придобит със средства СИО да допуснете един свидетел, да ми дадете
възможност да представя писмени доказателства и да изискате заверен препис
от нот. дело № 13/2023 г. по описа на нотариус Н*а, с адрес на кантората гр.
П*. Това е нотариалното дело, по което е съставен констативният нотариален
акт за давностно владение. Свидетелят е, и за средствата, и за противоречие с
твърденията за упражнявано давностно владение.
АДВ. Ш.: - Поискали сме да бъдат допуснати до разпит трима
4
свидетели. Поддържам това искане.
С първия свидетел ще установявам нашето твърдение, че имотът е
отдаван под наем от наследодателя Е С.. Този свидетел е наемател на имота.
Другият свидетел ще бъде за продажбата на къщата на родителите на
наследодателката. Те ще установят, че са ги дали на Е С.. Освен, че са продали
къщата, ще установява и че са й дарили и парите.
И третият свидетел, ще установи, че след продажбата на жилището на
„Люлин“, с тези средства е закупен апартамент на ищцата по делото.
Присъединявам се към искането да се изиска нотариалното дело по
обстоятелствена проверка. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: - Да се допуснат всички доказателства.
АДВ. Ш.: - Да се уважат исканите доказателства.
Съдът счита, че посочените от страните доказателства са допустими,
относими са към предмета на делото и са необходими за изясняването на спора
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата
и трима свидетели при режим на довеждане от ответника.
ДОПУСКА като писмени доказателства, заверен препис от материалите
по нотариално дело № 13, том І, рег. № 290, дело №13/2023 г. на Н*, нотариус
рег. № * в НК.
На осн. чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в едноседмичен срок от
днес, да представи по делото писмена молба до третото неучастващо лице, от
което да се изискат допуснатите писмени доказателства.
СЛЕД ДЕПОЗИРАНЕТО НА МОЛБАТА, същата ведно с определението
на съда да се изпрати до адресата с указания, че следва да представи
материалите, в срок до следващото съдебно заседание
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, в срок до следващото съдебно
заседание, да представи писмени доказателства в подкрепа на възраженията
на ответника в писмения отговор, че процесният имот е придобит със
средства, които са били СИО на наследодателите на страните.
АДВ. П.: - Нямам други искания.
5
АДВ. Ш.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 05.02.2026 г. от 11:00 часа, за която дата ищцата е
уведомена чрез пълномощника си, а ответникът Н. С. е уведомена лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6