№ 644
гр. Сливен, 25.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230100555 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Г., редовно призован не се явява.
Ищецът Б. Г. Г., редовно призован не се явява.
Ищецът С. Д. Г., редовно призован не се явява.
За всички ищци се явяват адв. Н. от АК – Бургас и адв. А. от АК –
Бургас, надлежно упълномощени от 03.11.2022 г.
Ответното застрахователно дружество „Армеец“, редовно призовано се
представлява от юриск. Й., надлежно упълномощен с пълномощно №
81/13.09.2022 г.
Вещото лице Ю. С. М., редовно призован се явява лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.А.: По направеното оспорване относно датата на депозиране на
заявлението, моля да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване
1
кога е депозирано заявлението във връзка с подправените дати, дали месец
април или юни. Нямаме други доказателствени искания.
Адв.Н.: Нямаме други доказателствени искания, освен разпита на
свидетеля.
Юриск.Й.: Противопоставям се на това искане, на първо място е
преклудирано. Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Адв.А.: Не е налице преклузия, тъй като оспорването на това заявление
е в един по-късен момент след допуснатите гласни доказателства, а именно
допусната съдебно-графологическа експертиза и в случая се касае, че има две
противоречиви съдебно-графологически заключения и във връзка с
противоречията между експертизите, искаме чрез свидетел да установим, че
действително становището на второто експертно заключение, което
подкрепяме, тъй като твърдим, че месец април е входирането на заявлението
в дружеството.
Адв.Н.: Моля да бъде назначена тройна съдебно графологическа
експертиза и също така поддържам искането на колежката за разпит на
свидетел.
Юриск.Й.: Поддържам твърдението си, че е налице преклузия.
Оспорването на документа е направено на 08.08. миналата година от тогава са
минали няколко заседания, т.е. две редовни заседания, доказателственото
искане е следвало да бъде направено в заседанието, в което е направено
оспорването, т.е. на 08.08.2023 г. Такова не е направено и при първоначалната
експертиза.
Адв.А.: Две са основанията ни - след като изслушате заключението, ще
се убедите, че единият експерт е използвал един метод, а настоящия експерт е
използвал друг метод и той ще се обоснове, кой от тези методи точно
отразява и във връзка с нашето твърдение от започване на делото, че
заявлението е депозирано април 2021 г., след като се запознахме с наличното
заключение и съответно вие го приемете, искаме за изясняване на
фактическата обстановка, да се разпита и свидетел, присъствал при
депозирането на заявлението, който ще установи и подкрепи заключението.
Поддържам становището от тази експертиза, че заявлението е депозирано
април 2021.
2
Адв.Н.: Моля свидетеля да бъде разпитан настоящото съдебно
заседание, защото до настоящия момент нямахме становище, и едва сега
имаме такова искане, тъй като за нас е нововъзникнало обстоятелство във
връзка с ново представената експертиза.
Юриск.Й.: Не считам, че е нововъзникнало обстоятелство. С
въпросното заявление е представено решение на ВКС на л. 41 по делото,
което е постановено на 10.06.2021 г. Същото решение е описано в текстовата
част на заявлението и няма как да е представено април месец 2021 г. така,
както твърди страната, защото страната твърди, че е депозирала заявлението
на 16.04.2021 г. Тъй като и двете цифри - и четири и шест са изписани от
едно и също лице, очевидно не става въпрос за поправка на документ от
страна на застрахователя. Може би колегата е правил нещо с цел на
настоящия процес.
Адв.А.: Оригиналът е представен от застрахователното дружество.
Юриск.Й.: Възразявам срещу допускането на свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-
графологическа и почеркова експертиза и сне самоличността на вещото лице,
както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ю. С. М. – 63 г. българин, бълг. гражданин, неженен, работи,
неосъждан, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните
.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. М., РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм в срок писмено
заключение по графическа и техническа експертиза, поддържам така
представеното писмено заключение. Основното, което трябва да изясним са
методите, с които сме установили последователността на изписването, т.е.
най-напред е изписан знака „4“ и върху него е така наречената поправка със
знак „6“. Относно методите: когато се пристъпва към изследване на документ
с такава особеност, най-напред е добре да се установи, дали химикалната
паста или багрилото, с което е работено е със сходни качества. Казано
направо, дали с една и съща химикалка е направена поправката на
3
първоначално изписаното число. В дадения случай се установи, че
химикалните пасти са със сходни физико-химични свойства и никога не може
да се установи точно, дали са еднакви или различни. Затова използваме
думата сходни, от която нормалния извод е да се каже, че са с една и съща
химикалка. След като се установи това, вече се преценява кой от методите да
бъде приложен за изследване, за да може да се докаже последователността на
изписване. Единия от тях е свързан с нарушаване целостта на документа, така
наречения деструктивен метод, което означава, че се нарушава повърхността
на листа и съответно това което е положено върху него. Останалите два
метода са свързани с използване на различни източници на светлина,
доколкото единия е с така наречената косо падаща светлина, е възприет като
най-адекватен, най-подходящ за доказване на последователността. Какво
представлява практически. Това е един източник на лед осветление с
достатъчно висока интензивност, който под определен ъгъл осветява дадения
обект, в случая двата цифрови знака, до степен, при която ясно се вижда при
пресичането на щрихите, коя е първичната. Този метод използвах, защото ми
дава 100 процентова убеденост, относно обследвания детайл. В комбинация с
портативен уред, наречен видеоспектрален анализатор, с който още едни път
се потвърждава това, което първоначално е постигнато с метода на косо
падащото осветление или осветеност. На практика от три възможни метода са
използвани два, които взаимно се допълват. По отношение на графическата
част от изследването, мисля, че изводите са ясни. Налице е една особеност,
свързана с изписването на цифрата четири, която е с характерна горна част на
разполагане на втория елемент на четворката. Ако се приеме, че вертикалния
елемент е първи, другия високо разположения - ъгловидната втора част и
наподобява седмица, има някакви колебания, дали е седмица или четворка, с
почерковото изследване обаче се доказа, че е четворка с представения
сравнителен материал. Това разяснявам и то е свързано с графическото
изображение на цифрите „4“ и „7“. Заключението ми е, че първо положената
цифра в обследваното заявление е „4“, а не „6“. По отношение на четворката,
има абсолютна категоричност, доколкото в този знак има характерни частни
признаци, които се наблюдават от предоставените сравнителни образци от
адв. Н.. Относно цифрата „6“, тази категоричност не е в такава степен, тъй
като там липсват характерни частни признаци, които да индивидуализират до
такава степен, че е изписана категорично от него.
4
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
съдебнотехническа експертиза изготвена от вещото лице Ю. С. М..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 931,81
лв., от внесения депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна да довнесат депозит в размер на 131,81
лв. по едноименната сметка „Депозити“ при СлРС, в едноседмичен срок,
считано от днес.
Адв.А.: От името на ищците заявявам и първо твърдя, че това
заявление е депозирано в офис на гр. Бургас април 2021 г. в присъствие на
свидетел. Допълнително е представено решението на ВКС по указания на
служител на Застрахователното дружество и с оглед противоречието между
двете експертни заключения, желаем това да бъде установено и със свидетел
за това коя цифра и кога е изписана първо и кога е депозирано това заявление.
Адв.Н.: Това моля да бъде извършено, след назначаване и извършване
на тройна графологическа, която да отговори, освен на поставените, а също и
коя цифра е изписана уведомлението първоначално първо, дали „4“ и „6“ и
втория въпрос е във връзка със становището на вещото лице и въпросите на
ответната страна, дали поправката от „4“ на „6“ е извършена от мен, т.е. адв.
Н. или от друго лице. Вследствие изявлението на вещото лице шестицата,
която е изписана върху цифрата „4“, дали е изписана от адв. Н. или е изписана
от трето лице и моля, ако допуснете тройната експертиза, в следващото
съдебно заседание, след изготвяне на експертизата, моля да бъде разпитан
свидетеля, въпреки становището на колегата, че е преклузидиран срока.
Считам, че след изслушване на вещото лице са налице нововъзникнали
обстоятелства и ние имаме правен интерес да бъде изслушан свидетел във
връзка с това, кога е подадено заявлението и къде.
Юриск. Й.: Изразих становището си, ако допуснете свидетел ищцовата
страна, моля с оглед равнопоставеност, да допуснете и на нас свидетел, който
да изясни как се приемат всички документи в офиса на дружеството,
възможно ли е да има забавяне и т.н.
Адв.Н.: Считам, че това е ирелевантно към настоящия казус, тъй като
5
говорим за точно определен ден и свидетелят не може да изясни точно на
този ден какво се е случило.
С оглед направеното искане от пълномощника на ищците адв. Н., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА тройна съдебно-графологическа
експертиза, която да бъде изготвена от вещите лица Ю. С. М., Х. П. и П. Х. Т..
Експертизата да се изготви при депозит в размер на 2400 лв., вносим в
двуседмичен срок от ищцовата страна по едноименната сметка „Депозити“
при СлРС.
Относно искането за разпит двама свидетели по един за всяка от
страните, съдът ще се произнесе, след изслушване на тройната съдебно-
техническа експертиза.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2024 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6