№ 184
гр. Перник , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. М.К..
За “Ири Трейд” АД се явява адв. В.В..
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба вх. № 1205 от 18.03.2021 г.
В този момент се явява вещото лице.
Адв. К. – относно молбата, по различния номер на делото, всъщност жалбата по
която се разглежда настоящото производство, съобщението, което ни е връчено е със
стария номер. Действително последствие номера е преобразуван, но това което ние
обжалваме е по стария номер, а какви са причините за преобразуването, ние не знаем.
Относно жалба вх. № 2511 от 2020 г. на „Ири Трейд“ АД, действително такава жалба
1
ни е връчена, аз смятам, че тази жалба следва да се преобразува в съвсем друго
производство пред ОС-Перник. Относно идентичността на това което обжалваме,
всъщност три жалби сме подали, подробно в уточнения до съда, сме разяснили още
през края 2019 г., сме обжалвали постановление за пристъпване към изпълнение без
определена равностойност, което съобразно доминиращата практика и от закона, ни
беше оставена без разглеждане. Последствие ни е връчено ново съобщение с
фигурираща равностойност, това ни беше втората жалба от друг състав, а сега
обжалваме връчена нова равностойност от сто петдесет и няколко хиляди лева, която
съдът разглежда в настоящата инстанция. Считам, че при това няколко кратно
определяне на различна равностойност жалбите следва да са допустими. Подробно съм
изложил хронологично, защо трите жалби имат съвсем различен предмет.
Адв. В. – поддържам възражението за процесуална недопустимост на
настоящото производство. Налице е произнасяне по друго дело, от друг съдебен състав
на ОС-Перник, което е в САС и се установява, че жалбата на длъжника е просрочена.
Жалбата, по която е образувано настоящото дело се явява просрочена. Изпълнителното
действие подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване за действията или
от узнаването. В конкретният случай е ясно в производството по чгрд № 561/2020 г., че
длъжникът е бил уведомен за пристъпване към паричната равностойност и го е
обжалвал месеци преди да подаде настоящата жалба. По отношение на различните
стойности, обръщам внимание на съдебния състав, че това е разликата в дължимия
ДДС. Това са въпроси по същество. Жалбата не следва да бъде отделяна в друго дело, с
оглед принципа на процесуална икономия и няма пречка въззивния съд с един акт да
се произнесе и по двете жалби.
ПОС намира, че подадената жалба е по едно и също изпълнително дело, по
което последствие е поставен друг номер.
Съдът намира, че подадената жалба вх. № 20892/25.11.2020 г. по изпълнително
дело № 20207530401698 по описа на ЧСИ С.Б. следва да бъде отделена от настоящето
производство и въз основа на нея да се образува друго дело, тъй като не касае същото
изпълнително действие.
Що се отнася до доводите, че подадената жалба е процесуално недопустима,
ПОС е изложил подробни съображения в определението, с което е извършил доклад по
делото в обратна насока, като към настоящия момент, не са налице основания за
прекратяване на делото.
Представените с молбата писмени доказателства следва да бъдат приети.
Водим от гореизложеното,
ПОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
Двата номера на изпълнителното дело на ЧСИ Стилиян Бадев касаят едно и
също изпълнително дело. Обстоятелството, че същото е преобразувано под друг номер,
не променя факта, че се касае за едно и също изпълнително дело.
Подадената жалба вх. № 20892/25.11.2020 г. по изпълнително дело №
20207530401698 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев да бъде докладвана на заместник
председателя на ПОС за образуване на друго дело. Заедно с подадената жалба да се
приложи заверен препис от настоящия протокол от съдебно заседание.
Оставя без уважение искането за прекратяване на производството по
настоящото дело като недопустимо.
Приема и прилага представените с молба вх.№ 1205/18.03.2021 г. писмени
доказателства.
Адв. В. – вчера съм изпратил по пощата друга писмена молба по настоящото
дело, като при получаването й, моля да се счита, че същата я оттеглям. Моля изрично
да се запише, че давам съгласието си да се изслуша вещото лице по съдебно-
оценителната експертиза.
Адв. К. – моля да не се изслушва вещото лице в днешното съдебно заседание с
оглед обстоятелството, че експертизата е депозирана вчера и следва да я обсъдя с моя
клиент.
С оглед обстоятелството, че експертизата е депозирана един ден преди съдебно
заседание и по този начин не е спазен изискуемия седем дневен срок по чл. 199 от
ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 27.04.2021 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните и вещото лице са уведомени.
Съдът връчи на страните преписи от експертизата на вещото лице.
Адв. В. – в случай, че по депозираната частна жалба до САС се извърши
надлежно администриране, то моля същата да бъде изпратена в САС, независимо дали
дотогава следва да се провежда съдебно заседание в ПОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4