№ 763
гр. Благоевград, 12.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500563 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3619/24.04.2025 г., подадена от
„ВиК“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***,
представлявано от И. Х., против Решение №133 от 01.04.2025 г. по гр.д.
№1670/2024г. по описа на РС – Петрич в частта, в която е отхвърлен иска за
признаване за установено по отношение на „БЕЛАТУР“ АД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. ***, че дължи на „ВиК“ ЕООД гр.
Петрич, с ЕИК: *, сумата над 1 599.36 лв. до 10 348.80 лв., представляваща
неизплатена главница за предоставени водоснабдителни и канализационни
услуги за периода от 17.05.2024 г. 12.06.2024 г., отчетени с водомер № *, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 06.08.2024 г., до
окончателното й заплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1244/2024 г. по описа на
РС-Петрич.
С жалбата се поддържа становище за неправилност, необоснованост и
немотивираност на обжалвания съдебен акт и за постановяването му при
погрешен анализ на събраните по делото доказателства и установената
фактическа обстановка. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не
е установено ответното дружество да е собственик или вещен ползвател на
процесния водоснабден имот. Обръща се внимание, че съдът е кредитирал
като пиксмено доказателство служебна бележка, издадена от председателя на
1
ПК "Струмешница" ,която няма доказателствена стойност. Въззивникът се
позовава на чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и на чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реса за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Отбелязва се, че срещу
ответника има издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК от РС-Петрич с предмет отново задължения за предоставени
ВиК услуги, по която не е депозирано възражение и е издаден изпълнителен
лист № 593/29.09.2023 г. Според въззивника, по образуваното изп.дело,
ответното дружество е изплатило задълженията си. Доколкото влязлата в сила
заповед се ползва със сила на пресъдено нещо, въззивникът се позовава на
този ефект за установяване качеството потребител на ВиК услуги по
отношение на ответното дружество.
Възразява се и срещу присъдените на ответника разноски.
По така изложените съображения, от въззивния съд се иска да отмени
решението на РС-Петрич и да уважи изцяло ищцовата претенция.
Отговор на въззивната жалба е постъпил от насрещната страна "Бератур"
АД в законоустановения двуседмичен срок.
С отговора се поддържа становище за допустимост, но неоснователност на
депозираната жалба. Излагат се доводи за правилност и законосъобразност на
обжалвания съдебен акт. Обръща се внимание, че от страна на
първоинстанционния съд е направен подробен доклад по делото, срещу който
не е направено възражение от ищцовата страна. Според въззиваемия,
въззивникът не е доказал разпределения в негова тежест факт относно
наличието на облигационно провоотношение между страните с предмет
доставка на ВиК услуги в процесния имот, представляващ ресторант
"Сондата". Отделно от това се сочи, че последния е собственост на трето лице
- "Ван петрол груп" АД, като ответното дружество не е и негов ползвател.
По така изложените съображения, от въззивния съд се иска да потвърди
първоинстанционното решение като присъди на ответника направените от
него разноски.
И двете страни не са направили доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна
2
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата
отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че
на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.09.2025 г. от
11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3