№ 73
гр. Габрово, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана В.а
Членове:Полина Пенкова
Галина Косева
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
в присъствието на прокурора Т. Л. П.
като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20254200600306 по описа за 2025 година
С Присъда №22 от 16.04.2024г. постановена по нохд № 90 по описа за 2023г.
на Габровски районен съд подсъдимия П. И. М. от гр.Габрово е признат за
невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл.216, ал.1 от НК.
С Решение № 90 от 06.12.2024г. постановено по внохд № 302/2024г. на
Габровски окръжен съд е отменена присъдата на ГРС и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Производството пред въззивната инстанция е второ по ред.
С присъда №38 от 19.09.2025г. постановена по нохд № 900 по описа за
2024г. на Габровски районен съд подсъдимия П. И. М. от гр.Габрово е признат
за невинен в това за времето от 01.30ч. до 09.00ч. на 23.05.2022г. в гр.Габрово,
ул.***, на лек автомобил м.“***“ с рег. № ***, да е унищожил противозаконно
чужди движими вещи- четири броя автомобилни гуми м.“Мишлен“ модел
„Алпин“ с размери 275/45R-20 с ДОТ 21г., всяка на цена по 582лв., на обща
стойност 2328лв., собственост на Н. К. от гр.КК. и е оправдан по предявеното
му обвинение по чл.216,ал.1 от НК.
На основание чл.190 от НПК направените по делото разноски в размер
1
на 216,50лв. са оставени за сметка на държавата.
В законовия срок против присъдата е подаден протест от Районна
прокуратура- Габрово. В него се сочи, че събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, водели до извода, че подсъдимия М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за
което е предаден на съд. Навежда се довод за необоснованост и
незаконосъобразност на съдебния акт.
Направено е искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с
която подсъдимият да бъде осъден за престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
В протеста е посочено, че прокурорът ще направи подробни изложения,
след изготвяне на мотивите, като такива не са представени.
В съдебно заседание представителят на Габровска окръжна прокуратура
поддържа протеста и моли същият да бъде уважен. Счита, че в хода на
съдебното следствие били събрани достатъчно доказателства, които сочели, че
автор на престъпното деяние е именно подсъдимия. Моли да се отмени
първоинстанционната присъда и подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и му се наложи наказание, каквото е предложено
от прокурора от РП.
Подсъдимият П. М. и защитника му – адв. Р. оспорват протеста и молят
да се потвърди присъдата, като правилна и законосъобразна. Защитникът
излага подробно доводите си за направеното искане.
При реализиране правото си на последна дума подсъдимият моли да се
потвърди присъдата.
Окръжният съд, в настоящият си състав, разгледа подадения протест с
изложените в него доводи, взе предвид становището на страните в процеса и
извърши цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от
НПК, като приема за установено следното:
На подсъдимия П. И. М. от гр.Габрово е предявено обвинение по чл.206,
ал.1 от НК.
Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на
доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил
фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и
от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на
2
събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по фактите
и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:
На 22.05.2022г. св.В. К. от гр.КК., заедно със своя братовчедка,
пристигнали в гр. Габрово. Двамата се придвижили до гр.Габрово с лек
автомобил м.“***“ с рег. № ***, собственост на св.Н. К.. Автомобилът бил
оборудван с четири броя гуми м.“Мишлен“ модел „Алпин“ с размери
275/45R-20 с ДОТ 21г. Св.В.К. паркирал автомобила непосредствено пред
гаража на св.У., на която гостували.
През нощта, около 01.30ч., св.В. К. слязъл до автомобила си, за да вземе
от него забравена вещ. Към този момент той не е забелязал да има някакви
повреди по него.
Сутринта, около 09.00ч., св.К., слизайки до автомобила, установил, че
трите гуми- двете задни и предна лява са спаднали, като е имало видими следи
от нарязване. Със съдействието на св.У. и нейни роднини било организирано
откарването на автомобила до автосервиза на св.Р., където на автомобила са
били сложени четири гуми, втора употреба, за да може св. К. да се прибере в
гр.КК..
Вечерта на 24.05.22г. св.М.У., заедно със свои приятелки, била в
дискотека „Алегро“. Там се видяла с подсъдимия М., но двамата не са
разговаряли.
На 25.05.22г. в 02.17ч. на приложение „Месинджър“ св.У. получила
текстово съобщение на телефона си, изпратено от подсъдимия със съдържание
„ Хареса ли си новите гуми твоето тигърче“ . За това тя споделила с брат си-
св.А.У., а той от своя страна го съобщил на баща си- св.Б.У..
Под влиянието на баща си на 27.05.2022г. св.У. подала сигнал в Районна
прокуратура Габрово, в който съобщила за инцидента на 23.05.2022г.
По делото е прието заключение на автооценъчна експертиза, от което се
установява, че четири броя автомобилни гуми м.“Мишлен“ модел „Алпин5“,
монтирани на лек автомобил „***“ с рег. № ***, вследствие на срязване и
пробождане са негодни за експлоатация и са унищожени. Всяка една от
гумите е на стойност 582лв., а общата стойност- 2 328лв.
Първоинстанционния съд е правилно установил фактическата
обстановка по делото, като е приел, че е безспорно само и единствено
3
обстоятелството, че на процесната дата три от гумите на лекия автомобил,
управляван от св. В.К., който е бил паркиран пред блока, където живее св.У.,
са умишлено унищожени, като са били нарязани, поради и което станали
негодни за употреба. По отношение на четвъртата гума правилно съдът е
приел, че нейната цялост не е била нарушена и че същата не е загубила
предназначението си.
Съдът е направил пълен анализ на събраните по делото гласни
доказателства, относими към установяване авторството на деянието. Той е
подложил на анализ показанията на всички разпитани свидетели, който се
споделя напълно от настоящия въззивен състав, поради и което не се
преповтарят в настоящия съдебен акт.
Подсъдимият е дал обяснения по повдигнатото му обвинение. Той не
оспорва, че е изпратил текстовото съобщение до св.М.У., но обяснява, че това
е било шега от негова страна, когато от общи познати разбрал, че гумите на
автомобил на приятел на свидетелката са били нарязани. Отрича той да е
извършител на това деяние. Не оспорва, че по телефона му се е обаждал
бащата на У.- св.Б.У., който му е отправил заплахи, като го е обвинил, че той е
нарязал гумите и че ще търси баща му и майка му да ги заплатят. Заявил е, че
не е правил каквито и да е признания пред този свидетел. И настоящият
съдебен състав намира, че не е налице основание да не се дава варя на
обясненията на подсъдими. Същите не се опровергават от останалите събрани
гласни доказателства.
Правилно и обосновано районният съдът е приел, че от събраните по
делото косвени доказателства не може да се направи обоснован и категоричен
извод, че именно подсъдимия е автор на престъпното деяние, за което е
предадена съд. Правилно съдът е приел, че въз основа на изпратеното от
подсъдимия до св.У. текстово съобщение и то два дни по- късно, както и от
противоречивите показания на тази свидетелка , а така също и
противоречивите показания на свидетелите относно последващи проведени
разговори между посочените по- горе лица не може да се направи категоричен
извод относно това, че именно подсъдимия е нарязал гумите на пострадалия.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че съдът е
приложил правилно и материалния закон, като е признал подсъдимия за
невинен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.216, ал.1 от НК.
4
С оглед на горното съдът намира протеста, който е бланкетен, за
неоснователен и недоказан. Присъдата на районния съд е обоснована и
законосъобразна, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл.334т.6 във вр.с чл.338 от
НК Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 38 от 19.09.2025г., постановена по нохд №
900 по описа за 2024г. на Габровски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5