Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 100 от 06.06.2012г. по гр.д.№ 965/2011г. Районен съд Г. е приел за установено ,че В. К. Т. ЕГН * от гр.Г. дължи на Красимир Георгиев Ангелов ЕГН * от гр.В., сумата от 6295 лв. от които сумата от 2995лв. по запис на заповед от 04.11.2007г. с падеж 04.11.2008г. ,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417,т.9 ГПК-13.01.2011г. до окончателното издължаване и сумата от 3300лв. по запис на заповед от 08.09.2008г. с падеж -25.12.2008г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417т.9 ГПК -13.01.2011г. до окончателното плащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 т.9 ГПК от 22.02.2011г. по ч.гр.д.№ 318/2011г. на ГОРС и е осъдил В. Т. да заплати на Красимир Ангелов 625.90лв. разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът В. Т. ,които в предвидения за това срок го обжалва. В подадената от него въззивната жалба се твърди,че решението е неправилно поради неправилно кредитиране показанията и твърденията само на ищцовата срана, като свидетелските показания на поискания от него свидетел не са кредитирани, както и представения от него разписка от 01.1208г. за сумата от 4500лв.Моли за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата претенция.В съдебно заседание поддържа жалбата. От ответника по жалба чрез неговите наследници,конституирани в производството с определение на съда от 28.08.2012г. -Павлина С. А. и В. К. А. не е подаден писмен отговор в законния срок. В съдебно заседание чрез процесуалния си пълномощник оспорват въззивната жалба и наведеното основание за неправилност на решението и моли обжалваното с нея решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, претендира разноски. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок срещу валиден съдебен акт от надлежна страна в процеса и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Пред районния съд са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.422,ал.1 вр.чл.415,ал.1 ГПК ,във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД.Ищецът Красимир Георгиев Ангелов моли да се постанови решение,с което бъде установено ,че ответникът В. К. Т. му дължи сумата от 6295лв. ,произтичаща от два записа на заповед ,сумите по които не са изплатени от длъжника,съответно за 2995лв. и за 3300лв.,ведно със законната лихва ,считано от 13.01.2011г. до окончателното изплащане на сумите и присъждане на направените по делото разноски.Ищецът твърди,че записите са издадени по заети на ответника суми на 04.11.2007г. сума от 2995лв. и на 08.09.2008г. сумата от 3300лв., които не били изплатени на падежа на издадените записи,съотв.по първия на 04.112008г. и по втория –на 25.12.2008г. Твърди ,че доброволно не успели да уредят отношенията си,което мотивирало ищецът да подаде заявление по чл.417 т.9 ГПК пред Районен съд Г.. Правния интерес от предявения установителен иск е обоснован от ищеца и се установява от приложеното ч.гр.д.№ 318/2011г. на ГОРС , от което е видно,че ищецът е подал заявление по чл.417 т.9 ГПК и в хода на заповедното производството и по реда на чл.414 ал.2 ГПК е подадено възражение ,а с разпореждане от 06.04.2011г. на осн.чл.420 ГПК е спряно производството по изп.д.№ 188/2011г. по описа на ЧСИ рег.№ 809 Косева. С писмен отговор ответникът оспорва иска и дължимостта на претендираните суми.Не оспорва,че е издал двата записа на заповед и признава,че са издадени във връзка с игра на кредит,отпуснат му от ищеца в букмейкърския пункт на Еврофутбол” в гр.Г. в който работи същия.Твърди да е погасил задълженията си чрез плащане. Окръжният съд след преценка на приложените по делото и относими към предмета на делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Предмет на изследване в производството по чл.422 ГПК е записът на запис редовен ли е от външна страна и дали е действителен съгл.изискванията на чл.535 ТЗ, а с оглед абстрактния характер на тези сделки и при направените възражения за недължимост на сумата по всеки от двата записа на заповед, ,съдът следва да изследва и каузалните правоотношения между страните Не е спорно и от представените два записа на заповед се установява,че на 04.11.2007г. и на 08.09.2008г. В. Т. е издал същите , с които безусловно се задължава да заплати на ищеца по делото Красимир Ангелов, сума по първия запис в размер на 2990лв. с падеж 04.11.2008г. и по втория 3300лв. с падеж 25.12.2008г. Валидността на двете ценни книги не е оспорена от ответника , както не е оспорен и ,че записите са издадени,за да гарантират изпълнение на поетото задължение ,произтичащо от получения заем за участие в игрите на Еврофутбол. Записите съдържат всички изискуеми реквизити съгл. нормата на чл.535 ТЗ . За изпълнение на задължението си по двата записа, ответникът не е представил доказателства, годни да удостоверят твърденията му. Разпитаната по делото свидетелка Елка Павлова свидетелства общо и неясно за конкретните факти ,релевантни за спора.Нейните показания не следва да се кредитират, както правилно е приел и ГОРС ,още повече,че за изпълнение на поето парично задължение с писмен договор е необходимо писмено доказателство. Така от доказателствата не се установява ,че задължението на ответника към ищеца по каузалното правоотношение ,за обезпечаване на което са издадени процесните записи на заповед, е погасено чрез плащане. Представените от него в с.з.на 21.11.2011г. на л.27 и 28 от делото ,първия от които запис на заповед от 08.09.2008г. с издател В. Т. за сума от 3300лв. с падеж 25.12.2008г., скъсан лист на две залепен с тиксо , и втория-на кариран лист написано от Красимир Ангелов с дата 01.12.2008г. че е получил от В. Т. сума от 4500лв., са оспорени от ищеца . Ответникът обаче не е заявил,че ще се ползва от документите, за да се извърши проверка на тяхната истинност, поради което и същите не следва да се обсъждат от съда. Предвид изложеното следва да се приеме по отношение на ответникът,че същия дължи на ищеца сумите по издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от 22.02.2011г. , при което предявения иск като основателен и доказан следва да бъде уважен със законните от това последици. До същите изводи е стигнал и ГОРС, изводите на които се споделят от настоящата инстанция ,поради което решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. При разглеждане на спора съдът е събрал всички съотносими на спора и сочени от страните доказателства и въз основа на тях е стигнал до законосъобразния извод,че предявения иск е основателен и доказан и го е уважил със законните от това последици. По изложените съображения въззивната инстанция приема,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответниците по жалба се дължат направени в производството пред въззивната инстанция разноски в размер на 250лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 100 от 06.06.2012г. по гр.д.№ 965/2011г. на Районен съд Г.. ОСЪЖДА В. К. Т. ЕГН * от гр.Г.,ул."Ц. Иван А. І" № 11,.1 да заплати на П. С. А. ЕГН * и на В. К. А. ЕГН *,двете от гр.В.,ул."О." 2,А. ,сумата от 250лв. разноски. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |