№ 5005
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110142872 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№30754/22.07.2021 г. на АНТ. АНТ. К. против Г. Т. В.,
В. МЛ. С. и Р. М. К..
1. При служебната проверка на допустимостта на иска съгласно чл.130 ГПК съдът
намира, че производството е частично недопустимо-спрямо ответника В. МЛ. С..
От служебно изисканото удостоверение изх.№РБН21-ГР94-2445/02.09.2021 г. на район
Банкя за наследниците на Г.М.А. /Г. А. С../, род.на ДАТА, починала на ДАТА г., се
установява, че нейни (живи към датата на подаване на исковата молба) наследници по закон
са Г. Т. В. и Р. М. К., а В. МЛ. С. е починала.
От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че
ответната страна В. МЛ. С., е починала на 25.06.2021 г. (преди подаване на исковата молба).
Следователно посоченото лице не е надлежна страна по делото, доколкото е починало
преди предявяването на иска и с него не би могло да възникне валидно процесуално
правоотношение. За да възникне процесуално правоотношение, посочените страни в
сезиращия съда акт следва да разполагат с процесуална правоспособност, която за
физическите лица се прекратява с тяхната смърт. Когато тя предхожда сезирането на съда е
налице липса на субект на процесуалното правоотношение, което по тази причина не може
да възникне валидно, а това обуславя и нередовност на сезирането на съда.
Починалото лице не може да придобие процесуална правоспособност, тази нередовност
на исковата молба не може да бъде отстранена, което има за правна последица десезиране на
1
съда чрез прекратяване на образуваното производство. Неприложима е в случая
разпоредбата на чл.230, ал.2 ГПК, която визира вече възникнало валидно процесуално
правоотношение и страна, починала след образуване на производството, което обуславя
задължение за съда да конституира нейните наследници, като процесуални правоприемници
във вече висящ процес; в настоящата хипотеза приемство в процеса по чл.227 ГПК не може
да настъпи в лицето на наследниците на починалото лице, защото със самия ответник не е
възникнало процесуално правоотношение.
Липсата на валидно възникнало процесуално правоотношение представлява процесуална
пречка за участие в производството на правоприемниците на починало лице.
Конституирането на неправоспособна страна не подлежи на саниране по реда на чл.101
или чл.129 ГПК, а винаги има за последица прекратяване на производството-спрямо
починалия преди подаване на исковата молба ответник производството следва да се
прекрати като недопустимо поради първоначална липса на процесуално правоспособен
ответник.
Съдебно производство от или срещу лице, починало преди сезирането на съда, е
недопустимо (така-ТР №1/2017 г. на ВКС-ОСГТК, т.2).
2. Съдът отново констатира, че исковата молба продължава да бъде нередовна поради
невнесена държавна такса: с Разпореждане №8435/27.07.2021 г. на ищцата е указано да
представи по делото доказателства за внасяне на дължимата държавна такса от 124,87 лв., то
й е връчено на 31.07.2021 г.; ищцата е депозирала молба вх.№36230/03.08.2021 г., в която
сочи, че представя платежно нареждане, каквото не е приложено към молбата (въпреки
невярното твърдение в нея, че такова се прилага-видно от самия лист хартия на молбата-към
нея никога не е бил прикрепян друг документ). Липсата на приложено платежно нареждане
е констатирана от съда с Разпореждане №10321/05.08.2021 г.
По изложените мотиви Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№30754/22.07.2021 г., подадена от АНТ. АНТ. К., в частта й
относно предявения иск срещу В. МЛ. С., и
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гражд.дело №42872/2021 г. на СРС-161
състав по отношение на В. МЛ. С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищцовата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна АНТ. АНТ. К., че все още (и въпреки изтичането на срока
2
за това) не е представила по делото доказателство да е заплатила дължимата държавна такса,
за което са й дадени надлежни указания от съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3