№ 25050
гр. София, 08.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20231110120507 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от „П. К.Б.” ЕООД срещу Р. А. Д. искове,
както следва:
1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1032 лева,
представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит
№ ********* от 18.08.2020 г., ведно със законната лихва от 29.06.2022 г. –
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 35028/2022
г. по описа на СРС, 119 състав, до плащането;
2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 304,56
лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение
(възнаградителна лихва) за периода от 05.05.2021 г. до 05.05.2022 г.;
3/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
86 ЗЗД за сумата от 229,78 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 06.05.2021 г. до 05.05.2022 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № ******/06.10.2022 г.
по ч. гр. д. № 35028/2022 г. по описа на СРС, 119 състав; и
4/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 262,50 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга „Ф.“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането;
5/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 358,72 лева, представляваща
възнаграждение за закупена услуга „Ф.“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че на 18.08.2020 г. между ищеца, като
кредитор, и Р. А. Д., като кредитополучател, е сключен договор за
потребителски кредит № ********* от 18.08.2020 г. По силата на договора,
1
кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на потребителя в размер
на 1400 лева при годишен лихвен процент в размер на 41 % и ГПР в размер на
49,03 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 24 вноски.
Кредитополучателят поискал и закупил допълнителни услуги „Ф.” на
стойност 420 лева и „Ф.” на стойност 574 лева, като плащането на цената на
услугите било разсрочено също на 24 вноски. Така общият размер на
задължението по кредита, включващ и допълнителните услуги, възлизал на
сумата от 3029,19 лева и следвало да бъде погасено на 24 вноски в общ
размер на 126,23 лв. всяка от тях, с падежна дата всяко 5-то число на месеца.
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора,
като на 18.08.2020 г. превел по банковата сметка на кредитополучателя Р. Д.
сумата от 1065,16 лева, а сумата от 334,84 лева била използвана за
рефинансиране на други задължения към „П. К.Б.” ЕООД по искане на
кредитополучателя. Така общият размер на кредита от 1400 лева бил изцяло
усвоен.
Изтъква, че закупуването на допълнителните услуги не представлява
условие за отпускане на кредита. Сочи, че същите предоставят възможност на
кредитополучателя, при необходимост, да се ползва от една или всички от
следните услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски
кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за получаване на парични
средства.
Сочи, че поради неизпълнение пълно и в срок на задълженията на
кредитополучателя – длъжникът направил само осем пълни и една частична
погасителни вноски в общ размер 1055 лева, кредитът бил обявен за
предсрочно изискуем на 05.05.2022 г.
Сочи, че неизпълнението на договорните задължения мотивирали
кредитора да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение, което
било частично уважено от съда, като било отхвърлено за допълнителните
услуги „Ф.“ и „Ф.“. По изложени съображения моли съдът да уважи
предявените по реда на чл. 422, ал.1 ГПК установителни искове за суми по
издадената заповед за изпълнение, както и съединените с тях осъдителни
искове за стойността на допълнителни услуги. Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът Р. А. Д. подава отговор, с
който оспорва исковете, като счита същите за недопустими респ.
неоснователни.
Счита производството за недопустимо, тъй като с исковата молба се
претендира заплащане на услуги Ф. и Ф., за които не е издадена заповед за
изпълнение, като при наличие на пропуск на съда, излага съображения, че
способът за отстраняването му бил по реда на чл. 250 ГПК. Счита, че ищецът
променя материалноправната характеристика на вземането.
Прави възражение за недействителност на процесния договор на
основание чл. 22 ЗПК, поради противоречие със закона, заобикаляне на
закона, накърняване на добрите нрави и наличие на неравноправни клаузи,
2
като излага подробни доводи в тази насока. Твърди, че размерът на кредита и
сумата, която е получил е 1065,16 лева, а не 1400 лева. Твърди, че на
21.08.2020 г. е върнал на кредитора сумата от 1055 лева, като с връщането на
сумата упражнил и правото си по чл. 29 ЗПК на отказ от договора три дни след
сключването му.
По изложените съображения моли за прекратяване на делото респ.
отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
По исковете:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр.
чл. 9 ЗПК и чл. 10а ЗПК.
По допустимостта на производството:
При анализа на твърденията на ищеца изложени в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и тези, изложени в исковата
молба, съдът намира, че ищецът не е въвел в предмета на делото нови или
различни факти – посочени са идентични дати на сключване на процесния
договор за кредит и на настъпване на предсрочна изискуемост, идентични
размери и периоди на предявените с установителни искове вземания, за които
е издадена заповед за изпълнение. С оглед на това, съдът счита, че е налице
пълен обективен и субективен идентитет между обстоятелствата, на които се
основават исканията в заповедното производство по ч. гр. д. № 35028/2022 г.
по описа на СРС, 119 състав и в настоящото исково производство, явяващо се
продължение на заповедното по отношение на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК,
поради което намира възражението на ответника за недопустимост на
установителните искове за неоснователно. Неоснователни са и възраженията
за недопустимост на исковете за заплащане на допълнителните услуги Ф. и Ф.,
доколкото по отношение на тях ищецът е предявил осъдителни искове срещу
ответника, като с разпореждане № ***** от 06.10.2022 г. по ч. гр. д. №
35028/2022 г. по описа на СРС, 119 състав заявлението е отхвърлено за тези
вземания, което не е пречка за тях ищецът да предяви осъдителни искове.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните се
разпределя както следва:
За основателност на предявените главни установителни и осъдителни
искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и
съдържанието на същия, в това число наличието на постигнати между
страните договорки относно рефинансиране на друго задължение към
ищеца, възнаградителна лихва и за закупуване на допълнителни услуги;
2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил, сумата
по отпуснатия потребителски кредит в това число рефинансирането на
друго задължение към ищеца, като указва на ищеца, че не сочи
доказателства за последното; 3/ настъпване на падежа на задължението за
връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за настъпването
3
на предсрочната изискуемост, в т.ч., че ищецът е упражнил
потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за
което да е уведомил ответника; 4/ клаузите от договора да са индивидуално
уговорени.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга в това число плащане на
сумата от 1055 лева на 21.08.2020 г.
В тежест на ответника, е да докаже, че надлежно е упражнил правото
си по чл. 29 ЗПК на отказ от договора, за което не сочи доказателства.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че
ответникът е получил от ищеца на 18.08.2020 г. по банковата си сметка
сумата от 1065,16 лв. по отпуснатия потребителски кредит, както и че
ответникът е заплатил на ищеца по процесния договор за кредит сума в
общ размер 1055 лв.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа, за което не
сочи доказателства.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото.
Ще се приложи ч. гр. д. № 35028/2022 г. по описа на СРС, 119 състав.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от
представените по делото доказателства.
На ответника следва да се укаже, че в случай, че прави искане за
приемане като писмено доказателство на приложеното към възражението по
чл. 414 ГПК платежно нареждане от 21.08.2020 г. то следва да представи в
срок до о.с.з. същото в четлив, заверен от страната препис, с препис за
насрещната страна, като в противен случай същото няма да бъде прието като
писмено доказателство по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.07.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с
препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на
4
исковата молба от ответника и молба от 19.05.2025 г.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, в случай, че прави искане за приемане като
писмено доказателство на приложеното към възражението по чл. 414 ГПК
платежно нареждане от 21.08.2020 г., да представи в срок до о.с.з. същото в
четлив, заверен от страната препис, с препис за насрещната страна, като в
противен случай същото няма да бъде прието като писмено
доказателство по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 35028/2022 г. по описа на СРС, 119
състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока и да ангажират доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца - ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба от ответника и молба от 19.05.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5