РЕШЕНИЕ №
18
Град
С., 02.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд, I състав в публично съдебно
заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
с
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 180/2020 г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 449916
- F 468721/18. 07. 2019 г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" — С. в Централно управление
на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на „РУ-БИ-2016“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х. Й.№ 11,
представлявано от А. Г. С., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.
118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.
185,ал. 2вр. чл. 185,ал. 1 от ЗДДС.
Търговското дружество жалбоподател чрез законния си
представител А. Г. С.в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния
представител адв. Д. С.от САК, излага доводи за маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и моли съда да отмени обжалваното НП.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Ерска,
която взема становище в писмена форма за правилно и законосъобразно НП и моли
съда да го потвърди.
Съдът, като прецени обжалваното НП, жалбата срещу
него и кога е подадена, както и събраните по делото доказателства прие
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради
което е допустима.
По същество:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 26.01.2019 г. служители на ЦУ на НАП, сред които
свидетелката И. М.С. - старши инспектор по приходите, извършили проверка в
търговски обект - кафене, находящ се в град С., ул. „Преспа“ № 1, стопанисван от жалбоподателя „РУ-БИ-2016“
ЕООД с ЕИК *********. Била извършена контролна покупка на едно кафе на стойност
0, 80 лв., заплатени в брой от И.С. орган по приходите преди
легитимацията й. От наличното, монтирано и въведено в експлоатация в проверения
обект фискално устройство /ФУ/, модел DATEC5 DP 150 KL с ИН на ФУ DT 464082
и ИН на ФП 02464082 бил издаден фискален касов бон № 0005429/26.01.2019 г. от
описаното ФУ в обекта. При проверката органите по приходите установили, че така
издаденият в фискален касов бон № 0005429/26.01.2019 г. не съдържа
задължителните, съгласно чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
реквизити, а именно наименование на стоката, количество и стойност по видове
закупени стоки. Във фискалния касов бон било изписано единствено като
съдържание "ДП 04“ и общата стойност в размер на 0, 80 лв. Препис от
фискалния бон е приложен по делото л. 17.
Констатираното при проверката било удостоверено в
Протокол за извършена проверка, серия АА № 0343738/26.01.2019 г. Препис от
описания протокол за извършена проверка е приложен по делото и видно от него
констатациите визирани в същия протокол са потвърдени с подписа на Александър Сотиров представляващ търговското
дружество жалбоподател.
Въз основа на констатираното при проверката
свидетелката. И.М.С. съставила в кръга на своята компетентност като старши
инспектор по приходите Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ F5468721/27.01.2019
г. за извършено
административно нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Описания АУАН бил съставен в присъствието на А. Г.
С.управител и законен представител на
дружеството-жалбоподател. При предявяване на
АУАН А. Г. С.управител и законен
представител на дружеството жалбоподател вписал в графата за възражения, че
описаното нарушение не води до ощетяване на държавата, поради което е поискал
да бъде наказан с предупреждение.
Въз основа на съставения акт било издадено
обжалваното постановление, с което на „РУ-БИ-2016“ ЕООД с ЕИК ********* за
нарушение, описано по идентичен начин както това е сторено в АУАН е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение
на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2
вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява от
кредитираните от съда показания на И.М.С. - актосъставител, разпитана в
качеството на свидетел, , както и от приложените към административната преписка и надлежно приобщени към
доказателствения материал по делото писмени доказателства - АУАН, Протокол за
извършена проверка, подписан за жалбоподателя от неговия законен представител с
което се потвърждават констатациите в същия протокол, включително и за
процесното нарушение, опис на паричните средства, фискален касов бон №
0005429/26.01.2019 г., Фактическата
обстановка описана по-горе, а така също и в АУАН и НП не се оспорва и от
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
Настоящият съдебен състав констатира, че при
издаването на НП, както и при съставяне на АУАН не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ги опорочава. АУАН е съставен от
компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН и
оправомощителна заповед Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчен е
срещу подпис на управителя на дружеството. Издаденото въз основа на него НП
също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля
на административнонаказващия орган и съдържа императивно предвидените в чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, предвидени в
чл. 34 от ЗАНН.
В АУАН и в обжалваното НП коректно са посочени
времето и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено. Това описание на деянието и административното нарушение на
търговското дружество жалбоподател е
извършено по начин, така че да може да се защити по всички обстоятелства
съставомерни за посоченото нарушение и обстоятелствата при които е извършено.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
жалбоподателят „РУ-БИ-2016“ ЕООД с ЕИК ********* е извършил нарушение на чл.
26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, вр. чл. 118, ал. 4 т. 4 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал. 4 т. 4 от ЗДДС
Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т. 4 издаването
на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. По силата на чл. 26, ал. 1
т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва
да бъде четима, да съответства на образеца съгласно Приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: т. 7наименование на стоката/услугата, код на
данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги;
наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с
различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със
съответната стойност.
В
разглеждания случай безспорно се установява, че жалбоподателят е годен субект
на нарушението като задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ. Доказано по делото се явява и обстоятелството, че описания
фискален касов бон № 0005429/26.01.2019 г. на обща стойност 0, 80 лева за закупеното при контролна покупка
едно кафе в търговския обект кафене, стопанисван от дружеството- жалбоподател ,
е издаден именно от наличното и въведено в експлоатация ФУ в обекта на контрол,
което фискално устройство ФУ е описано
по-горе. Безспорно от приложеното в административната преписка копие на
посочения по-горе фискален касов бон, се установява, че същият не съдържа
задължителните, съгласно чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ реквизити - наименование на стоката, количество и стойност по видове
закупени стоки, код на данъчната група. Тъй като това е доказано по категоричен
и безспорен начин, правилно и
законосъобразно е квалифицирано нарушението,
за което е съставен АУАН и
издадено обжалваното НП. Следва да се отбележи, че обстоятелствата чрез които се е
осъществило нарушението и чрез които са се осъществили в пълнота признаците от
състава на изследваното нарушение не се и оспорват от никоя от страните по
делото.
Правилно
наказващият орган е наложил имуществена санкция в минимално предвидения от
закона размер от 500 лв., на основание чл. 185, ал. 2 вр.
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по, ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по, ал. 1, която
разпоредба предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в размер от 500 до 2 000 лв. В случая доколкото
извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, в какъвто
смисъл е и възражението
визирано в АУАН, правилно административното наказание имуществена санкция е
определено на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и то в
предвидения от закона минимален размер, който е съобразен с доказателствата в
административното производство и с предпоставките по чл. 27 от ЗАНН и според
съда ще способства за реализиране целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
Не следва
случаят да се приеме като "маловажен" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като не се установяват основания за това, доколкото нарушението не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. В тази насока възраженията на жалбоподателя, включително
и на процесуалния му представител в съдебно заседание са неоснователни. В тази
насока се взема предвид самият характер на нарушените обществени отношения, както и
фактът, че нарушението засяга финансовата дисциплина на търговците.
Действително стойността на закупените стоки е гранично ниска, но това в случая
е без значение,тъй като самият характер на нарушението не води до неотразяване
на приходи. Обстоятелството, че нарушението е за стока на нищожна стойност и е
било отстранено впоследствие, е било взето предвид от наказващия орган при
определяне размера на наложената санкция.Предвид всичко изложено съдът не
споделя наведеното възражение на санкционираното дружество и процесуалния му
представител за маловажност на случая.
По
изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 449916 - F468721/18. 07. 2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С. в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ
на НАП/, с което на „РУ-БИ-2016“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х. Й.№
11 на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.
118, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето
му пред Административен съд - С. област по реда на АПК.
|
|