№ 19194
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110124968 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “Ел.“ АД /с предишно
наименование „Ч.“ АД/ срещу ИР. К. ОРЛ., с която са предявени по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 12803/2022г. на
СРС, 40-ти състав, а именно: 926,17лв., представляващи главница за доставена и
потребена електрическа енергия за периода от 05.10.2021г. до 03.02.2022г., ведно със
законната лихва от 10.03.2022г. до изплащане на вземането, и 9,20лв., представляващи
мораторна лихва за периода от 25.11.2021г. до 25.02.2022г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в с. Радотина, п. к. 2148, клиентски № 300123785456. Поддържа, че е
доставил до процесния имот ел. енергия на претендираната стойност, която не е
заплатена. Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради
което дължи и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който признава, че е титуляр на партидата, но оспорва лично да е потребил доставената
ел. енергия. Твърди, че в имота живее майка му – Т., която е прехвърлила имота на
ищеца с договор за издръжка и гледане, но си е запазила правото на ползване.
Поддържа, че е поискал преустановяване на ел. енергията до имота, но това не било
сторено. Ето защо, моли за отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба е направено искане за привличане като трето лице
– помагач на Т. и „Ел.“ АД.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
1
съществувало договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия,
количеството на реално доставената ел. енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че за
процесния имот през процесния период е доставена ел. енергия на претендираната
стойност, която не е заплатена.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети. Към отговора на исковата молба няма приложен
отговор на заявление от 16.03.2022г., въпреки че е описан като приложение, поради
което и същият няма как да бъде приет.
Исканията на ищеца за допускане на експертизи следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като не се явяват необходими.
Следва да бъдат уважени исканията на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички книжа по преписката, образувана по жалба вх. №
10000013215/11.01.2022г., и третото за спора лице – „Ел.“ АД всички книжа по
преписките, образувани по жалба вх. № 138366/02.12.2021г., по жалба вх. №
139214/11.01.2022г. и по заявление вх. № **********/28.06.2021г. Другото искане – за
изискване на преписка по заявление от 16.03.2022г., следва да бъде оставено без
уважение, тъй като съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК съдът може да задължи неучастващо по
делото лице да представи намиращ се у него документ, а в случая няма никакви
ангажирани доказателства такива документи да съществуват и да се намират в държане
на това лице.
Искането на ответника за привличане като трето лице – помагач на негова
страна на Т. е основателно, тъй като с оглед твърденията му, че именно това лице
ползва имота и доставената ел. енергия, в полза на ответника биха могли да възникнат
евентуално регресни права, което обуславя интерес от участие на това лице по делото.
Искането на ответника за привличане като трето лице – помагач на негова
страна на „Ел.“ АД е неоснователно, тъй като същият не излага никакви съображения,
които да обосновават извод за наличие на правен интерес това лице да участва по
делото в подкрепа на ответника и да го подпомага за постановяване на благоприятно за
него решение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Т., ЕГН: **********, с адрес: с. Р., като трето лице – помагач
на страната на ответника, като на третото лице – помагач се връчат препис от исковата
молба с приложенията, отговора на исковата молба с приложенията и настоящото
определение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице – помагач да вземе
становище по исковата молба, отговора на исковата молба и всички доказателства и да
направи доказателствени искания до края на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като трето
лице – помагач на негова страна на „Ел.“ АД.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице –
помагач, като за същото се извърши и справка за адресна регистрация в НБД
„Население“.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца “Ел.“ АД в 1-седмичен
срок от уведомяването да представи всички документи по образуваната по жалба вх. №
10000013215/11.01.2022г. преписка. При неизпълнение, съдът може да приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от „Ел.“ АД предоставянето в
1-седмичен срок на всички документи по образуваните преписки по жалба вх. №
138366/02.12.2021г., по жалба вх. № 139214/11.01.2022г. и по заявление вх. №
**********/28.06.2021г., подадени от ИР. К. ОРЛ.. При неизпълнение, ще му бъде
наложена глоба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е оставено
без уважение искането на ответника за привличане на трето лице – помагач, пред
Софийски градски съд с частна жалба в 1-седмичен срок от получаване на препис от
определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3