Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… /………………… г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР МИХОВ
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на прокурор Силвиян Иванов
като разгледа
докладваното от съдия Йордан Димов КАНД №2811/2021 г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Варна против Решение №885/16.11.2021 г. по НАХД №4372 по описа на Районен съд – Варна за 2021 г., с което е отменено наказателно постановление №КХ-44/13.10.2021 г. на директора на ОДБХ – Варна, с което на „Омега 12“ ЕООД, са наложени административни санкции, както следва: 4 бр. имуществени санкции, всяка от които в размер на по 1 000 лв. на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от 2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните.
Касаторът твърди в жалбата си, че решението на ВРС е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Оспорва приетото от въззивния съд, че следва да бъде констатирана поне една продажба от съответните продукти, като сочи, че по смисъла на Регламент (ЕО) №178/2002 на ЕП терминът „Пускане на пазара“ означава притежаването на храни и фуражи с цел продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата и разпространението и други форми на прехвърляне“. Оборва твърдението на съда, че се касае за нарушения с ниска степен на обществена опасност, с което се обосновава хипотеза на „маловажен случай“. Твърди, че неправилно е прието от съда, че хранителна добавка „кава кава“, вписана на 14.12.2015 г. е не само търговското наименование на продукта, а в суплемента действително се съдържа дъбовка Natrol kava kava 200 mg. Намира, че по точка 2 от НП са посочени три хранителни добавки, които се предлагат на сайта на дружеството, но посочената съставка не е е включена в списъка с нови храни от Регламента. По т.3 намира, че е посочена основната съставка (Lithium orotate), чиято форма не е разрешена за използване при производството на хранителни добавки. намира, че в мотивите си въззивния съд се е съгласил, че е налице нарушение на чл.8, ал.1 от Приложение №3 на Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки за максимално съдържание на витамин В6. Намира, че не е следвало по т.5 да се налага санкция за всяка от хранителните добавки поотделно, тъй като според изискванията на чл.7, §3 от Регламент (ЕС) 1169/2011 г. на ЕП, тъй като информацията за храните не може да приписва на никоя храна свойства за предпазване или лекуване на заболявания у хората, нито да насочва към такива свойства. намира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за деяния на формално извършване, които не изискват настъпване на определен противоправен резултат.
От страна на ответника по касационната жалба е депозиран подробен отговор, в който се заема становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
На датата на съдебното заседание за жалбоподателят се явява
представител, който поддържа касационната жалба. Моли да бъде отменено
обжалваното решение както и да бъде потвърдено обжалваното НП. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнагрждение, а алтернативно прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответника по касационната жалба.
За ответника по касационната жалба също се явява
представител. Последният заема становище, че касационната жалба е неосноватлена
и поддържа подаденият отговор. Намира, че при водене на
административно-наказатленото производство са допуснати съществени нарушения.
Твърди, че е установено, че продуктите, за които е санкционирано дружеството са
регистрирани в регистъра за хранителните добавки пуснати на пазара.
Представителят на ВОП дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде потвърдено въззивното решение, с което е отменено НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „Омега 12“ ЕООД против наказателно
постановление №КХ-44/13.10.2021 г. на директора на ОДБХ – Варна, с което на
„Омега 12“ ЕООД, са наложени административни санкции, както следва: 4 бр.
имуществени санкции, всяка от които в размер от по 1 000 лв. на основание
чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от
2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните. За да се произнесе по спора районният съд е установил от
фактическа страна, че в
периода 29.07 - 02.08.2021 г. служители на ОДБХ - Варна, извършили проверка на електронен сайт за
търговия по интернет с хранителни добавки. Било констатирано, че интернет
платформа www.vitaniin4e. се стопанисва от „Омега 12" ЕООД, извършвала се
търговия от разстояние на хранителни добавки, Natrol Kava Kava 200 mg, 30 капсули в опаковка, с посочена цена
от 22.99 лв.; HAYA
Labs Kava Kava 200
mg, 30 капсули в опаковка, с посочена цена
от 20.99 лв., които съдържали съставка Kava Kava. Дружеството извършвало търговия от разстояние на хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swan son/, 30 капсули в опаковка, с посочена
цена от 49.99 лв.; DIM 200 Diindolylmethane 200 mg /с търговска марка Now/, 90 капсули в опаковка - за 65.99 лв.; Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули в опаковка, с посочена цена
от 44.99 лв., които съдържали съставка, която според проверяващите не била
включена в списък на Съюза на новите храни, разрешени за пускане на пазара в
рамките на същия; Извършвало и търговия от разстояние на хранителни добавки Swanson Lithium Orotate 5 mg, 60 капсули в опаковка - продава за
27,99лв. с основна съставка Lithium Orotate, чиято форма на минерал която според проверяващите не
била разрешена за използване при производство на хранителни добавки. Дружеството
извършвало търговия от разстояние на хранителна добавка Solgar Magnesium + vh. В6, 100 таблетки в опаковка -14.99 лв., в която
дозите на витамин В6 е 25mg, при допустима норма 10 mg и на магнезия е 400 mg, при норма 250 mg. Дружеството извършвало и търговия от разстояние на хранителни добавки,
като при изписване на предназначението в информацията за хранителна добавка Natrol Kava Kava 200 mg се използвали здравни претенции: „намаляване на
нервното напрежение, стреса и безпокойството, има успокояващ ефект, ...помага
при безсъние, ...има седативен ефект...., това растение е известно със своите
диуретични и противовъзпалителни способности, дори помага да се справите с
остра болка," а при изписване на предназначението за хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swanson/, 30 капсули и Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули са използвани здравни
претенции, както следва: има ясно изразено
противораково действие, като предотвратява увеличаването на простатата,
облекчава предменструален синдром, променя метаболизма на естрогена....влияе
върху развитието на рак на гърдата и матката ... предпазва също така от рак на
дебелото черво, както и относно описаните ползи от приема на тези продукти, с
които здравни претенции на горецитираните хранителни продукти се приписват
свойства за предпазване или лекуване на заболявалия у хора или пък насочват към
такива свойства. Предвид установеното, на 01.09.2021 г. бил съставен АУАН срещу
дружеството. Били подадени възражения, което не били възприети от административно-наказващия
орган и на 13.10.2021 г. било издадено наказателно постановление. Административно
наказващия орган изцяло възприел установената от проверяващите фактическа
обстановка; посочена е правна квалификация на деянията по чл. II, ал. 1, приложение
№ 4 - т. 66 от Наредба № 47/28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005 г.; чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2017/2470 на Комисията от 20.12.2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза на
новите храни в съответствие с Регламент ЕС 2015/2283 на Европейския Парламент и
на Съвета, относно новите храни; чл. 7, ал.1, приложение № 1а - т, 2 от Наредба
№ 47/28.12.20О4г. за изискванията към хранителните добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005
г.; чл. 8, ал.1, приложение № 3 от Наредба № 47/28.12,2004г. за изискванията
към хранителните добавки, обн. ДВ. бр. 5/2005 г. и чл. 7, параграф 3 от
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейският парламент и на Съвета от 25.10.2011
г. за предоставянето на информация за храните на потребителите и е определил
административни наказания на осн. чл.134 ал.2 и чл.131 ал.1 т.1 от ЗХраните в
минимално предвидения размер.
При така възприетата фактическа
обстановка ВРС е направил и следните изводи: По т.1 от НП действително е налице
предлагане на хранителни добавки, съдържащи съставката „кава кава“. Съобразно
Приложение №4, т.66 от НАРЕДБА № 47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки, е забранено в състава на хранителните добавки да бъде
влагана такава съставка, като формално били очертани признаците на осъществен
състав на нарушението. Същевременно обаче в тази хипотеза ВРС е приел, че не е
установена нито една покупко- продажба, с която да са били застрашени живота
или здравето на физически лица. Поради това е счел, че извършеното нарушение
като такова с изключително ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид представлява
„маловажен случай” на административното нарушение.
По т.2 от НП съдът е намерил, че последното
не съдържа конкретика, позволяваща организирането на адекватна защита срещу
обвинението. С НП като факти на обвинението е посочено, че се извършва търговия
от разстояние на хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swan son/, 30 капсули в опаковка, с посочена
цена от 49,99лв; DIM 200 Diindolylmethane 200 mg /с търговска марка Now/, 90 капсули в опаковка - за 65.99 лв; Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули в опаковка, с посочена цена
от 44,99 лв., които съдържат съставка, която не е включена в списък на Съюза на
новите храни, разрешени за пускане на пазара в рамките на същия. Конкретизация относно вида на
съставката , за която се твърди, че не е включена в списък на Съюза на новите
храни, разрешени за пускане на пазара в рамките на същия, липсва.
При проверка на наказателното постановление по т.З съдът констатира, че със същата е вменено нарушение, състоящо се в извършвана търговия от разстояние на хранителни добавки Swanson Lithium Orotate 5 mg, 60 капсули в опаковка, с основна съставка Lithium Orotate, чиято форма на минерал която не е разрешена за използване при производство на хранителни добавки.
Нарушен е чл.7 ал.1 от Наредбата. Съобразно този текст при производството на хранителни добавки се използват само витамини и минерали, посочени в приложение № 1а под формите, посочени в приложение № 2. С повдигнатото обвинение не е конкретизирана форма на минерал, излизащ извън посочените в Приложение №1а, т.2 от Наредбата.
По отношение на т.4 от наказателното постановление съдът констатира, че е вменено извършването на търговия от разстояние на хранителна добавка Solgar Magnesium + vh. В6, 100 таблетки в опаковка -14,99 лв., в която дозите на витамин В6 е 25mg, при допустима норма 10 mg и на магнезия е 400 mg, при норма 250 mg.
Действително, съобразно чл.8 ал.1 от Наредбата и Приложение №3 към нея, максимално допустимите количества витамин Вб и магнезий в хранителни добавки, предназначени за дневен прием за лица над 18 г., са съответно: витамин В6 - 10 mg и магнезий - 250 mg. Формално били очертани признаците на осъществен състав на нарушението. Съдът е счел, чебезспорно е налице предлагане на хранителни добавки, съдържащи дози над максимално допустимите. Но тъй като не е установена пито една покупко- продажба, с която да са били застрашени живота или здравето на физически лица е приел, че извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.
В частта по т.5, ВРС е констатирал, че дружеството извършвало и търговия от разстояние на хранителни добавки, като при изписване на предназначението в информацията за хранителна добавка Natrol Kava Kava 200 mg се използвали здравни претенции: „намаляване на нервното напрежение, стреса и безпокойството, има успокояващ ефект;„.помага при безсъние,...има седативен ефект...., това растение е известно със своите диуретични и противовъзпалителни способности, дори помага да се справите с остра болка," а при изписване на предназначението за хранителни добавки DIM complex 100 mg /с търговска марка Swanson/, 30 капсули и Herbamedica Acti DIM 200 mg, 60 капсули са използвани здравни претенции, както следва: Има ясно изразено противораково действие, като предотвратява увеличаването на простатата, облекчава предменструалння синдром променя метаболизма на естрогена....влияе върху развитието на рак на гърдата и матката ... предпазва също така от рак на дебелото черво, както и относно описаните ползи от приема на тези продукти, с които здравни претенции на горецитираните хранителни продукти се приписват свойства за предпазване или лекуване на заболявания у хора или пък насочват към такива свойства.
С обстоятелствените части на АУАН и НП се сочи на търговия от разстояние на няколко отделни хранителни добавки - Natrol Kava Kava 200 mg; DIM complex 100 mg и Herbamedica Acti DIM 200 mg, като не става ясно каква е било волята на наказващия орган по отношение на имущественото санкциониране на дружеството - за коя точно предлагана за продажба хранителна добавка приема, че следва да санкционира извършителя , както и поради какви причини за останалите продажби не следва налагането на административна санкция.
Извод, че се касае за отделни предлагани продажби на отделни видове продукти, при предоставяне на конкретна информация относно предназначението им се черпи от анализа на понятието «продажба», уредено в чл. 183 от ЗЗД. Съобразно този текст от закона с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, настоящата инстанция намира следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства въззивният съд правилно и законосъобразно е приел, че жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановеният за това срок, че НП е издадено от компетентен орган, както и че е спазена процедурата по издаване на обжалваното НП, като има пълно и детайлно описание на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които потвърждават извършване на нарушението.
Предвид гореизложеното касационният състав намери, че са допуснати съществени нарушения на чл.18 ал.1 от ЗАНН; чл.42 т.З и т.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Тази пороци обаче касаят единствено санкциите наложени по т.2, т.3 и т.5 от НП. Касационната инстанция споделя изводите на въззивният съд, че допуснатите нарушения са довели до повдигане на неясно обвинение по отношение на административното нарушение, в извършването на което дружеството е обвинено, неговата дата, както и конкретното нарушение, за което е наложена санкция.
Поради горното се сформира извод, че наказателното постановление правилно е било отменено като необосновано и незаконосъобразно в частта по т.2, т.3 и т.5 от НП, касаещо две имуществени санкции, всяка от които в размер на по 1 000 лв. на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от 2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните. Ето защо в тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Касационният
състав не приема изводите за наличие на хипотезата на „маловажен случай“
относно хипотезите на нарушения упоменати в т.1 и т.4 от НП. Налице е публично
предлагане на продукти, които съдържат неразрешена съставка или съставки
надвишаващи допустимите норми. Тези продукти са достъпни за поръчване в
интернет пространството и независимо от обстоятелството, че не са доказани
продажби на такива те практически са напълно достъпни за ползване от всяко
лице, които ги поръча. В тази насока е правилно възражението на касационният
жалбоподател, който сочи, че по смисъла на Регламент (ЕО) №178/2002 на ЕП
терминът „Пускане на пазара“ означава притежаването на храни и фуражи с цел
продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане,
продажбата и разпространението и други форми на прехвърляне“. Изпълнителното
деяние не изисква резултат от деянието, а е на просто извършване. В случая
предлагането на продуктите в интернет платформа (сайт) е достатъчно, за да се
приеме, че е налице „пускане на пазара“. В този смисъл не е налице основание да
се приеме, че е налице маловажен случай, който се отличава с изключително ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид.
Предвид това в тази част обжалваното решение следва да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено.
Тъй като и двете страни са отправили
искане за присъждане на разноски до съдът, то тези претенции също следва да
бъдат разгледани. Основен критерий за преценка на дължимите суми следва да бъде
санкционния интерес. Тъй като в настоящата хипотеза се отменят санкции за 4000
лв., а се потвърждават такива за 2000 лв. в подобно съотношение следва да бъдат
присъдени и направените от страните разноски. Тъй като дружеството ответник по
касационната жалба претендира като разноски 300 лв. за адвокатско
възнаграждение следва да бъде осъден жалбоподателят да му заплати сумата от 200
лв. Тъй като жалбоподателят би следвало да може да претендира сумата от 80 лв.
като юрисконсултско възнаграждение, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то следва
да бъде осъден ответника да заплати разноски в размер на 26.67 лв.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №885/16.11.2021 г. по НАХД №4372 по описа на Районен съд – Варна за 2021 г., с което е отменено наказателно постановление №КХ-44/13.10.2021 г. на директора на ОДБХ – Варна, с което на „Омега 12“ ЕООД, са наложени административни санкции, както следва: 4 бр. имуществени санкции, всяка от които в размер на по 1 000 лв. на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от 2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните, в следните негови части:
по т.2 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните;
по т.3 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните и
по т.5 касаеща имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, наложена на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните;
ОТМЕНЯ Решение №885/16.11.2021 г. по НАХД №4372 по описа на Районен съд – Варна за 2021 г., с което е отменено наказателно постановление №КХ-44/13.10.2021 г. на директора на ОДБХ – Варна, с което на „Омега 12“ ЕООД, са наложени административни санкции, както следва: 4 бр. имуществени санкции, всяка от които в размер на по 1 000 лв. на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от 2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните, в следните негови части:
по т.1 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните;
по т.4 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните;
като вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №КХ-44/13.10.2021 г. на директора на ОДБХ – Варна, с което на „Омега 12“ ЕООД, са наложени административни санкции, както следва: 4 бр. имуществени санкции, всяка от които в размер на по 1 000 лв. на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните, както и една имуществена санкция в размер от 2 000 лв., на основание чл.131, ал.1, т.1 от Закона за храните, в следните негови части:
по т.1 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните;
по т.4 касаеща имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, наложена на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните;
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Варна да заплати на „Омега 12“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 200 (двеста) лева, представляващи полагащите се в настоящото касационно производство разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Омега 12“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Варна сумата от 26.67 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки), представляващи полагащите се в настоящото касационно производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.