№ 2928
гр. Варна , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501828 по описа за 2021 година
въззивно гражданско дело № 1828 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано възоснова на частна жалба с вх. Рег. №
6095 от 15.04.2021 г. подадена от С. ПЛ. Б. срещу протоколно определение, постановено в
открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за
2021 г., с което съдът е прекратил производството по делото в частта, в която молителката
/сега въззивнен жалбоподател/ е поискала защита по Закона на защита от домашно насилие
против В. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. от свое име и като законен представител на
малолетното дете В. СТ. ЯНК.. Жалбоподателите твърдят, че обжалвания съдебен акт е
постановен в нарушение на материално правни и процесуално правни норми и е
необоснован. Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно определение и връщане
на делото за разглеждане от първоинстанционния съд, с указания за произнасяне по
същество на молбата за защита от домашно насилие.
В писмени отговори, В. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. оспорват жалбата като
неоснователна и молят за потвърждаване на обжалваното съдебно определение.
Настоящият въззивен съд, приема жалбата като процесуално допустима и по
същество като частично основателна, предвид следното:
Производството пред Варненски районен съд е образувано възоснова на молба
подадена от С. ПЛ. Б., с която е поискала защита по реда на ЗЗДН за себе си и за
малолетното си дете В. СТ. ЯНК. от действия извършени от СТ. П. ЯНК., П. СТ. ЯНК. и
Живка Димова Я. на дати 27.02.2021г., 13.03.2021 г. и 02.03.2021 г. Не е спорно и от
изложението в молбата, на първоинстанционния съд е било известно, че първият от
ответниците е баща на детето В. СТ. ЯНК., а останалите двама са негови баба и дядо,
съответно родители на СТ. П. ЯНК..
В съдебно заседание, проведено на 08.04.2021г. съдът е прекратил производството по
1
делото в частта, в която С. ПЛ. Б. е поискала защита по реда на ЗЗДН за себе си и за
малолетното си дете В. СТ. ЯНК. от действия извършени П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я..
В мотивите към определението, съдът е приел, че за тези две лица липсва процесуална
предпоставка по допустимостта на производството – пасивна процесуална легитимация.
От правна страна, настоящият въззивен състав приема, че изрично и лимитативно, в
чл. 3 от ЗЗДН, законодателят е изброил връзките между молител и други субекти на
правото, които са пасивно легитимирани да носят отговорност по този закон. Проверката за
предпоставката пасивна процесуална легитимация следва да се извърши поотделно за
молителката С. ПЛ. Б. и за детето В. СТ. ЯНК., върху което тя упражнява родителски права
по закон, като негова майка. Не е спорно, че до 05.02.2021 г. ответникът СТ. П. ЯНК. е
живял с молителката на съпружески начала в нейното жилище и като такъв е пасивно
легитимиран да отговоря за домашно насилие по отношение С. ПЛ. Б., поради връзката
между тези две лиза, предвидена в чл. 3 т.2 и т.3 от ЗЗДН, и е пасивно легитимиран да
отговоря за домашно насилие по отношение В. СТ. ЯНК., поради връзката му с това лице
предвидена в чл. 3, т. 4 от ЗЗДН.
Ответниците П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. са възходящи на СТ. П. ЯНК.. С
последния молителката е била във фактическо съжителство до 05.02.2021г., поради което
след раздялата между Я. и Б., ответниците не са пасивно легитимирани да отговорят по
ЗЗДН – аргумент от чл. 3, т. 9 от ЗЗДН.
По отношение обаче на детето, което Б. тя представлява по силата на закона, а
именно В. СТ. ЯНК., ответниците са са негови баба и дядо, съответно възходящи и като
такива пасивно легитимирани по силата на чл. 3, т. 4 от ЗЗДН. ЗЗДН не лимитира степени
предвидени в ЗН, както за възходящите, така и за низходящите, поради което няма
ограничения за бабата и дядото да отговорят по този закон/. Преценката дали на посочените
от молителката дати с контакт без маски, с дърпане на детето и поставянето му на опасни
съоръжения е извършено насилие над него е въпрос по същество на спора.
Видно от развитието на процеса, непосредствено след обявяване на протоколното
определение, чиято правилност и обоснованост е предмет на настоящото произнасяне и
преди този съдебен акт да е влязъл в законна сила, съдът е допуснал в качеството на
свидетел лице, което все още е имал качеството на страна в процеса, а именно Живка
Димова Я.. Това процесуално действие, представлява съществено процесуално нарушение,
защото от обстоятелствената част на молбата се установява, че в предмета на доказване са
включени и действията на Живка Димова Я., а дори производството по отношение на това
лице да е прекратено, докато не влезе в сила определението за прекратяване, тя остава
страна – ответник в същия процес. Двете процесуални качества /страна и свидетел/ в едно и
също производство при общност на актовете описани като такива, осъществяващи домашно
насилие са несъвместими. Доколкото това процесуално нарушение, не се отразява на
обжалваното определение, а на вече постановеното съдебно решение, което е влязло в
законна сила, неговото извършване възивният съд констатира без да влече правни
последици и има за цел, да преустанови извършването на такива нарушения в бъдеще.
По предмета на спора поставен с конкретната въззивна жалба, съдът приема, че
следва да отмени частично обожаваното определение и върне делото на пъроинстанционния
съд, който следва да разгледа жалбата на малолетния В. СТ. ЯНК., представляван в
производството от своята майка и законна представителка С. ПЛ. Б., по молбата за защита
от актове на домашно насилие извършени от неговите баба и дядо П. СТ. ЯНК. и Живка
Димова Я..
В останалата част, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради
2
съвпадане в правните изводи между първоинстнационния и въззивния съд за липсата на
пасивна процесуална легитимация на П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. по молбата подадена
за защита от домашно насилие извършено срещу С. ПЛ. Б.. След като последната не е във
фактически съжителство с техния син, те отговорят за актове на насилие по обшия
гражданско правен ред, който не изключва наказателната отговорност, както и тази налагана
по административен ред, вкл. и по ЗМВР.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за 2021 г. в частта, в която съдът
е прекратил производството по молба на малолетния В. СТ. ЯНК., представляван от своята
майка и законна представителка С. ПЛ. Б. за защита по реда на ЗЗДН срещу ответниците П.
СТ. ЯНК. и Живка Димова Я. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия.
ПОТВЪЖДАВА протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 08.04.2021 г. по гр.д. № 3725 по опис на ВРС за 2021 г. в частта, в която съдът
е прекратил производството по молба С. ПЛ. Б. за защита по реда на ЗЗДН срещу
ответниците П. СТ. ЯНК. и Живка Димова Я..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3