№ 1509
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20251100900040 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от „БУЛ МЕД ФАРМА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: общ. Пазарджик,
с. Ивайло, ул. ********, срещу „МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146А,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: с
правно основание чл. 327 ТЗ за сумата от 66 000 лева, представляваща
продажна цена на употребяван автомобил марка „Мерцедес-Бенц“ модел „ГЛЕ
350Д“, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба в съда до
окончателното плащане на сумата, а на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
1649,23 лв. - обезщетение за мораторна лихва върху главницата от 66 000 лева
за периода от 04.11.2024 г. до 08.01.2025 г.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за
покупко-продажба на употребяван автомобил марка „Мерцедес-Бенц“ модел
„ГЛЕ 350Д“, рама WDC1671211A068030, за която продажба ищецът издава
Фактура № **********/30.10.2024 г. за сумата от 66 000,00 лева. Продавачът
предава автомобила на купувача, ведно с издадената фактура, но нито на
падежа, нито до предявяване на иска, получава плащане на продажната цена
на посочената във фактурата банкова сметка. Поради виновната забава на
задължението за плащане на цената се търси и обезщетение в размер на
законна лихва за забава, която за периода 04.11.2024г – 08.01.2025г е в размер
1
на 1649,23 лева. Претендира и разноски.
Ответникът не оспорва, че между страните възниква и съществува
твърдяното продажбено отношение. Твърди, че условията по него са уредени
не във фактурата от 30.10.2024г, а в Договор № 4372 от 31.10.2024г., в който
банковата сметка е различна. Твърди, че продажната цена е платена на
31.10.2024 г. чрез банков превод на сумата от 66 000 лева по посочена в
договора банкова сметка.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва да е титуляр на
банковата сметка, по която купувачът е извършил плащане на продажната
цена.
В отговора на допълнителна искова молба ответника поддържа своите
възражения.
Съдът като се запозна с доводите на страните и събраните доказателства
приема за установено следното:
По делото е безспорно, че между страните е сключен договор за
покупко-продажба на МПС, по силата на които „Бул Мед Фарма“ ЕООД в
качеството на продавач се задължава да прехвърли собствеността и предаде
владението върху лек автомобил „Мерцедес-Бенц“ модел „ГЛЕ 350Д“, рама
WDC1671211A068030 срещу насрещното задължение за ответника като
купувач да плати цената от 66 000,00 лева.
Във фактура № ********** от 30.10.2024 г., представена с исковата
молба, е уговорено продажната цена да бъде заплатена по сметка с
IBAN:********, а в договор № 4372 от 31.10.2024г сумата следва да бъде
преведена от купувача по банкова сметка с IBAN ********1.
Спорът се концентрира относно обстоятелството дали плащането на
сумата следва да се извърши от купувача по посочената в договора банкова
сметка или по сметката посочена във фактура № **********/30.10.2024 г.
За да изпълни точно задължение си, купувачът по правоотношението
следва да преведе сумата по сметката на продавача. Тази сметка първоначално
посочена във фактурата в последствие с договор е променена. Така дори да се
приеме, че продажбеното отношение е породено със съставянето, респ.
осчетоводяването на фактурата от 30.10.2024г (тъй като тя съдържа всички
съществени елементи на правоотношението, по което страните са постигнали
2
съгласие), в последствие е подписан договор № 4372 от 31.10.2024г, който
допълва съгласието им по елементите на правоотношението като включително
обективира промяна на сметката за плащане на задължението. Следователно с
превеждане на сумата в размер на 66 000,00 лева, по банкова сметка с IBAN
********1 посочена в Договора за покупко-продажба на МПС № 4372, следва
да се приеме, че купувачът изпълнява задължението точно и съгласно
уговорките между страните – чл.63 ЗЗД. Така независимо, че титуляра на
сметката е друго лице, а не продавача, плащането е с погасителен ефект за
задължението, тъй като извършено по указания от кредитора начин – арг. от
чл.75, ал. 1 ЗЗД. Каква е причината продавачът да се съгласи чрез договора да
получи плащане по сметка, на която не е титуляр, не е въведено като предмет
на делото. Без релевантни твърдения съдът не може допустимо да изследва
нито дали това се дължи на заблуждение, грешка или вид делегация за
плащане.
Следователно искът за главницата като недоказан в основанието си,
следва да се отхвърли изцяло.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на
акцесорното задължение за плащането на мораторна лихва. Следователно и
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1649,23 лв. -
обезщетение за мораторна лихва върху главницата от 66 000 лева за периода
от 04.11.2024 г. до 08.01.2025 г. следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските.
С оглед изхода на делото право на разноски има само ответникът.
Последният претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквото
му се дължи съгласно чл.78, ал. 8 ГПК, чийто размер съдът определя на сумата
от 200,00 лева, пред вид ниската фактическата и правна сложност на делото.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „БУЛ МЕД ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: общ. Пазарджик, с. Ивайло, ул.
********, предявени срещу „МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146А, както
3
следва: с правно основание чл. 327 ТЗ за сумата от 66 000 лева ,
представляваща продажна цена на употребяван автомобил марка „Мерцедес-
Бенц“ модел „ГЛЕ 350Д“, ведно със законната лихва от предявяване на
исковата молба в съда до окончателното плащане на сумата, а на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1649,23 лв. - обезщетение за мораторна лихва
върху главницата от 66 000 лева за периода от 04.11.2024 г. до 08.01.2025 г.
ОСЪЖДА „БУЛ МЕД ФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 8 вр.
чл.25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ сумата от
200,00 лева – юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4