№ 41799
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110124132 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
С. Ц. Ц. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 43130/2024 г. по
описа на СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му по делото особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено. С оглед направеното от ответната страна осповане на исковете по
отношение на техния размер, както и по отношение на доставения обем топлинна
енергия, възражението на ответницата да не бъдат допускани експертните заключения
не следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на
„Техем сървисис” ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата
молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
1
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите с изключение на Нотариален акт за собственост върху жилище,
дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ №
***, том *, дело № ***/**** г., тъй като същият не е представен като приложение на
исковата молба.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 43130 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д. С., гр.
С., ул. З. З. № **, тел. *************, който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 16.07.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И. Н. Н.,
специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2025 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, както и от приложения към исковата
молба договор, сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем сървисис“
ЕООД /л. л. 35 – л. 42/.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
2
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу С. Ц. Ц. за: цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 818,91 BGN (осемстотин и осемнадесет лева и 91 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 16.07.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2022г. до 28.06.2024 г. в размер на 133,92 BGN (сто тридесет и три
лева и 92 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.06.2021
г. до 30.04.2023 г. в размер на 23,17 BGN (двадесет и три лева и 16 стотинки), ведно
със законна лихва за периода от 16.07.2024г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 15.08.2021г. до 28.06.2024 г. в размер на 5,46 BGN (пет лева и 46
стотинки), държавна такса в размер на 19,63 BGN (деветнадесет лева и 63 стотинки),
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. на
ответника топлинна енергия, като той не заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент
на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. С., ж.к. „Х. Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, аб.
№ ******. Твърди, че припадащите се на ответницата суми от дълга възлизат на
претендираните от нея суми. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради
което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така, както е установено в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата, чрез назначения й по делото особен
представител, оспорва предявените искове – както по основание, така и по размер.
Оспорва факта ответницата да е клиентна топлинна енергия за посочения адрес, както
и да са налице съществуващи облигационни отношения с ищеца. Сочи, че от
приложения по делото нотариален акт не се установявало правото на собственост на
имота да се притежава от ответницата. Сочи, че не е потребител на топлинна енергия
за процесния имот, като ищецът не представял годни доказателства за правото на
собственост върху имота. На следващо място счита, че не е налице коректна
индивидуализация на процесния имот. Оспорва предявените искове и по размер, като
сочи освен това, че не се установявало доставено количество топлинна енергия в
сочения обем. Поради неоснователност на иска за главница, намира, че е недължима и
претендираната сума за лихва за забава. Оспорва и дължимостта на сумата за дялово
разпределение, като сочи, че не се установява идентичността на адреса, описан в
сключения договор с дружеството за дялово разпределение, и процесния имот. Намира
за недължима и лихва за забава върху вземането за топлинна енергия – както поради
недължимост на главницата, така и поради липса на изпратена покана, с която
длъжникът да е поставен в забава за плащане. Възразява освен това, че част от
претендираните вземания са погасени по давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
3
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4