№ 680
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500907 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателите А. К. Р. и В. А. Р. – редовно призовани, не се явява. Същите
се представляват от адв. А. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът К. А. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Я., с
пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1005/17.09.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам подадената въззивна жалба,
по съображенията, които са изложени в нея. Оспорвам доводите и
възраженията, изложени в отговора на жалбата. Нямам доказателствени
искания.
1
АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам жалбата, като неоснователна.
Поддържам доводите, изложени в отговора на въззивната жалба. Нямам да
сочим нови доказателства.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителите ми моля да
постановите решение, с което да уважите предявената въззивна жалба и
отмените първоинстанционния съдебен акт. В настоящото производство за
правилното решаване на спора е необходимо извършването на тълкуване на
представения с исковата молба договор за доброволна делба. Предмет на
спор, въведен с отговора на иска, който считам, че изобщо не е обсъден от
първоинстанционния съд с атакуваното решение, е клауза, съгласна която
съделителите запазват в пола за К. Р. право на ползване върху един от
недвижимите имоти, предмет на доброволната делба. Имайки предвид обаче
конкретните клаузи на този договор, а именно посочени в пункт 4 и 5 от
същия, е видно, че в тях е договорено изрично уравнение на дяловете на
отделните съделители и това уравнение е парично. Никъде във връзка с
уравнение на дяловете на съделителите не е отразено да се извършва
уравнение, чрез запазване право на ползване. Такава клауза действително в
договора има, но тя е напълно самостоятелна, като по никакъв начин не е
обвързана с уравнението на дяловете, което се прави с този договор. Ето защо
считам за основателно възражението за нищожност, което е направено с
отговора на исковата молба в първоинстанционното производство, доколкото
не е спазена формата, свързана с учредяване на въпросното право. Нещо
повече, в тази клауза изобщо не се говори за разпоредителна сделка, свързана
с учредяване право на ползване, тъй като текстът е „запазва право на
ползване“. В този смисъл ЗС прави разлика между запазени права, каквито
може да има само собственикът, и учредяването на права, което става в полза
на трети лица. В този смисъл считам, че по отношение на тази клауза изобщо
не може да се говори за разпореждане с вещно право, а по-скоро за запазване
на права в полза на всеки един от съделителите, и то на самостоятелно
основание, поради което разпоредбите на чл. 24, ал. 4 от Семейния кодекс
изобщо се явяват неприложими. По тези съображения, както и подробно
2
изложените във въззивната жалба, аз ви моля да постановите съдебния си акт,
като отмените първоинстанционното решение и отхвърлите предявения иск.
Претендирам разноски за настоящата инстанция, по списък, който представям,
като моля да ни присъдите разноските и за първоинстанционното
производство, съгласно представените там договори и списъци.
АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да
оставите без уважение въззивната жалба, по подробните доводи, изложени в
отговора на въззивната жалба. Не сме изправени пред нови твърдения за
неправилност на първоинстанционното решение. Всички доводи, развити във
въззивната жалба, бяха развивани и в първоинстанционното производство,
като по всичките тези въпроси отговор е дал първоинстанционният съд. Както
първоинстанционният съд, така и цялостната съдебна практика приема, че
липсва форма, в която да е посочено как да бъдат уравнявани дяловете, и в
тази насока се позовавам на Тълкувателно решение № 3/2013 година на ОСГК,
в мотивите на което ясно е посочено, че законът не установява императивно
изискване за вида на дължимото уравнение при постигнато съгласие между
собствениците за доброволно поделяне на съсобствено имущество. Нещо
повече, няма пречка уравнението на дял да се извърши и с предоставяне на
ползване върху имот, предмет на делбата, в каквато насока е и Решение №
64/31.03.2011 година на Върховния касационен съд по Гражданско дело №
1309/2010 година на II ГО, съгласно което възраженията за нищожност на
договора за делба между страните, по силата на който са поделили
съсобствения имот, а съделителят, моят доверител – баща на първия
въззивник, е получил за уравнение на дела си правото да ползва имота. В този
смисъл развитите възражения и доводи за нищожност на договора за
доброволна делба в частта, в която е посочено, че за уравнение на дела на К. Р.
същият получава правото на ползване на първия жилищен етаж на
двуетажната масивна жилищна сграда, не намират опора както в закона, така и
в посочената съдебна практика. Считам за неоснователни и останалите доводи
за нищожност на договора за делба, касаещи неучастие на втората въззивница
в производството по доброволна делба. Това е така, тъй като правата на
съсобственост са възникнали в резултат на наследствено правоприемство от
съпругата на моя доверител. В този смисъл втората съделителка не е получила
никакви права, за да може да участва в производството по доброволната делба
на съсобствения имот, поради което правилно както нотариусът, така и в
3
първоинстанционното производство тези възражения бяха отхвърлени като
неоснователни. Неоснователни считаме и останалите оплаквания във
въззивната жалба, за обстоятелството, че доверителят ми не бил
възпрепятстван да ползва имота, за чието ползване той е запазил своето право.
В тази насока бяха събрани многобройни гласни и писмени доказателства за
крайно влошени отношения между въззивниците и доверителя ми, стигали до
намеса на правоохранителните органи. В този смисъл развиваните доводи за
липса на пречки са опровергани от всички събрани по делото доказателства.
По тези доводи и доводите, които подробно са развити в отговора на
въззивната жалба, ви моля да постановите вашето решение, като ни присъдите
и сторените от доверителя ми разноски пред настоящата инстанция,
съобразно списък и доказателства, които се намират в кориците на делото и
които представям днес.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4