Р Е Ш
Е Н И Е:
№131
гр.
Велико Търново, 15.4.2021 г.
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ–ми състав, в открито съдебно заседание на осми април
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
при
участието на секретаря П.И., като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 8/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с § 8 от АПК.
Постъпила е жалба от Д.П.Б. *** без да е уточнено кой акт на Кмета на Община
Стражица се обжалва, единствено с искане да му се разреши въпроса относно това,
че не дължи ДГ и ТБО за имот намиращ се в с. Ново градище, Община Стражица,
представляващ имот 23- XVIII кв. 16 по
плана на селото.
С разпореждане от 1.2.2021г. настоящата
инстанция е оставила без движение подадената жалба, като е задължила
жалбоподателя да посочи кой ИАА обжалва, както и да представи доказателства, че
същият вече не е собственик на недвижимия имот.
В изпълнение
на това разпореждане на съда, по делото е постъпила молба вх. №
575/11.2.2021г.,от жалбоподателя, с която той обжалва отказ на Кмета на Община
Стражица да го заличи като съсобственик на имота, в разписния лист на с. Ново
Градище, община Стражица, ведно с Нот. Акт № 1561/2008г., от който е видно ,че
посоченият имот вече е собственост на Р.Д.Д..
В открито
съдебно заседание се явява лично и поддържа така подадената жалба. Моли същата
да бъде уважена и същият да бъде заличен като съсобственик на посочения имот в
разписния лист, за да липсва основание за начисляване на данък сгради и такса
битови отпадъци.
Ответникът
по жалбата Кмет на Община В. Търново, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. Същият не заема становище по повдигнатия правен спор.
Съдът като
взе предвид становищата на страните и писмените доказателства, съдържащи се в
изпратената от ответник жалба административна преписка се установява
следното : За горепосочения имот е издаден нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и чрез обстоятелствена проверка №
1127 т.7 н.д. 779/2005г. с титуляр П.Д.П.. Последният е починал и негови
наследници по закон, видно от представеното удостоверение № 38/14.5.2008г. са
жалбоподателят и неговия брат Д.П.Д.. Последният подава декларация по чл. 14 от ЗМДТ на 18.6.2008г., в която обаче е декларирал имота с площ от 1000 кв. м. е
не с тези по НА 1590 кв.м. С писмо изх.№ 2833/1.6.2009г. на Кмета на Община
Стражица до жалбоподателя и с копие до брат му е поискано да се извърши
корекция на подадената декларация като се посочи действителната площ на
недвижимия имот.
Видно от
приложената в преписката справка на жалбоподателя са определени горепосочените
публични задължения-ДНИ и ТБО за
горепосочения недвижим имот, представляващ имот 23- XVIII кв. 16 по плана на с. Ново Градище,
общ. Стражица. Същият е подал множество жалби до Община Стражица, като една от
26.3.2018г. посочва, че прилага множество документи, включително Нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот от 7.8.2008г. ,от който е видно ,че
същият не се явява съсобственик на така посочения имот.
От страна на
общинска администрация се постъпили множество писма – отговори по жалби на
оспорващия, в които изрично се посочва, че същият съгласно разписния лист в
техническата служба при Община Стражица се води на П.Д.П. и като негов наследник заедно с бра му са
данъчно задължение лица, поради което няма основание да бъде закрита партидата
за имота и сумите за ДНИ и ТБО са дължими. Напр. писмо изх. № 2872/23.5.2017г.,
изх № 2228/3.4.2018г. изх. № 12.06.2020г.,
В преписката
е приложена извадка от разписния лист-
стр.31 от делото, от която се установява, че като собственик е посочен
праводателят на жалбоподателя, поради което като негов наследник същият дължи
данък сгради и такса смет. В административната преписка се съдържа и скица на
имота.
В указания с
разпореждането срок Кмета на Община Стражица е представил с вх. №
540/10.2.2021г. Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от
7.8.2008г № 1561 т. 8 рег. № 17453 н.д. 1403/2008г. на Нотариус Красимира Боева
рег. № 296 в НК, от който е видно, че жалбоподателят и неговият брат Д.П.Д. са
продали така описания имот на Р.Д.Д.. От
негово име, Д.Д.е подал и съответната декларация в Община Стражица, при което е
следвало в разписния лист да бъде
записан новият собственик на имота, след заличаване на предходния такъв П.Д.П..
По делото е
представено и Постановление за отказ да бъде образувано досъдебно производство
от 14.8.2020г. на РП Г. Оряховица, тъй като е прието, че претенциите за
неоснователно начислени НДИ и ТБО следва да бъдат отправени към съда.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи :
Жалбата е
допустима като подадена от лице с правен интерес, поради което е налице активна
процесуална легитимация.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателят
е поискал от Кмета на Община Стражица да му бъде извършена административна
услуга, изразяваща се в заличаване на името му в разписния лист на с. Ново
градище, община Стражица, доколкото последното е основание за начисляване на
ДНИ и ТБО. Въпреки, че в молбата не е посочено изрично горното, административният
орган е бил длъжен да даде указания на жалбоподателя като му посочи най- верния
начин за защита на неговите права. Още повече, както се посочи по- горе
общинската администрация неправомерно след представяне на горепосочения № 1561 т. 8 рег. № 17453 н.д.
1403/2008г. на Нотариус Красимира Боева и подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ
не е заличила в разписния лист П.Д.П. и е следвало да впише новия собственик Р.Д.Д..
Съгласно §8 от ПЗР
на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат
и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на
отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В този смисъл
отказ от извършването на административна услуга се обжалва по реда на АПК,
според чл. 21, ал. 3 от с.з..
|
|
|
|
|
Съгласно §1,
т.2 б."а" от ДР на Закона за администрацията вр. чл.
21, ал.3 АПК административна услуга е волеизявлението за издаване на
документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или
задължения, респективно, с които се удостоверяват факти с правно значение.
Отказът на административния орган да удостовери претендираните в случая
правнорелевантни факти, да заличи
жалбоподателя като собственик в разписния лист и за това издаде
удостоверение съставлява индивидуален
административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване. В този
смисъл е и трайната съдебна практика Решение № 7024 от 19.05.2011 г. на ВАС
по адм. д. № 804/2011 Решение № 6448 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. №
9340/2012 г.
Съгласно §
4, ал. 1, т. 1 ПЗР ЗКИР до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри всички регистри са
съхраняват в Общината, поради което Кметът на същата се явява и компетентен
орган, който да извършва промени в кадастралните регистри.
Съдържанието на кадастралната карта и
кадастралните регистри е визирано в чл. 2, ал.
1 от Наредба № 3 от 2005 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри В изречение второ е посочена и информацията за собствениците на имота
или носителите на друго вещно право върху тях, включително и за актовете, от
които те черпят вещните си права.
Обстоятелствата относно установяване
собствеността върху имота и неговото отреждане е извън преценката както на
административния орган, съответно на съда в настоящото производство, в което
нито администрацията, нито съдът могат да се произнасят относно правата на
собственост. Непълнотите и грешките в основните данни на КККР, когато са свързани
със спор за материално право, се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
В конкретния случай обаче няма материален спор за собственост, доколкото от
горепосочения представен НА е Р.Д.Д.. Който НА е бил предоставен на административния орган, видно от
факта, че същият е изпратен от него след разпореждане на съда. Отделно от това
с оглед на този акт и подадената декларация по чл. 14 от ЗМДТ е следвало да се
заличи от кадастралните регистри – разписен лист праводателят на жалбоподателя
и се запише новият такъв Р.Д.Д..
Общинската администрация не може да се позовава на своето неправомерно
поведение, за да постанови оспорвания в настоящото производство отказ да
извърши административна услуга, а именно да заличи жалбоподателя като
съсобственик на имота и му издаде удостоверение за това. В този смисъл е и
практиката на ВАС по други, аналогични казуси напр. Решение № 12441
от 20.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2014 г Решение № 12038 от 28.09.2011
г. на ВАС по адм. д. № 9155/2010г.
Или в обобщение настоящата инстанция
намира, че въз основа на данните по
делото в случая се отнася административно-правен спор за издаването на
удостоверение след извършване на съответно лачичаван ев кадастралните регистри
и наделжно вписване на новия собственик на имота като административна услуга, а отказът от
извършването й е приравнен на отказ от издаването на индивидуален
административен акт, според чл.
21, ал. 3 АПК, във връзка с § 8 ПЗР от
АПК.
Именно въз основа на титула за
собственост, данъчно задължен за ДНИ и ТБО не се явява жалбоподателя, а
действителния собственик на имота Р.Д.Д.. С оглед на гореизложеното ответникът е
следвало да заличи жалбоподателя от кадастралния регистър за собствениците на
НИ още 2008г. след подаване на декларацията по чл. 14 от ЗМДТ от неговия брат,
като настойник на действителния собственик на имота. Налице е още един правен
аргумент за незаконосъобразност на действията на общинската администрация,
доколкото както се посочи по- горе в разписния лист е вписан праводателят, а
след като жалбоподателят не е подал декларация по чл. 14 от ЗМДТ придружена с титул
за собственост, то въобще неправилно е твърдението, че същият е следвало да
бъде записан/ макар както се установи по- горе това де факто да не е станало/ .
С оглед на всички така изложеното съдът намира , че
постановеният отказ от страна на ответникът е незаконосъобразен и същият следва
да бъде отменен и на основание чл. 173, ал.3 от АПК преписката да бъде върната
на същия с указания по извършване на фактическите действия по заличаване на
жалбоподателя като собственик и издаването му на удостоверение за това.
Въз основа на основа на този нов факт, следва да бъде
възобновено производството по издаване на АУДЗ за ДНИ и ТБО и същият да бъде
отменен.
Разноски по делото не са претендирани от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 3 от АПК, Административен съд – Велико Търново, осми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.П.Б. ***
отказ на Кмета на Община Стражица да го заличи като съсобственик на имота, в
разписния лист на с. Ново Градище, община Стражица, представляващ имот 23- XVIII кв. 16 по плана на селото и му се
издаде удостоверение за това.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община
Стражица за постановяване на акт съобразно указанията на съда, изложени в
мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за произнасяне .
Решението, подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението .
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: