РЕШЕНИЕ №
гр. Никопол, 17.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД НИКОПОЛ в публично съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
при участието на секретаря Поля Видолова, като разгледа
докладваното от съдия НАУМОВА, АНД № 242 описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба, наименована „въззивна“ от Д.Г.Б. ***В.
от ВАТК против наказателно постановление № 218/ 04.11.2020 г., издадено от
Директора на ОБДХ гр.Плевен, с което за нарушение на чл. 174, ал.1, т.1 и
т.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/ на основание чл. 429, ал.1 от същия закон на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 лева.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като се сочат
доводи за неговата незаконосъобразност и
необоснованост, което се твърди, че
е довело до редица нарушения правото на защита на жалбоподателката,
които не могат да се санират в съдебна фаза.Представя доказателства.Претендира
разноски за адвокатско възнаграждение за
което се представя списък по чл.80 от ГПК!?.
В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно уведомена, не се яви и не се представлява.
Процесуалният представител на
въззиваемата страна, оспорва жалбата и
моли за потвърждаване на обжалваното постановление.
Съдът намира, че жалбата изхожда от
лице, което е легитимирано да оспори пред съда законосъобразността на
горепосоченото НП. Същата е подадена в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, и съдържа необходимите реквизити. Предвид на това
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът
намира същата и за основателна, поради следните съображения:
След анализ на всички събрани по
делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По повод на подаден сигнал с вх.№
211/10.06.2020г. при ОБДХ гр.Варна от председателя на „Дружество за защита на
животните – Варна“ против жалбоподателката, който е бил препратен на ОБДХ
гр.Плевен, по компетентност, отностно наличието на регистрирани кучета на името
на жалбоподателката и/или на СНЦ „Право на живот по закон“ и коректността на
въведените данни в информационната система на въззиваемата страна, служителите на последната дирекция , извършили на 01.09.2020г., проверка на два адреса с. Въбел, общ.Никопол: на ул.Г.Димитров № 67 и на ул.Старо село №
15. На първият адрес на място свидетелите д-р Ю.Чуканов, д-р Д.А. и д-р Л.Й., в присъствието на
жалбоподателката, констатирали, че се отглеждат от жалбоподателката 6 бр.
кучета., като 5 бр. от тях имат чипове и паспорти, а 1 бр. мъжко куче, цвят –
бяло на кафяви петна на видима възраст около 10 години, което няма чип и
паспорт.Същото е предадено с протокол за доброволно предаване от собственика
Методи Димитров Захариев от с.Въбел, на
РУ Никопол, на 02.07.2018г. и на същата
дата РУ –то е предало кучето на жалбоподателката. Другите 5 бр. кучета са с
паспорти, като описаните под № 1 и 3 в
съставените КП/л.25 и 26 от делото/, кучета са със собственик СНЦ“Право на
живот по закон“ гр.Варна, а останалите 3
бр. кучета въпреки че са с поставен чип и с паспорт, нямат данни за пол,
възраст и собственик, както и за валидно поставени ваксини.
При извършената проверка било установено още 1 бр. куче, с чип, около имот на жалбоподателката,
за което тя твърдяла, че и е подхвърлено
и се грижи за него, но по данни от ИС на БАБАХ, било собственост на Ели Петрова
Цанева.
Комисията установила още, че
според ИС на БАБХ, жалбоподателката и/или на СНЦ“Право на живот
по закон“, са собственици на още 6бр. кучета, които следва да местодомуват в с.Въбел, но не са открити там. За 4 бр. от
тях, жалбопадателката заявила, че не са и известни обстоятелствата поради които
тези кучета са заведени на нейно име или на сдружението, а за другите 2 бр. твърдяла, че са починали,
но такива корекции не са били отразени в БАБХ.
За тези констатации, служителите на
ответника, посочени – по горе съставили КП № 001211, КП № 001212 и КП № 001213
и трите от 01.09.2012г., които жалбоподателката подписала.
Въз основа на така съставените КП,
свидетелите приели, че жалбоподателката не била изпълнила своето задължение, в
качеството си на отглеждаща 6 бр. кучета, да осигури поставяне на 5 бр. от тях
на валидна ваксина, а на 1 бр. микрочип и паспорт и други пропуски отразени в
КП, с което е нарушила виновно чл.174, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за
ветиранронмедицинската дейност, което нарушение е извършено за първи път, поради което свидетелят д-р А. съставил Акт
за установяване на административно нарушение № 002127 от 12.10.2020г.
Жалбоподателката подписала същият свъзражението, че „установените нарушения,
касаят работата и задълженията на ветеринарните лекари, кмета и контролния
орган“.
АНО е приел фактическите констатации
за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 429, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложил
на жалбоподателката глоба в размер на 200 лева.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка
и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателката, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от
правна страна следното:
АУАН и НП са съставени и издадени
от компетентни органи, в законоустановените срокове, но в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя
и обуславящи отмяната на наказателното постановление.
Както в АУАН, така и в НП е посочено,
че при извършена проверка на 01.09.2020г., в с.Въбел, на адрес в ул.Г.Димитров
№ 67 и на ул.Старо село № 15, е констатирано, че от наличните към монета на
проверката и отглеждани от жалбоподателката 6 бр. кучета, 1 бр. мъжко куче,
цвят бяло на кафяви петна, възраст около 0г., предоставено на жалбоподателката
с Протокол от РУ Никопол от 07.02.2018г. не е чипирано и няма паспорт, както и
ваксинация срещу бяс, както и че другите 5бр. кучета, също нямат валидна
ваксинация срещу бяс, както и други пропуски
съгласно норамативната база отразени в съставените 3 бр КП. И в АУАН, и в НП е посочено, че правната
квалификация на административното нарушение е по чл.174, ал.1, т.1 и т.2
от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
Съгласно Чл. 174. (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020
г.) (1) Собствениците на кучета, навършили 6-седмична възраст, ги представят на
регистриран ветеринарен лекар, който упражнява ветеринарномедицинска практика
във ветеринарномедицинско заведение за:
1. официална
идентификация чрез поставяне на инжектируем транспондер и издаване на
идентификационен документ (паспорт), отговарящи на изискванията на наредбата по
чл. 51, ал. 5;
2.
обезпаразитяване и ваксинация срещу болести по кучетата, различни от болестта
бяс.
Следователно, както в АУАН, така и в
НП липсва посочване на обективни признаци от изпълнителното деяние на
административното нарушение – на първо място, не са индивидуализирани
установените на всеки от адресите кучета, да са индивидуализирани така както са
описани в КП, нито всяко от тях на кой от двата сочени администравни адреси са
били установени. От друга страна, видно
от посочените и описани подрбоно индивидуализирани със всички налични и
липсващи данни за тях в КП, кучета
такива без паспорт не са установени/ в
КП, 5 бр. кучета са с посочен №
на паспорт, някои от тях са с поставен чип, и някои от тях са със собственик
жалоподателката и /или СНЦ“Право на живот по закон“. Липсата на изложение на тези обстоятелства
ограничават правото на зашита на жалбоподателката от една страна, а от друга
страна, възпрепятстват възможността съдът да прецени всички правнорелевантни
обстоятелства по делото. Това нарушение е било допуснато първоначално в АУАН и
впоследствие било пренесено в НП, поради което са нарушени разпоредбите на
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нарушението на тези две разпоредби
винаги представлявало съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване
на наказателното постановление и обуславящо неговата отмяна.
Не на последно място, в ЗАНН няма
специално ограничение за всяко отделно нарушение да се съставя самостоятелен
акт в случай, когато едно и също лице е извършило няколко нарушения. Няма
пречка в един акт - НП да бъде санкционирано конкретното лице за отделните
извършени от него нарушения. В случаят обаче, след като са посетени два
административни адреса, на които са били установени/или неустановени различни по брой и индивидуализация кучета,
според настоящият състав, е допуснато и
нарушение на чл. 18 от ЗАНН, понеже са описани две отделни нарушения,
намиращи се в реална съвкупност, като за всяко едно от тях е следвало да бъде
наложено отделно наказание, но в конкретния случай е наложено само едно
наказание и не става ясно за кое нарушение е наложената санкция, което също
представлява съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, тъй като нормата на чл.18 от ЗАНН е
императивна. Всяко от нарушенията разкрива отделна обективна страна, свързана
със състава на конкретно нарушена разпоредба като санкцията следва да е
конкретизирана без съмнение за него. След като няма яснота за всяко едно от
нарушенията обаче, предвид посоченото по - горе, установено надлежно в АУАН и
визирано в НП, следва да се приема
наличие на порок, който рефлектира върху цялото НП.
С оглед на изложеното,
настоящият съдебен състав намира атакуваното наказателно постановление за
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300лв., не следва да се присъждат, т.к. видно от
представеното по делото на л.4, пълномощно, няма данни същите да са договорени
между страните в претендираният размер.Представената разписка, подписана
едностранно от процесуалният представител на жалбоподателя че е получена, не
установява нейното предаване от
жалбоподателя, съгласно уговореното между страните.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 218/ 04.11.2020 г.,
издадено от Директора на ОБДХ гр.Плевен, с което за нарушение на чл. 174, ал.1,
т.1 и т.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност на основание чл. 429, ал.1 от същия закон на Д.Г.Б.
с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 200 лева.
Решението може да се обжалва по
касационен ред пред Административен съд гр.Плевен в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: