Р Е Ш Е Н И Е
№ .........................
гр.Плевен, 02.11.2016год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІI-ми граждански състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и
четвърти октомври две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдията Банкова адм.дело №3948 по описа за 2016 година и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред
Плевенски районен съд е постъпила жалба от «Агро Маркс»ЕООД-Плевен против писмо
изх.№РД26-3394-2/07.04.2016г. на Заместник- Кмета на Община Плевен за
прекратяване на договор №17/22.03.2013г., сключен между страните.В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения акт е и че
е издаден при съществени процесуални нарушения на процедурата, предвидена в
ЗСПЗЗ. Моли съда да отмени оспорения адмистративен акт, като остави в сила договора
за наем.
Ответната страна, чрез
процесуалния си представител, в писмен отговор- становище, депозиран по делото
и поддържан в съдебна заседание, оспорва жалбата, като развива подробни
съображения.
Въз основа на
представените по делото доказателства и предвид становищата на страните, съдът
констатира следното:
Не
се спори, че между страните „Агро Маркс” ЕООД гр. Плевен, представлявано от Х.Т. ***, е сключен договор №17 от 22.03.2013г. за
временно и възмездно ползване на ПИ № 000412 с площ 455,203 дка с НТП „Пасище,
мера” в землището на с. Ясен.
Договорът е сключен на основание чл.37п
от ЗСПЗЗ (отм), съгласно който „ Мерите и пасищата- общинска собственост, могат
да се отдават под наем или под аренда само на земеделски стопани, отглеждащи
пасищни животни, или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро
земеделско и екологично състояние за срок 5 години“. Договорът е сключен с поето задължение за поддържане на пасищата
в добро земеделско и екологично състояние.
Във връзка с изменението и
допълнението на ЗСПЗЗ (ДВ бр.61 от 11.08.2015 г ), Община Плевен е уведомила
ползвателя по договор за наем на пасища и
мери от общински поземлен фонд,
с писмо изх. № РД-26-3394-2/ 26.10.2015г., получено на 27.10.2015г., видно от известието за
доставяне (обратна разписка) № ИД PS 5800 OOV3TD-л.26 от делото.Със заповед № РД-12-65/02.02.2016г. на Кмета
на Общината е назначена комисия, със задача да извърши проверка на сключените договори за наем на пасища, мери и
ливади от общински поземлен фонд за привеждане и дали същите са приведени в
съответствие с изискванията на чл. 37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ. В резултат на извършената проверка, чрез справки в
Интегрираната информационна система на БАБХ за регистрираните към 01.02.2016г.,
животновъдни обекти на територията на Община Плевен, Комисията е установила, че лицето не е
привело договора в съответствие с изискванията на чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, а именно - да
регистрира животновъден обект с пасищни селскостопански животни, за да продължи
да ползва отдадените му с договора пасища.Установено е, че има регистрирано едно пасищно селскостопанско животно
в животновъден обект в с. Брестовец.Приложено е писмо изх. № РД-26-3394-7 от 24.02.2016г., като жалбоподателят е уведомен за извършената
проверка на договорите за наем на пасища и мери, резултатът, от която е обективиран в Протокол
на комисия от 09.02.2016г. и утвърден от Кмета на общината, както и че същият е
публикуван на официалния сайт на Община Плевен. Писмото е получено на 26.02.2016г., видно от известието за доставяне
(обратна разписка) № ИД PS 5800 OOR7E8 Е. OOR7E8 Е.Видно от писмо изх. № РД-26-3394-2/ 07.04.2016г. на Кмета на Община Плевен за
прекратяване на договор №17 от 22.03 2013г. за временно и възмездно ползване на
ГГИ№ 000412 с площ 455,203 дка с НТП „Пасище, мера” в землището на с. Ясен, е че не е получено от жалбоподателя.Приложено е известие за доставяне (обратна
разписка), върнато на 19.04.2016г.Предвид на това е публикувано на сайта на Община
Плевен, секция „Поземлени отношения”.
Въз основа на приложените доказателства, съдът приема следното от правна
страна:
На основание ЗИД на АПК/ДВ, бр.39
от 2011г./ параграф 19, ал.1, индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и
правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от Министъра на земеделието
и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота,
по реда на АПК в изрично визираните
срокове.Съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материално- правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с
целта , която преследва закона/ чл.146,т.1-5 вкл. от АПК/.При своята преценка
съдът изхожда от правните и фактически основания, посочени в административния
акт.Съдът проверява законосъобразността
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания посочени в
чл.146 от АПК, без да се ограничава с посочените от оспорващия.
Компетентен да издаде акта по чл.37м,
ал.2 , т.2 от ЗСПЗЗ е Кметът на Общината. Видно от приложената Заповед№ РД-10-2066/30.11.2015г. на Кмета
на Община Плевен са възложени функциите и правомощията на Кмета на Община
Плевен по Закона за собствеността и ползване на земеделските земи. Закона за
горите, Закона за опазване на селскостопанското имущество и подзаконовите
актове, свързани с посочените закони, на арх. Невяна Иванчева - заместник-кмет
на Община Плевен.Актът е обжалван от адресата на същата, тъй като са засегнати негови права
и законни интереси.В случая е налице активната и пасивната процесуална
легитимация на страните в процеса.Съдът приема, че жалбата е депозирана в
законоустановения 14- дневен срок по смисъла на чл.149, ал.1 от АПК, макар и да
не са налице данни за връчването й на жалбоподателя, а и липсва оспорване от
ответната страна.Относно формата, съдът приема, съгласно утвърдената съдебна
практика, че липсата на наименование на акта, предвид разпоредбата на чл.59 от АПК, не е съществено процесуално нарушение, доколкото меродавни за валидността
на акта са съдържанието и насочеността на правните последици от волеизявлението
на административния орган.Непосочването на реда за оспорване не представлява
съществено нарушение на формата, тъй като не ограничава правото на защита на
засегнатото лице.В тази връзка законодателят е предвидил удължени срокове за
обжалване/чл.140 от АПК/.Невръчването на акта, лично на адресата, също не е
съществено процесуално нарушение, т. к. с депозирането на жалбата се е запознал
със съдържанието му.Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че
дружеството не е било уведомявано за процедурата по издаване на атакувания
акт.Видно от доказателствата по делото е била дадена възможност на
жалбоподателят да спази закона, с измененията му, които важат и за заварените
договори и е бил уведомяван за извършените действия. От друга страна такова уведомяване
в специалния ЗСПЗЗ не е предвидено, особено като се има предвид, че поведението
и на двете страни по договора, е обвързано с изрично визирани законоустановени
срокове.
Съдът
приема, че същата е мотивирана, издадена в съответствие с материално правните
норми и в съответствие с целта на закона.Договорът за наем на земеделска земя
от общинския поземлен фонд, който договор е прекратен с обжалвания акт/ имащ
характеристиката на заповед/, е сключен на осн. чл.37п, ал.1/отм./ от ЗСПЗЗ за
срок от пет стопански години, в редакцията, действаща към датата на сключване
на договора.Съгласно чл.37п, ал.1 от ЗСПЗЗ/отм./, в приложимата към случая редакция
на текста/ обн.ДВ бр.62/2010г./, мерите и пасищата- общинска собственост могат
да се отдават под наем или аренда само на земеделски стопани, отглеждащи
пасищни животни или на лица, които са поели задължение да ги поддържат в добро
земеделско и екологично състояние, какъвто е процесния случай, при спазване
изискванията на чл.37и-до 370 от ЗСПЗЗ.С
оспорения ИАА е прекратен договора на осн. чл.37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ и
параграф 15, ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ/обн. ДВ, бр.61/2015г./.Законът, в посочените
разпоредби, определя императивно задълженията, като на наемателите по
привеждане на договорите в съответствие с измененията на закона, така и
задълженията на кмета на Общината при
неизпълнение на това задължение.Нормативната регламентация на тези
договори изключва личната преценка на
кмета при формиране на неговото волеизявление.По силата на разпоредбата на чл.37м
от ЗСПЗЗ, кметът е задължен да извърши проверка за спазване условията на
чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери
и ливади от държавния и общински поземлен фонд и при неспазването им съответно
да прекрати договорите. Спазването на условията по сключените договори,
съгласно ал.2 на чл.37м от ЗСПЗЗ, се установява, въз основа на справка от БАБХ. Съгласно §15, ал.1 от ПЗР
на ЗИДЗСПЗЗ „Ползвателите, сключили договори за наем или аренда на пасища, мери
и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г., са длъжни в срок до първи февруари 2016г. да приведат
договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал.1 и 4”. Разпоредбата на чл.37м,
ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ е приложима и за сключени договори преди изменението й с ДВ
бр.61/2015г. договорни правоотношение за наем на пасища и мери от общинския
поземлен фонд при действието на параграф 15, ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗД на ЗСПЗЗ,
която изрично обхваща именно договорни правоотношения, като процесните.Непривеждането в съответствие с
изискванията на закона е основание за прекратяване на договорите. В тази връзка
Кметът на Община Плевен е назначил Комисия, която да извърши проверка за
изпълнение изискванията на чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ. В резултат на извършената проверка,
Комисията е установила, че лицето не е привело договора в съответствие с изискванията
на чл.37и, ал 1 от ЗСПЗЗ, а именно - да регистрира животновъден обект с пасищни
селскостопански животни, за да продължи да ползва отдадените му с договора
пасища. Неспазването на това изискване води до прилагане на императивната
разпоредба на § 15, ал.3
от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ „Договорите за наем или аренда на пасища, мери и ливади от
държавния и общинския поземлен фонд, които не са приведени в съответствие в
срока по ал. 1 или 2, се прекратяват от Кмета на Общината, съответно Директора на областната дирекция „ Земеделие.Установено е, че Агро Маркс” ЕООД към
01.02.2016г. има регистрирано едно пасищно животно, като животновъдният обект е
на територията на с. Брестовец, видно от официалната справка на БАБХ , а сключения договор е за имот,
находящ се в землището на с. Ясен.С измененията на чл.37м и чл.37и от ЗСПЗЗ, възвеждащи нови правила и изисквания за самите
процедури по отдаване по отдаване под наем на земи от общинския поземлен фонд,
законодателно е даден приоритет на онези участници, които имат регистрирани
животновъдни обекти и регистрирани пасищни селскостопански животни. На следващо място Община Плевен, отдавайки под наем
земеделски земи от общински поземлен фонд, не обвързва договорите с различните
схеми и мерки за подпомагане на земеделските производители от Министерство на
земеделието Договорите за наем са правното основание, въз основа на което
ползват субсидии по различните схеми и мерки, но Община Плевен няма отношение
към това и ангажимент да обвързва договорите с мерките за подпомагане на
земеделските стопани.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалвания административен акт, е
законосъобразен, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при
спазване на административно производствените правила и в съответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона.Ето защо подадената срещу този
акт жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
Не са
претендирани разноски от ответника, поради и което не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на „Агро Маркс“ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК200960175 против индивидуален административен акт, обективиран
в писмо изх.№РД26-3394-2/07.04.2016г. на Заместник- Кмета на Община Плевен, с който
акт е прекратен Договор №17/22.03.2013г., сключен между страните, за временно и възмездно ползване
на ПИ № 000412 с площ 455,203 дка с НТП „Пасище, мера” в землището на с. Ясен.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд-гр.Плевен в 14-дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: